АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Сообщаем об очередных судейских решениях, вынесенных по итогам рассмотрения исков организаций, компаний, ИП, которые были поданы из-за несогласия с постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Воронежской, Кировской, Псковской, Саратовской, Тверской, Тульской и Челябинской областям. Эти постановления были вынесены после рассмотрения антимонопольщиками дел из-за нарушений ФЗ «О рекламе» и «О защите конкуренции» (предыдущие подборки см. здесь).
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО «ЗИП-Научприбор» в признании незаконным решения Воронежского УФАС.
Ранее управление отказало обществу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со стороны АО «Рикон» и ООО «Рикон-электроника». ООО «ЗИП-Научприбор» указывало на то, что обладает исключительным правом использования наименования «догрузочный резистор МР3021» по причине разработки и введения обществом ТУ 6199-022-16851585-2005 в 2005 году. При этом действия ООО «Рикон-электроника» по производству продукции с аналогичным названием являются актом недобросовестной конкуренции.
Однако антимонопольный орган установил, что коммерческие обозначения служат для индивидуализации именно предприятий (имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности – статья 132 ГК РФ) и не могут использоваться для индивидуализации конкретного товара, выпускаемого такими предприятиями. Для индивидуализации определённого товара в законодательстве закреплён институт регистрации товарных знаков (статья 1477 ГК РФ). Таким образом разработка и введение ООО «ЗИП-Научприбор» ТУ изделия не наделяет общество исключительным правом на использование наименования «догрузочный резистор МР3021».
Кроме того, внешнее сходство резисторов типа МР3021, произведённых ООО «Рикон-электроника» и ООО «ЗИП-Научприбор», обусловлено исключительно функциональным назначением данных приборов и не является значимым критерием при выборе товара.
Не согласившись с решением управления, ООО «ЗИП-Научприбор» оспорило его в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, однако суды отклонили жалобы. Суд по интеллектуальным правам отменил решения арбитражных судов и направил дело на повторное рассмотрение. Однако Арбитражный суд Воронежской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно признали правомерность решения Воронежского УФАС
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда о законности постановления Кировского УФАС о привлечении ООО «Автосреда» к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию и назначении штрафа в размере 100 тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление установило следующее. Согласно действовавшим в 2018 году нормам при задержании транспортного средства уполномоченное должностное лицо ГИБДД принимало меры по его перемещению на ближайшую от места задержания специализированную стоянку, указанную в перечне, формируемом министерством транспорта Кировской области. Вместе с тем, ООО «Автосреда» включило в перечень несколько стоянок, при этом фактически использовало только одну действующую стоянку. Такие недобросовестные действия привели к перераспределению спроса на соответствующем товарном рынке за счёт получения обществом дополнительных доходов от оказания соответствующих услуг по вызовам с мест задержания транспортных средств, расположенных вблизи от недействующих («фиктивных») стоянок.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами Кировского УФАС о том, что вышеуказанные действия содержат в себе квалифицирующие признаки акта недобросовестной конкуренции, поскольку негативно влияют на рынок оказания услуг по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств, влекут создание необоснованного конкурентного преимущества на нём.
Также Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с выводами Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда о законности постановления Кировского УФАС о привлечении должностного лица ООО «Автосреда» к административной ответственности и назначении ему штрафа в размере 12 тысяч рублей.
МОСКВА. Арбитражный суд Москвы поддержал Московское УФАС в споре с ООО «ЭКО центр», которое распространяло в системе Google AdWords рекламу:
«ЭКО Нова Клиник: лечение всех видов бесплодия, сайт …».
Реклама содержала не соответствующие действительности сведения о лице, оказывающем услугу, а также об исключительных правах на результат интеллектуальной деятельности, что нарушает требования ФЗ О рекламе.
Как было указано антимонопольным органом и поддержано судом, размещая на сайте, принадлежащем ООО «ЭКО центр», сведения о третьем лице – ООО «МедИнСервис», заявитель имел своей целью повышение посещаемости сайта именно заявителя и присутствие в поисковых системах сайта при обращении потребителей с поисковым запросом об организациях, оказывающих аналогичные услуги, что является грубым нарушением норм положений закона о рекламе.
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Псковской области подтвердил законность двух решений Псковского УФАС о признании рекламы, которую рассылали гипермаркет электроники «М.Видео» и ООО «Рафако импорт», ненадлежащей, так как она была распространена без согласия абонентов.
Первая компания приглашала псковичей на открытие салона в Пскове, завлекая подарками и скидками. Магазин «М.Видео» направлял по электронной почте рекламные сообщения о предложениях магазина, акциях и новинках. При этом компания заявляла, что адресат получал карту лояльности в 2010 году и при заполнении анкеты дал своё согласие на получение рекламы на свой e-mail. Однако доказать факт заполнения анкеты и получения карты заявителем в «М.Видео» не смогли, так как бумажные анкеты на протяжении длительного срока не хранятся. Теперь обеим компаниям грозит штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения АО «СМП банк» к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
Ранее Саратовское УФАС возбудило и рассмотрело дело о нарушении закона о рекламе по заявлению физического лица. Сообщение с предложением оформить кредит и поучаствовать в акции, распространённое АО «СМП банк», было признано рекламой, нарушающей требования статей 5, 18 и 28 закона о рекламе. Дело рассматривалось по заявлению гражданина, которому смс-сообщение было направлено без предварительного согласия на его получение. Кроме того, в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, а также все условия, определяющие полную стоимость кредита (займа).
Банк попытался оспорить постановление о наложении штрафа, однако суды двух инстанций поддержали позицию антимонопольного органа.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тверское городское отделение Тверского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ВДПО) распространяло недостоверную информацию об услугах своего конкурента, в связи с чем в апреле 2019 года Тверское УФАС выдало ВДПО предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции». Не согласившись с выданным предупреждением, ВДПО обжаловало его в Арбитражный суд Тверской области.
Предупреждение Тверского УФАС было признано вступившим в законную силу постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которое было оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа.
В связи с невыполнением предупреждения в отношении ВДПО Тверским УФАС было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. Общество оштрафовали на 300 тысяч рублей (часть 1 статьи 14.33 КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, предписанием и постановлением антимонопольного органа, ВДПО обратилось в Арбитражный суд Тверской области.
Решением суда ВДПО отказано в удовлетворении требований, принятые акты и постановление Тверского УФАС признаны законными. Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда решение арбитражного суда оставлено в силе.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тульское УФАС при рассмотрении заявления гражданина о поступлении в его адрес нежелательного телефонного звонка рекламного характера выявило в действиях ИП нарушение рекламного законодательства, выразившегося в совершении телефонного звонка заявителю без его предварительного согласия. По результатам рассмотрения заявления в отношении предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении. Итогом расследования и рассмотрения дела стало наложение на ИП штрафа в размере 20 тысяч рублей. Штраф был наложен в максимальном размере с учётом отягчающих обстоятельств: ИП ранее неоднократно привлекался за подобные правонарушения к административной ответственности.
Не согласившись с назначенным наказанием, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления Тульского УФАС незаконным и его отмене. Суд, изучив материалы административного дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения Тульского УФАС, пришёл к выводу о законности постановления управления и отказал ИП в заявленных требованиях.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области признал законным постановление Челябинского УФАС за непредставление информации по запросу антимонопольного органа.
Ранее управление назначило штраф производителю печенья – ООО «Фламинго-маркет» в размере 50 тысяч рублей. Компания в ходе рассмотрения дела по признакам недобросовестной конкуренции при реализации печенья «Кременкульское», «Кременкульское ZOO» и «Кременкульское Мини» не представила в установленный срок запрошенные ведомством документы. Указанные действия привели к увеличению продолжительности рассмотрения дела. Оно было возбуждено, так как Челябинское УФАС установило, что упаковки печенья ООО «Фламинго-маркет» имитируют упаковки изделий печенья немецкой компании «Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ» под брендом «Leibniz». Антимонопольная служба предписала ООО «Фламинго-маркет» прекратить недобросовестную конкуренцию.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
