АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды подтвердили правоту территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Саратовской и Тульской областям в связи их решениями, вынесенными по делам о нарушении законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Хроники» см. здесь).
МОСКВА. Суд кассационной инстанции поддержал решение Московского УФАС в отношении ООО «Инфоколл».
Ранее столичное антимонопольное ведомство телефонный звонок с предложением микрозайма признало рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 закона о рекламе, несмотря на доводы ООО «Инфоколл» о том, что звонок носил исключительно информационный характер, так как владелец номера ранее обращался к партнёру общества за оформлением займа денежных средств через сайт в интернете. Между тем, ООО «Инфоколл» не учло того, что спорное сообщение не носит информационного характера, поскольку направлено на привлечение внимания потребителя к определённым услугам и лицу, предоставляющему данные услуги, то есть фактически содержит в себе предложение воспользоваться этими услугами. При этом каких-либо сведений об уже оказываемых потребителю услугах в тексте сообщения указано не было. Также в рамках дела не было доказано, что заявку на заём оставил именно владелец телефонного номера, а равно, что имелась его непосредственная заинтересованность в подобных услугах до поступления ему звонка. В связи с указанным, оценивая содержание рассматриваемого сообщения, его невозможно было признать информирующим потребителя об изменении порядка предоставления уже оказываемых ему услуг.
Позиция Московского УФАС о незаконности действий со стороны ООО «Инфоколл» по направлению рекламы в адрес абонента без его согласия была поддержана Арбитражным судом Московского округа. Также суд высказался в поддержку позиции антимонопольного органа, что заполнение неустановленным лицом анкеты на сайте не может служить надлежащим подтверждением согласия владельца телефонного номера на направление ему рекламы услуг по предоставлению займа.
«Из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать лицо, заполнившее заявку на сайте партнёра ООО «Инфоколл». При этом ООО «Инфоколл» при направлении подобной информации на телефонный номер руководствовалось только указаниями, полученными на сайте, в отсутствие сведений о владельце такого телефонного номера и лица, заполнявшего заявку, что свидетельствует о непроявлении распространителем рекламы должной осмотрительности. Это большой шаг вперёд в долгом пути по работе с подобной практикой. Похожие дела и ранее рассматривались антимонопольным органом, но поддержку нашей позиции трёх судебных инстанций именно по этому вопросу мы получили впервые»,
– сообщил детали дела заместитель руководителя Московского УФАС Павел Олейник.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил нарушение АО «СМП банк» закона о рекламе.
До этого Арбитражный суд Саратовской области признал законным решение Саратовского УФАС по факту нарушения АО «СМП банк» требований статей 5, 18 и 28 закона о рекламе, выразившемся в направлении гражданину рекламного смс-сообщения с предложением оформить кредит и поучаствовать в акции без его предварительного согласия.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию антимонопольного органа, оставив апелляционную жалобу АО «СМП банк» без удовлетворения.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. В сентябре 2020 года Тульское УФАС вынесло постановление в отношении ООО «Спецгеологоразведка-Н» о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства. Нарушение заключалось в недобросовестной конкуренции, выразившейся в незаконном использовании фирменного наименования «Спецгеологоразведкой-Н», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка», принадлежащего данному обществу.
ООО «Спецгеологоразведка-Н», не согласившись с постановлением управления, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о его отмене и признании незаконным, а впоследствии и в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В качестве основного довода заявитель в двух судебных инстанциях указывал на незаконность вывода Тульского УФАС о том, что действия ООО «Спецгеологоразведка-Н» по использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка», принадлежащего ООО «Спецгеологоразведка», является актом недобросовестной конкуренции. Однако в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда РФ основополагающим в подобных административных делах является решение по антимонопольному делу, которым устанавливается состав и событие административного правонарушения. Решение антимонопольного органа о незаконном использовании фирменного наименования «Спецгеологоразведка-Н», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Спецгеологоразведка», заявитель не обжаловал в установленном порядке.
Арбитражный суд Тульской области и Двадцатый арбитражный апелляционный суд признали законным постановление управления, но снизили размер назначенного наказания до 50 тысяч рублей.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
