ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Жалобы от граждан по поводу получения ими рекламных смс-сообщений, телефонных звонков с предложением товаров/услуг без их согласия получены и рассматриваются (или уже рассмотрены) территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Кабардино-Балкарской Республике, Республике Башкортостан, Воронежской, Псковской, Тверской и Ульяновской областям. Во всех случаях антимонопольщики находят признаки нарушения требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС оштрафовало ПАО «Мегафон» на 200 тысяч рублей за нарушение требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Управление рассмотрело обращение гражданина в связи с направлением на принадлежащий ему номер смс-сообщения с рекламой без его согласия:
«Вам звонили из компании «Массовый обзвон. Хотите получить возможность определять незнакомые номера во время звонка? Включите услугу «Знаю, кто звонит» за 2,5 руб./день. Наберите: *963# или отправьте 1 в ответ на это SMS».
Рекламораспространителем является ПАО «Мегафон». При этом оператор связи не представил согласие абонента на получение спорного смс-сообщения.
Воронежское УФАС приняло во внимание, ранее ПАО «Мегафон» неоднократно привлекалось к административной ответственности по фактам подобных нарушений, что является отягчающим обстоятельством. В связи с этим по результатам рассмотрения дела общество оштрафовано на 200 тысяч рублей.
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В УФАС по КБР поступило обращение физического лица о распространении в его адрес смс-рекламы без получения предварительного согласия. Управление направило запрос предполагаемому рекламораспространителю, от которого были получены доказательства того, что заказчик рекламы – юридическое лицо, занимающееся предоставлением рекламных услуг. У него были истребованы документы и сведения для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В ходе анализа информации установлено, что между юридическим лицом и заказчиком рекламного сообщения заключён и действует договор.
Комиссия УФАС по КБР признала организацию нарушившей часть 1 статьи 18 закона о рекламе и выдала ей предписание. Материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения административного производства.
МОСКВА. Московское УФАС признало ПАО «МТС», ООО «Смс-центр», ООО «Инновационные технологии», ИП Чекина А.И., ООО «Спорт сооружение на Ткацкой», ООО «Зет фитнес 1», ИП Васильеву Е.Ю., ООО «СЗК «Инфосвязь», ООО «Рускем» нарушившими закон о рекламе и выдало им предписания.
Заявитель обратился в управление с информацией о направлении ему ряда рекламных смс-сообщений, содержащих рекламу услуг различных фитнес-центров. Ведомство установило, что одно из рекламных смс-сообщений было распространено последовательно от ООО «Зет фитнес 1» к ИП Васильевой Е.Ю., от ИП Васильевой Е.Ю. к ООО «Инновационные технологии», от ООО «Инновационные технологии» к ООО «СЗК «Инфосвязь», от ООО «СЗК «Инфосвязь» к ООО «Рускем», от ООО «Рускем» к ПАО «МТС» в целях непосредственного доведения таких сообщений до их конечных получателей. Распространение остальных смс-сообщений осуществлялось путём их передачи от ООО «Спорт сооружение на Ткацкой» к ИП Чекину А.И., от ИП Чекина А.И. к ООО «Инновационные технологии», от ООО «Инновационные технологии» к ООО «Смс-центр», от ООО «Смс-центр» к ПАО «МТС».
Московское УФАС посчитало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о распространении рассматриваемой информации исключительно в адрес одного лица. В рекламе нет персональных данных лица, позволяющих определённо идентифицировать её единственного получателя, на восприятие которого направлена распространённая информация. Заявитель прямо указал на то, что не давал согласие на получение рекламной рассылки от третьих лиц.
В этой связи Московское УФАС пришло к выводу о нарушении вышеперечисленными компаниями и ИП части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдало им предписания о необходимости его устранения.
ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Псковское УФАС рассмотрело жалобу псковича на рекламный звонок, который поступил на его мобильный телефон от имени банка «Русский стандарт».
Владелец телефонного номера пояснил, что своего согласия на получение информации от банка он не давал. В свою очередь, банк сообщил, что рассылка рекламы была направлена по данному номеру телефона ошибочно. Кстати, «ошибка сотрудника» – самый популярный ответ, который слышат в УФАС от распространителей незаконной рекламы. В связи с этим, поскольку звонок всё же состоялся, согласие абонента на получение рекламной информации представлено не было, УФАС признало рекламу банка «Русский стандарт» ненадлежащей, нарушающей требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. В отношении банка будет возбуждено административное дело, нарушителю грозит штраф от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН. В Башкортостанское УФАС поступило обращение физического лица о получении звонка с неизвестного заявителю номера с предложением оформить кредит наличными на любые цели без залога и справок. Предварительного согласия на получение рекламы заявитель не давал.
Антимонопольный орган установил, что номер, с которого поступил звонок, принадлежит, как и в Псковской области, тому же банку «Русский стандарт». В ходе рассмотрения дела банк не представил доказательств того, что звонок поступил абоненту с его предварительного согласия, следовательно, реклама нарушает часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». В отношении банка будет возбуждено дело об административном правонарушении.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тверское УФАС по заявлению гражданина возбудило и рассмотрело дело в отношении ООО «Турбаза «Луч» о нарушении законодательства о рекламе в связи с распространением на телефонный номер заявителя смс-рекламы услуг отеля «Долина Иволга» без получения его предварительного согласия. Управление признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». В связи с добровольным устранением нарушения предписание не выдавалось.
***
По результатам рассмотрения ещё одного заявления Тверское УФАС установило, что в июле 2020 года на телефонный номер гражданина поступила реклама услуг DELIVERY2 без получения его предварительного согласия. По данному факту в отношении ООО «Инфобип» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Заседание комиссии назначено на 22 октября.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. В УФАС по Ульяновской области поступила информация об оплате штрафа в размере 120 тысяч рублей, назначенного ПАО «Вымпелком» за нарушение рекламного законодательства.
Ранее управление рассмотрело обращение гражданина, сообщившего о факте распространения без его согласия смс-сообщения рекламного характера на номер мобильного телефона. Рекламораспространителем является ПАО «Вымпелком». Заявитель обращался в офис продаж оператора связи с официальным заявлением на отзыв согласия на обработку персональных данных, содержавшим конкретное требование о прекращении распространения рекламы. ПАО «Вымпелком» требование получило, но не исполнило его в установленный срок.
По признакам нарушения рекламного законодательства было возбуждено дело, по итогам рассмотрения которого комиссия Ульяновского УФАС признала рекламу ненадлежащей, нарушающей часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». За указанное правонарушение частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с указанной нормой ПАО «Вымпелком» было оштрафовано на 120 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
