АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия, Санкт-Петербург). «Образы, используемые в данной рекламе, являются непристойными и оскорбительными. Демонстрация подобной рекламы на улицах города противоречит законодательству и является недопустимой» – к такому категоричному выводу пришли эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений Общественного совета по рекламе (ОСР) – представительства в Санкт-Петербурге саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный совет» (СРО «АМИ «РС») – после того, как изучили присланный из Хабаровского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России образец наружной рекламы. Чем же так остались недовольны эксперты?
В Хабаровское УФАС пожаловался гражданин. Он увидел рекламную конструкцию с плакатом, содержащим образ полуобнажённой женщины и следующую информацию:
«БОЛЬШИЕ квартиры, а не цены. 82 м2 4,2 млн. 650-927».
Заявителя, судя по всему, смутила дама, явно неуместная, по его мнению, в данной рекламе. Её образ гражданин счёл непристойным, а саму рекламу – противоречащей части 6 статьи 5 закона о рекламе. Напомним, что в силу этой нормы в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включённых в Список всемирного наследия.
Для вынесения объективного решения по данному вопросу хабаровчане и обратились в СРО АМИ «Рекламный совет» с запросом о соответствии рекламы требованиям законодательства, нормам, изложенным в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций.
Надо отметить, что эксперты комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений ОСР (а их было восемь) проявили на этот раз редкостное единодушие. Вот мнение Дмитрия Григорьева, председателя правового комитета СРО «АМИ «РС», с которым все согласились:
«В отношении подобной рекламы есть прекрасная формулировка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по одному из аналогичных дел. Думаю, что она может быть универсальной для таких случаев: «Размещённый в наружной рекламе на рекламной конструкции, установленной в публичном месте, образ полуобнажённой женской груди является вульгарным в данных условиях, играет на примитивных чувствах людей, нарушает общепринятые нормы и ценности, унижая человеческое достоинство женщины, формирует потребительское отношение к ней. На публичное обозрение выносятся объекты, которые связаны с понятиями красоты, подрывает сложившиеся в России моральные принципы и устои».
В свою очередь, Наталия Плошкина, главный специалист СПБ ГКУ «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления», выступила с инициативой:
«Подобного рода реклама в части намеренно выстроенного провокационного образа, не имеющего отношения к объекту рекламирования, не должна распространяться публично, поскольку её потребителями является неопределённый круг лиц, к которым можно отнести также и несовершеннолетних. Предлагаю рассмотреть следующий стандарт: при создании рекламы необходимо воздерживаться от прямого или косвенного использования непристойных образов и словосочетаний, в том числе в тех случаях, когда непристойность возникает в силу двоякого восприятия содержания рекламы».
Добавим, что в оценке хабаровской спорной рекламы также участвовали Татьяна Александрова, руководитель дирекции маркетинга ООО «Максидом», заместитель председателя ОСР Петербурга, Алексей Блинов, генеральный директор АО «Медиа пресс», Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России, Игорь Савви, директор Открытой ассоциации рекламных агентств и коммерческих коммуникаций Петербургского метрополитена, Максим Сторчевой, директор Ассоциации этики бизнеса и КСО, и Ирина Шурмина, старший юрист юридической компании Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP.
Заключение экспертов о том, что в рассмотренной наружной рекламе выявлены нарушения части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе», отправлено в Хабаровское УФАС.
С протоколом рассмотрения рекламы можно ознакомиться здесь.
Материалы о запросах, уже рассмотренные комитетом СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь.
(Соб. инф.)
