АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды рассмотрели иски компаний и организаций, поданные в связи с несогласием с решениями и постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, которые они вынесли за нарушения требований законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущие «Арбитражные хроники» см. здесь).
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Седьмой арбитражный апелляционный суд (Томск) оставил без удовлетворения жалобу ПАО «Вымпелком», которое пыталось оспорить решение и предписание Алтайского краевого УФАС. Общество было признано нарушившим статью 18 ФЗ «О рекламе», запрещающую рассылку смс-сообщений без согласия абонента.
Нежелательные смс от «Вымпелкома» с рекламой приложения VEON получал житель Новоалтайска. Оператор сотовой связи не смог представить доказательства получения от заявителя согласия на рекламную рассылку, и его действия были признаны незаконными.
ПАО «ВымпелКом», ссылаясь на то, что рассылаемое сообщение не является рекламой, а носит информационный характер, попыталось оспорить решение и предписание Алтайского краевого УФАС. Однако и Арбитражный суд Алтайского края, и Седьмой арбитражный апелляционный суд установили, что приложение VEON не является услугой ПАО «Вымпелком», о которой общество обязано информировать абонентов, и признали сообщение рекламным, подтвердив законность и обоснованность позиции антимонопольной службы.
ПАО «Вымпелком» было привлечено к административной ответственности. За нарушение законодательства о рекламе обществу предстоит заплатить штраф в размере 100 тысяч рублей.
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В марте 2018 года в Волгоградское УФАС поступило заявление гражданина с жалобой на наружную рекламу аптечной сети «Волгофарм» с текстом:
«Здоровье – не азартная игра. Покупайте лекарства в проверенных аптеках!!! Новая аптека Волгофарм, бульвар 30 лет Победы, 60 (стрелка направо) через 200 м Он-лайн-заказ www.volgofarm.ru (логотип компании) лицензия ЛО 34-02-001810 от 19.01.2018».
Было возбуждено дело, в ходе которого прошли две лингвистические экспертизы текста рекламы. Первую экспертизу инициировало ГУП «Волгофарм». Она содержала вывод о том, что текст рекламы, включая слова «азартная игра» и «проверенные аптеки», не нарушает общие требования к рекламе, не содержит сравнения и не имеет порочащих деловую репутацию свойств. Комиссия УФАС, ознакомившись с вопросами, поставленными «Волгофармом» перед экспертом, и выводами экспертизы, пришла к выводу, что в результате проведённой экспертизы не были получены ответы на те вопросы, которые необходимо было поставить на разрешение эксперта-лингвиста. По инициативе комиссии состоялась ещё одна лингвистическая экспертиза, выводы которой оказались противоположными первой.
В итоге рекламу ГУП «Волгофарм» признали недобросовестной, нарушающей пункты 1 и 2 части 2 статьи 5 закона о рекламе. Установлено, что реклама содержит некорректное сравнение лекарств, продаваемых в аптеках «Волгофарма», с лекарствами, продаваемыми в других аптеках, что порочит деловую репутацию конкурентов аптечной сети. На ГУП «Волгофарм» наложили штраф в размере 50 тысяч рублей.
«Волгофарм» обжаловал в Арбитражном суде Волгоградской области и решение по делу и постановление о наложении штрафа. К рассмотрению дела привлекли лингвистов, делавших заключение по просьбе Волгоградского УФАС. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении ещё одной, на этот раз судебной экспертизы. И несмотря на возражения представителей УФАС суд её назначил.
Судебный эксперт посчитал, что использование слова «проверенный» в предложении «Покупайте лекарства в проверенных аптеках!!!» указывает на наличие имплицитного (скрытого, неявного) значения «непроверенный». Смысл рассматриваемой рекламы: совет приобретать лекарства в надёжных аптеках и не приобретать их в ненадёжных/незаслуживающих доверия, потому что здоровьем нельзя рисковать; одной из заслуживающих доверия аптек является «новая аптека «Волгофарм». Судебный эксперт также пришёл к выводу о наличии в рекламе негативной оценки деятельности иных аптек, кроме «Волгофарма» (не всех иных, а неких иных, но кроме «Волгофарма»). Данная негативная оценка, по мнению эксперта, состоит в том, что покупка лекарственных средств в неких «непроверенных» аптеках равносильна азартной игре и может нанести вред здоровью. Однако при этом судебный эксперт не усмотрел в рекламе сравнения конкурентов.
Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Волгоградского УФАС о признании рекламы недобросовестной и постановление о наложении штрафа. Суд не усмотрел в рекламе никакого сравнения, в том числе некорректного, а также дискредитацию конкурентов. Довод о том, что реклама подразумевает наличие неких непроверенных аптек, суд посчитал необоснованным, так как фактически данный вид деятельности относится к лицензируемым, и все аптеки подвергаются проверкам. Вывод эксперта о негативной оценке деятельности иных аптек, кроме «Волгофарма», суд отмёл в связи с тем, что он противоречит выводу экспертизы об отсутствии сравнения в рекламе.
Вот как прокомментировала решение суда заместитель руководителя Волгоградского УФАС Ирина Никуйко:
«Примечательно, что за последние четыре года это первое решение Волгоградского УФАС по рекламному делу, отменённое судом. Мы намерены оспаривать его в апелляционной инстанции. Считаем дела, связанные с дискредитацией конкурентов посредством рекламы, исключительно важными. Подобные дела показывают, что контроль рекламы является неотъемлемой функцией антимонопольного органа, призванного следить за чистотой конкуренции, особенно в условиях «провалов рынка», связанных с присутствием на нём государственных предприятий».
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Арбитражный суд Республики Коми подтвердил выводы Коми УФАС о недостоверности и недобросовестности рекламы сети магазинов «Светофор».
В 2018 году управление признало ненадлежащей рекламу этой сети, которая в одной из сыктывкарских газет рекламировала свою продукцию, сравнивая её цену с ценами на продукцию конкурентов – «Пятёрочки» и «Магнита». Из рекламы следовало, что в этих магазинах цены выше, чем у «Светофора». В частности заявлялось, что «низкие цены только у нас!», однако не назывались критерии, по которым осуществлялось сравнение, не было указания на конкретную дату. Также текст содержал указание, что «за один и тот же набор продуктов стоимость общего ценника в обычном магазине обойдётся в 1904 рублей 95 копеек, а в сети «Светофор» – 1033 рубля 05 копеек», но из рекламы невозможно было определить, что включено в названный набор продуктов.
Арбитражный суд согласился с позицией антимонопольной службы, что в рекламной статье присутствует недосказанность, которая может создать у потребителей выгодное для владельца сети «Светофор» впечатление о его ценовом преимуществе по сравнению с конкурентами, а использованное в рекламе ценовое сравнение принижает деятельность конкурирующих компаний.
За нарушение рекламного законодательства виновные лица «Светофора» привлечены к административной ответственности.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Арбитражный суд Республики Хакасия поддержал Хакасское УФАС в споре с «Эльдорадо».
Ранее управление признало рекламу магазина «Эльдорадо» со словами «Рассрочка 0-0-24» недостоверной, нарушающей пункт 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе, согласно которому недостоверной признаётся реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Присутствующее в рекламе слово «рассрочка» воспринимается покупателями как приобретение товара на условиях его оплаты частями без уплаты процентов продавцу товара. Однако, как показывает практика, фактически предоставляется финансовая услуга – банковский кредит, и договорные отношения по возврату денежных средств с условием выплаты процентов возникают с банком, а не с продавцом товара. Таким образом указанная в рекламе информация – рассрочка – не соответствует природе предоставляемой потребителям услуги при покупке бытовой техники в магазине, то есть содержит не соответствующие действительности сведения.
Не согласившись с указанным решением, хозяйствующий субъект обжаловал его в Арбитражном суде Республики Хакасия, однако суд отказал в удовлетворении заявления в полном объёме.
Третий Арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.11.2018 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смс-трафик» – без удовлетворения.
В мае 2018 года комиссия Хакасского УФАС признала ПАО «Вымпелком», ПАО «Мегафон», ООО «Смс-трафик», АО «МегаЛабс» и ООО «Академия плюс» нарушившими часть 1 статьи 18 закона о рекламе, поскольку в адрес антимонопольного органа не было предоставлено достоверное согласие абонента (заявителя) на получение рекламы, а, как следует из положения закона о рекламе, рассылка рекламы допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на её получение.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, рекламораспространители обратились в суд. При этом ПАО «Мегафон» и ООО «Смс-трафик» настаивали, что они не являются рекламораспространителями и у них отсутствует возможность отследить, есть ли согласие абонента на получение рекламы в виде смс-сообщения. Однако Арбитражный суд Республики Хакасии отказал в удовлетворении заявлений в полном объёме, так как оспариваемое решение соответствует закону о рекламе.
В свою очередь, ООО «Смс-трафик» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения суда первой инстанции. Однако апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Республики Хакасия без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований комитета градостроительства администрации Ставрополя о признании недействительным решения Ставропольского УФАС, принятого по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя (ИП), поступившей в порядке статьи 18.1 закона о защите конкуренции.
Комиссия управления признала в действиях организатора открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, на территории города Ставрополя, наличие нарушений. Было установлено, что документация содержала неизмеряемые и субъективные критерии оценки заявок, а именно: «Архитектурно-конструктивные решения размещаемых рекламных конструкций» и «Осуществление благоустройства территории места установки рекламной конструкции». Вышеуказанные параметры по сути – неизмеримые. Конкурсная документация не содержит разъяснений о том, что подразумевается под каждым параметром и на какой балл может рассчитывать участник, предложив тот или иной проект рекламной конструкции. Оценка данных критериев членами конкурсной комиссии является абстрактной, неизмеримой и субъективной. Кроме того, установлены нарушения требований пункта 3.1 Приложения №3 к решению Ставропольской городской думы от 13.11.2013 №414 в части информационного обеспечения конкурсной процедуры. По результатам рассмотрения дела комитету градостроительства администрации Ставрополя было выдано предписание об аннулировании конкурса.
Не согласившись с указанным решением, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края, однако суд отказал ему.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Тульской области о законности решения Тульского УФАС, которым ООО «Газтехмонтаж» было признано нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» в части недобросовестной конкуренции и отказал обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.
С марта по апрель 2018 года в интернете в поисковой системе «Яндекс» при наборе слова «Тулагоргаз» в первой строке результата поиска отображалось коммерческое обозначение «Тулагоргаз» в качестве заголовка к сайту компании ООО «Газтехмонтаж» («Тулагоргаз/gaztm.com»). Организация «Тулагоргаз» обратилась с жалобой в антимонопольный орган, который признал действия ООО «Газтехмонтаж» неправомерными, нарушающими закон о защите конкуренции. Арбитражный суд Тульской области подтвердил правоту антимонопольщиков.
Однако общество, не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, который, рассмотрев все доводы сторон, а также доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришёл к выводу о законности решений Арбитражного суда Тульской области и Тульского УФАС.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу об отказе удовлетворения требований заявителя, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы управления по наружной рекламе и информации администрации Ижевска.
Ранее Удмуртское УФАС рассмотрело жалобу одного из участников торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Ижевска и вынесло решение, в соответствии с которым в действиях управления по наружной рекламе и информации администрации Ижевска установлено нарушение требований части 2 статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции». Оно выразилось в установлении в документации об аукционе требования об отсутствии у заявителя, претендующего на участие в торгах, фактов уклонения от исполнения обязательств по результатам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, ранее проведённых указанным организатором аукциона, что не предусмотрено законодательством.
Считая решение антимонопольного органа незаконным, управление по наружной рекламе и информации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Суд в удовлетворении требований управлению отказал.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
