АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Карачаево-Черкесская Республика, Кировская, Московская и Нижегородская области, Республика Ингушетия, Свердловская область, Чувашская Республика). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают наказывать за нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции организации, компании, индивидуальных предпринимателей (ИП), а те, в свою очередь, – обжаловать в судах вынесенные антимонопольщиками решения и постановления. С какой степенью успеха? Читайте нашу очередную подборку (предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2018/01/sudy-soglasilis-s-argumentami-antimonopolshhikov/).
Автовладелец-рекламораспространитель дело проиграл
Черкесский горсуд отказал жителю Черкесска в удовлетворении иска к УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР) о признания решения антимонопольного органа незаконным и его отмене. Речь идёт о решении управления, которым реклама службы заказа такси Maxim, размещённая на автомобиле истца, была признана не соответствующей требованиям законодательства.
Как уже сообщал «Рекламный совет» (см. http://sovetreklama.org/2018/01/transport-ne-tolko-sredstvo-peredvizheniya-no-i-aktivnyj-uchastnik-reklamnogo-processa-pravda-bez-narushenij-delo-ne-obxoditsya/), летом прошлого года в результате рейдов, проведённых специалистами УФАС по КЧР совместно с сотрудниками ГИБДД МВД по КЧР, было выявлено более 20 автовладельцев, разместивших на своих автомобилях рекламу в виде надписей: «Maxim 277-277», «Пора ехать», «Maxim: заказ такси» и других. В отношении них были возбуждены дела о нарушении закона о рекламе и вынесены решения о признании рекламы ненадлежащей, а автовладельцев-рекламораспространителей – нарушивших закон. При этом антимонопольщики исходили из того, что объектом рекламы являются именно услуги по перевозке пассажиров легковым такси, а не операторские услуги, которые по учредительным документам должна оказывать фирма «Максим-Черкесск».
Не согласившись с решением УФАС по КЧР, один из автовладельцев-рекламораспространителей оспорил его в суде. Однако суд посчитал это решение законным и обоснованным.
Выводы Кировского УФАС поддержаны
Сразу несколько решений Кировского УФАС было обжаловано в судах, но во всех случаях правота оставалась за антимонопольщиками.
Так, Кировский областной суд оставил без изменений решение Первомайского райсуда Кирова, в соответствии с которым было признано законным постановление Кировского УФАС о привлечении должностного лица ПАО «Норвик банк» к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 6 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Лицо было привлечено к ответственности за ненадлежащую рекламу стимулирующего мероприятия и финансовых услуг, транслировавшуюся в радиопередаче на радио «Киров град». В ней отсутствовала информация о сроках проведения стимулирующего мероприятия, а также об иных условиях, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, что не соответствует требованиям части 1 статьи 9, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ИП, отказал ему в удовлетворении требований, оставив в силе решение Арбитражного суда Кировской области, поддержавшее решение Кировского УФАС, которое в действиях ИП по использованию товарного знака «Polaroid» на вывесках торговых точек, где реализовывался товар, в том числе продукции под товарным знаком «Polaroid», с согласия правообладателя, не установило нарушения части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем рассмотрение дела было прекращено.
Кировский областной суд оставил без изменений определение Первомайского райсуда Кирова, в соответствии с которым было отказано в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Кировского УФАС о привлечении должностного лица ООО «Симбирский крановый завод» к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 20 тысяч рублей.
Должностное лицо было привлечено к ответственности за недобросовестную конкуренцию, а именно за действия по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента (ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод»), а также за незаконное введение в гражданский оборот обозначения «СКЗ. Симбирский крановый завод» с изображением крюка подъёмного крана, сходного до степени смешения с товарным знаком, коммерческим обозначением хозяйствующего субъекта-конкурента (ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод»), что привело к смешению в гражданском обороте товаров указанных хозяйствующих субъектов-конкурентов и является нарушением части 1 статьи 14.4, части 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Раз суд, два суд, три суд…
Арбитражный суд Московского округа признал законным решение Московского областного УФАС о нарушении АО ХК «ГВСУ Центр» закона о рекламе.
Ранее в управление поступили обращения участников долевого строительства многоквартирных домов, содержащие информацию о признаках нарушения АО ХК «ГВСУ Центр» закона о рекламе, выразившихся в отсутствии в рекламе части существенной информации. Это вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно лица, с которым заключается договор долевого строительства. По итогам рассмотрения обращения управление признало рекламу ненадлежащей (см.http://sovetreklama.org/2017/12/sudy-podtverzhdayut-professionalizm-sotrudnikov-territorialnyx-ufasov/).
АО ХК «ГВСУ Центр», не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС, обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отказали
АО ХК «ГВСУ Центр» в удовлетворении требований и подтвердили законность и обоснованность решения Московского областного УФАС.
Ни банки, ни оператор связи своего не добились
Выдержали проверку судами и решения Нижегородского УФАС.
Так, осенью прошлого года Арбитражный суд Нижегородской области признал законными и обоснованными решение и предписание управления о признании рекламы КБ «Локо-банк» (АО) ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункту 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Эта реклама размещалась на бортах маршрутных такси и гласила: «от 13,9% кредит на круууглые суммы до 5.000.000 руб … ЛокоБанк». Остальная часть сообщения, включающая условия о необходимости залога и требованиях к нему, порядке внесения платежей, наличии расширенного страхования, увеличении процентной ставки при отсутствии страхования, предварительном платеже, предмете залога, сроке кредитования была выполнена мелким, трудным для восприятия шрифтом.
Комиссия УФАС признала ненадлежащей рекламу банка и выдала ему предписание об устранении выявленных нарушений.
Не согласившись с решением и предписанием, «Локо-банк» обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании указанных актов незаконными. Суд в удовлетворении заявленных требований банку отказал (см. http://sovetreklama.org/2017/12/sudy-podtverzhdayut-professionalizm-sotrudnikov-territorialnyx-ufasov/). Тогда «Локо-банк» направил в Первый арбитражный апелляционный суд жалобу с требованием об отмене решения суда первой инстанции, однако и этот суд в удовлетворении требований банку отказал.
Не удалось добиться отмены постановления Нижегородского УФАС и АО «Райффайзенбанк».
В апреле 2017 года на рекламной конструкции, установленной в Нижнем Новгороде вдоль проезжей части на Львовской улице, распространялась следующая реклама банка: «Кредит «Райффайзенбанк» Низкая ставка для высоких целей от 12,9%». Прочие условия предоставления рекламируемой финансовой услуги, а именно диапазон процентных ставок, сумма и валюта кредита, сроки действия кредитного договора и возврата кредита были представлены в рекламе в форме, трудной для восприятия потребителем.
Комиссия Нижегородского УФАС признала эту рекламу, как и рекламу «Локо-банка», ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
«Райффайзенбанк» не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в суде первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию антимонопольного органа и отказал банку.
Среди «отказников» оказалось и ПАО «Мегафон», которому Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Арбитражного суда Нижегородской области.
В своё время в Нижегородское УФАС поступило заявление гражданина по поводу получения рекламы в виде сообщения без согласия абонента, что нарушает требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Заявитель пользовался тарифным планом «Всё просто 2015», в пакет основных услуг которого входит и услуга «Калейдоскоп». Она подключена на сим-картах. Услуга заключается в том, что абоненту на телефон приходят сообщения – «push-уведомления», которые не являются смс-сообщениями и не сохраняются в памяти телефона. В детализации по телефонному номеру они также не отражаются. Поступившее на телефонный номер заявителя текстовое сообщение носило рекламный характер. При этом из сообщения трудно понять, является ли оно смс-сообщением или push-уведомлением. Заявитель в претензии, направленной в адрес ПАО «Мегафон», зафиксировал свой отказ от поступления любого вида рекламы, в связи с чем оператор связи обязан был прекратить её рассылку.
Комиссия Нижегородского УФАС признала ненадлежащей рекламу ПАО «Мегафон». Общество обжаловало решение в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, как отказал и Первый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении апелляционной жалобы.
С измерениями не поспоришь
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение Ингушского УФАС, признав в действиях ГАУ «НТРК Ингушетия» нарушения закона о рекламе. До этого НТРК «Ингушетия» безуспешно обжаловала решение антимонопольщиков в Арбитражном суде Республики Ингушетия.
По поручению ФАС России Ингушское УФАС провело мониторинг соблюдения требований к уровню громкости звука рекламы или анонсов в теле- и радиопередачах местных СМИ. Записи, сделанные региональным антимонопольным ведомством, были переданы в центральный аппарат для последующего измерения. В результате в эфирной записи телеканала «Ингушетия» было выявлено превышение уровня громкости звука рекламы.
Информацию не признали социальной рекламой
Летом 2017 года в Свердловское УФАС поступило заявление физического лица с жалобой на распространение нерекламной информации на двухстороннем рекламном щите, расположенном в Екатеринбурге на перекрёстке улиц Щорса и Белинского возле ТЦ «Марс».
На рекламной конструкции распространялась информация следующего содержания:
«Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует, и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует. Евангелие от Луки, гл. 16, стих 18, Иисус Христос».
Антимонопольный орган установил, что владелец рекламной конструкции – ИП Вековшинина О.Ю. Она объяснила, что считает данную информацию социальной рекламой.
Семейный кодекс не даёт перечня оснований, при наличии которых брак должен или может быть расторгнут, вводя положение о том, что окончательное решение о сохранении или прекращении брачных отношений остаётся личным делом каждого из супругов. Введение подробного перечня оснований к расторжению брака затруднительно, поскольку в каждом браке могут быть собственные причины разлада, и только сами супруги способны оценить их серьёзность и достаточность для развода. Таким образом, анализ размещённой на рекламной конструкции информации не позволяет сделать вывод о том, что она направлена на построение добровольных семейных отношений и укрепление семьи, поэтому её нельзя отнести к социальной рекламе, назначением которой является достижение общественно полезной цели.
Согласно части 2 статьи 19 закона о рекламе рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы. Использование рекламной конструкции в иных целях является основанием для аннулирования разрешения на её установку и эксплуатацию. Ответственность за нарушение требований, установленных частью 2 статьи 19, несёт рекламораспространитель. Свердловское УФАС признало факт нарушения владельцем рекламной конструкции рекламного законодательства.
Не согласившись с позицией антимонопольного ведомства, ИП Вековшинина О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области. Суд, изучив материалы дела, в удовлетворении заявленных требований отказал и оставил решение УФАС в силе.
Штрафа избежать не удалось
УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе правомерно привлекло КПК «Чебоксарский центр сбережений» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. К такому выводу пришёл Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность постановления Чувашского УФАС.
В апреле прошлого года комиссия управления рассмотрела заявление прокуратуры Новочебоксарска и признала рекламу КПК «Чебоксарский центр сбережений», распространявшуюся с 6 декабря 2016 года по 18 января 2017 года на штендере при входе в здание кооператива, ненадлежащей. КПК «Чебоксарский центр сбережений» нарушил требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и часть 3 статьи 28 закона о рекламе.
«В рекламе финансовой услуги (займа) отсутствовала существенная для потребителя информация – все условия, определяющие полную стоимость займа для заёмщика и влияющих на неё, за что кооператив оштрафован на 100 тысяч рублей. Суды согласились с выводами антимонопольного органа»,
– уточнила начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
