РОССИЯ (Москва, Санкт-Петербург, Республика Чувашия, Забайкальский, Краснодарский край, Саратовская,Вологодская области). В хронике разнообразных судебных процессов самые разнообразные случаи со всех уголков России. Вологодская область. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (суд второй инстанции) оставил в силе решение Арбитражного суда Вологодской области в отношении постановления Вологодского УФАС. Общество, являясь рекламораспространителем, допустило распространение в двух выпусках газеты «Ва-Банкъ Вологда» рекламы следующего содержания: «Виртуозы мирового балета 11 октября в 19.00, ДК ПЗ». В данной рекламе информационной продукции отсутствовало указание категории данной информационной продукции, что нарушает требования части 10.1 статьи 5 Закона «О рекламе». Своим решением антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей. Постановлением от 30.10.2013 № 56/13 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Суд второй инстанции признал законным и обоснованным постановление, выданное в отношении Общества. Суд поддержал доводы Управления о том, что размещенное Обществом информационное сообщение содержит в себе все признаки рекламы: оно адресовано неопределенному кругу лиц, его объектом является мероприятие, в данном случае, балет. В настоящее время в Управлении находится еще двенадцать аналогичных дел, часть из которых будет также рассматриваться в Арбитражном суде.
Санкт-Петербург. Тринадцатый апелляционный арбитражный суд подтвердил правомерность решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургское УФАС России) в отношении сети аптек «Первая помощь». Ранее комиссия антимонопольного органа установила, что в одной из аптек этой сети, расположенной на Васильевском острове Санкт-Петербурга, в свободном доступе находились рекламные буклеты, в которых содержалась реклама лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача. Рекламный буклет назывался «Персональная дисконтная книжка». Рекламодателем и рекламораспространителем этих материалов являлось ЗАО «Первая помощь».По закону, реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам врача, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях. В связи с этим антимонопольный орган признал ЗАО «Первая помощь» нарушившим ч. 8 ст. 24 закона «О рекламе» и выдал предписание о снятии с распространения рекламы лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача. ЗАО «Первая помощь», не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловало их в судах двух инстанций. Однако суды поддержали позицию Санкт-Петербургского УФАС.
В настоящее время ЗАО «Первая помощь» обжалует в суде постановление антимонопольного органа о назначении штрафа в размере 110 тыс. рублей за нарушение закона «О рекламе».
Вологодская область. Арбитражным судом Вологодской области снижены суммы штрафов по двум делам в отношении ООО «Реклама – Сервис». Вологодским УФАС в отношении ООО «Реклама-сервис» были возбуждены два дела о наложении административного штрафа в размере 100 тысяч рублей по каждому, за распространение рекламной информации без указания возрастной категории. Общество с ограниченной ответственностью оспорило постановление антимонопольного органа в Арбитражном суде Вологодской области. Решением суда были снижены размеры штрафов по каждому делу до семидесяти пяти тысяч рублей. Не последнюю роль в решении суда сыграл тот факт, что у антимонопольного органа в отношении ООО «Реклама-сервис» находятся в производстве еще несколько дел о нарушении рекламного законодательства.
Забайкальский край. Арбитражный суд Забайкальского края принял решение об отказе ООО «ЗабайкалПромИмпЭкс» в признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. Решением УФАС России по Забайкальскому краю от 15.02.2013 ООО «ЗабайкалПромИмпЭкс» было признано нарушившим пункта 2 части 5 статьи 27 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в размещении рекламы следующего содержания «Мюнхенский Оrtoberfest. Лучшие немецкие сорта пива. 3.10.2012 в 17.00 ч. Пивной чемпионат – твой шанс выиграть. Мr. Beer. т: 8-914-976-9-888», «Мюнхенский Оrtoberfest. Скидки на лучшие немецкие сорта пива 3.10.2012 в 17.00 ч. Лотерея. Мr. Beer. т: 8-914-976-9-888» с изображением товарных знаков пива Spaten, Paulaner и пивных кружек. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о рекламе реклама основанная на риске игр, пари должна содержать источник информации об организаторе основанных на риске игр, пари, о правилах их проведения, о призовом фонде таких игр, пари, о количестве призов или выигрышей, о сроках, месте и порядке получения призов или выигрышей. В нарушение указанной нормы ООО ««ЗабайкалПромИмпЭкс»» не была указана информация об организаторе мероприятия. Таким образом, ООО «ЗабайкалПромИмпЭкс»» нарушило требования установленные пунктом 2 части 5 статьи 27 Закона о рекламе и было привлечено к ответственности в соответствии с частью 21 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Краснодарский край. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РКП» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 г. по делу № А32-23735/2013, которым было отказано ООО «РКП» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС России по делу об административном правонарушении. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РКП» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужило нарушение Обществом требований ч. 2.1 ст. 21 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы алкогольной продукции (водки марки «Хаски») на рекламных конструкциях, установленных в помещениях общего пользования (боковой галерее) торгового центра. При этом данная боковая галерея не является стационарным торговым объектом, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Согласно ч. 2.1. ст. 21 Федерального закона «О рекламе» реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Постановлением Краснодарского УФАС России от 08.07.2013 г. к ООО «РКП» были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Однако, ООО «РКП», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало данное постановление в суд. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление Краснодарского УФАС России законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 г. было обжаловано ООО «РКП» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 24.07.2014 г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 г. оставлено без изменения.
Республика Чувашия. Реклама стимулирующего мероприятия ЗАО «Банк «Русский Стандарт» правомерно признана ненадлежащей. К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, и Первый арбитражный апелляционный суд, признав законность и правомерность решения Чувашского УФАС России. В июне прошлого года Комиссия Чувашского УФАС России признала рекламу стимулирующего мероприятия банка «Оформи карту – Выиграй квартиру», распространенную на щитовой рекламной конструкции по проспекту Никольского г. Чебоксары, ненадлежащей. В ней были нарушены требования ч. 7 ст. 5, ст. 9 Федерального закона «О рекламе». В частности, информация о сроках проведения акции, источнике информации, правилах проведения стимулирующего мероприятия и иные существенные сведения указаны мелким шрифтом в нижней части рекламы и нераспознаваемы без специальных приспособлений.
«Формальное присутствие в рекламе существенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет воспринимать данные сведения, поэтому не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение»,
– уточнила начальник отдела контроля органов власти и рекламы Галина Чагина.Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе привлекло ЗАО «Банк «Русский Стандарт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Москва. Кассационный суд оставил без изменения судебные акты судов первой и второй инстанций, которыми были признаны законными решения Московского УФАС России по делам об «алкогольных достопримечательностях» в журналах «Афиша еда» и «Афиша мир». Ранее Московское УФАС России признало ООО «Компания Афиша» нарушившим п. 1 ч. 2 ст. 21 ФЗ «О рекламе» в связи с размещением в журналах «АФИША ЕДА» и «АФИША МИР» публикаций о пиве марок «Жигулевское», «Cruz-campo», «Chimay» и коньяке «Gold Baku» с изображениями бутылок названных марок алкоголя. Согласно позиции антимонопольного органа подобные публикации носят рекламный характер, в то время как Законом установлен запрет на рекламу алкогольной продукции в периодических печатных изданиях. ООО «Компания Афиша» не согласилось с решениями Московского УФАС России и оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на то, что такого рода информация является частью редакционных материалов, а включение информации об алкогольной продукции в контекст повествования о достопримечательностях тех или иных стран, регионов, их гастрономических особенностях и кулинарных традициях априори не может расцениваться как реклама. Кассационный суд, рассмотрев материалы дела, подтвердил факт нарушения ООО «Компания Афиша» рекламного законодательства и оставил ранее вынесенные решения без изменения, поддержав, таким образом, правовую позицию Управления.
«Реклама – это, по существу, привлечение внимания потенциального потребителя к товару, и законодатель, устанавливая нормативный запрет на рекламу алкогольной продукции, исходил именно из недопустимости привлечения внимания граждан к той или иной алкогольной продукции, недопустимости стимулирования ее потребления. При таких обстоятельствах акцентирование издателем внимания читателей на положительных характеристиках отдельных продуктов соответствующей сферы также является недопустимым»,
– подчеркнул начальник правового отдела Николай Орлов.
Краснодарский край. Арбитражный суд Краснодарского края признал постановление Краснодарского УФАС России от 30.12.2013 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении законным и отказал ООО «КОРСА» в удовлетворении заявленных требований. Основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «КОРСА» по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ послужило нарушение Обществом требований ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении по сетям электросвязи посредством смс-сообщения на телефонный номер абонента Б… рекламы без его предварительного согласия.Постановлением Краснодарского УФАС России от 30.12.2013 г. к ООО «КОРСА» были применены меры административной ответственности в виде штрафа в размере ста тысяч рублей. Однако, ООО «КОРСА», не согласившись с вынесенным постановлением и протоколом об административном правонарушении, обжаловало указанные акты Краснодарского УФАС России в суд. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, в части доводов заявителя об обжаловании протокола об административном правонарушении в связи с тем, что КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования таких актов в судебном порядке прекратил производство по делу, в части доводов о незаконности вынесенного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, признав постановление Краснодарского УФАС России законным и обоснованным.
Саратовская область. Суд Кировского района г. Саратова подтвердил законность вынесенного Саратовским УФАС России постановления в отношении директора ООО “Рекламная кампания”. Напомним, что ранее антимонопольная служба сделала вывод о нарушении ООО «Рекламная кампания» п.1.ч.1 ст.14 ФЗ “О защите конкуренции”, выразившемся в размещении на сайте по адресу http://olimpexpo.ru новости “У “Софита” ни участников, ни посетителей… Даже стенд министерства пуст…..”. Статья, сообщающая об отсутствии интереса к выставке, организованной ЗАО “Софит-Экспо”, сопровождалась фотографиями стендов выставки, у которых отсутствовали участники и посетители. Директором ООО “Рекламная капания” была подана жалоба в Суд Кировского района г. Саратова о признании незаконным постановления о наложении штрафа. Доводом жалобы являлось отсутствие вины должностного лица.Вместе с тем, суд посчитал, что директор, как должностное лицо, должно было принимать все зависящие от него меры по недопущению нарушения. Однако в данном случае как руководитель, не отреагировало должным образом на сложившуюся ситуацию.
