РОССИЯ (Республики Марий-Эл, Саха (Якутия), Хакасия, Чувашия, Иркутская, Сахалинская, Саратовская области) Спам, мелкий шрифт, недостоверная информация и реклама, непристойности…. вот такой спектр вопросов рассматривали арбитражные суды в последнее время в разных уголках России. Республика Марий-Эл. Арбитражный суд города Москвы отказал обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Бюджет» в удовлетворении его требований по отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Суть истории: в феврале 2013 года с электронного ящика userl2@bujet.ru осуществлена рассылка на официальный почтовый ящик Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (tol2@fas.gov.ru) e-mail-корреспонденции рекламного характера о возможности принять участие в семинаре Учебного центра «Бюджет» по теме «Новое в учете, отчетности и финансовом обеспечении в государственных (муниципальных) учреждениях», дата проведения: 14-15 марта 2013 года; стоимость участия 16 000 руб. без предварительного согласия на получение рекламы.
Отсутствие согласия абонента на получение рекламы является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). Несоблюдение требований, установленных статьей 18 Закона о рекламе, послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Однако ООО «Издательский дом «Бюджет» не согласилась с постановлением антимонопольного органа и обратилось в суд с требованием об его отмене.
Рассмотрев материалы административного дела, арбитражный суд подтвердил выводы антимонопольного органа и указал, что только ООО «Издательский дом «Бюджет» имело техническую возможность для направления e-mail-корреспонденции с электронного ящика userl2@bujet.ru, а, следовательно, общество является рекламораспространителей, по вине которого произошло нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.
Саратовская область. Арбитражный суд подтвердил правомерность решения Саратовского УФАС России в отношении ООО “Рекламная кампания”.
Напомним, что ранее антимонопольная служба сделала вывод о нарушении ООО «Рекламная кампания» п.1.ч.1 ст.14 ФЗ “О защите конкуренции”, выразившееся в размещение на сайте по адресу http://olimpexpo.ru новости “У “Софита” ни участников, ни посетителей… Даже стенд министерства пуст…..”. Статья, сообщающая об отсутствии интереса к выставке, организованной ЗАО “Софит-Экспо”, сопровождалась фотографиями стендов выставки, у которых отсутствовали участники и посетители.
Доказательством того, что опубликованная на сайте ООО “Рекламная кампания” информация недостоверна, явились списки и отзывы участников выставки.
Арбитражный суд Саратовской области поддержал довод антимонопольной службы о том, что из представленных ООО “Рекламная кампания” доказательств невозможно сделать вывод о том, что указанная новость относится к конкретному периоду времени.
Республика Хакасия. Арбитражный суд Республики Хакасия подтвердил законность привлечения Хакасским УФАС России ОАО Банк «Народный кредит» к административной ответственности. ОАО Банк «Народный кредит» дважды нарушило закон о рекламе, а именно в рекламе финансовых услуг, распространенной на двух рекламных баннерах расположенных в г. Абаза. На данных баннерах отсутствовала часть существенной информации об условиях оказания финансовых услуг, так как текст напечатан мелким шрифтом, что делает невозможным его восприятие и при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы. В результате административного производства по указанным нарушениям общество было признано виновным и привлечено к ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей за каждое правонарушение. Арбитражный суд Республики Хакасия проверил законность привлечения Хакасским УФАС России общество к ответственности и признал действия Хакасского УФАС России законным и обоснованным.
Республика Чувашия. Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике за распространение ненадлежащей рекламы привлекло ООО «Оптан-Чебоксары» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. В марте текущего года Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике признала рекламу ООО «Оптан-Чебоксары» о скидках на бензин (1,5 рубля за литр), распространенную на щитовых рекламных конструкциях, установленных на пересечении улиц Гражданская, Эльменя, Гагарина, ненадлежащей. В ней нарушены требования п. 4 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». В Чувашское УФАС России поступило заявление жителя г. Чебоксары. Заявитель указал, что реклама ответчика «Забей на бонусы – возьми скидку деньгами! 1,5 руб. за литр. ОПТАН» является недостоверной. Он хотел ею воспользоваться, но ему предоставили по клубной карте скидку в 3%, что в 2 раза меньше рекламируемого предложения.
Изучив материалы дела, Комиссия антимонопольного органа установила, что в рекламе отсутствует часть существенной информации об условиях предоставления скидки. В рассматриваемом случае ими являются следующие параметры: скидка предоставляется в размере «до» 1,5 рубля; от 0 л. – 3%, от 301 л. – 4%, от 1501 л. – 5%; сумма скидки зависит от вида топлива, цены, размера скидки, накопленной на персональной карте ОПТАН. Данная информация написана мелким нечитаемым шрифтом, отличным от основного, приводит к искажению содержания рекламы в целом, вводит потребителей в заблуждение, что делает рекламу общества ненадлежащей.
«Арбитражный суд Чувашской Республики признал законность и правомерность решения антимонопольного органа в отношении общества», – уточнила начальник отдела контроля органов власти и рекламы Галина Чагина.
Иркутская область. Арбитражным судом Иркутской области объявлена резолютивная часть решения о признании законным и обоснованным постановления Иркутского УФАС России о назначении сети мужских клубов «Zажигалка» (ООО «Агат») административного штрафа в размере 100 500 рублей, в связи с распространением рекламы в журнале «Выбирай соблазны большого города. Иркутск» рекламы с использованием непристойных и оскорбительных образа полуобнаженной обнаженной женщины и выражения «ОТДЫХ БЕЗ ЦЕНЗУРЫ В ТВОЕМ ГОРОДЕ».
Сахалинская область. Арбитражный суд Сахалинской области 17 июля 2014 года отказал ООО «СиК» в удовлетворении требований о признании незаконным решения и предписания по делу 08-58/2013 о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольной службы по Сахалинской области в полном объёме. Комиссией Сахалинского УФАС России было рассмотрено дело, возбужденное в отношении ООО «СиК» по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции».
Поводом для возбуждения дела послужило использование ООО «СиК» фирменного наименования схожего до степени смешения с коммерческим обозначением ООО «Сахалинская икорная компания». По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «СиК» образуют состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции». Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа вынесено незаконно, ООО «СиК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области.
По результатам рассмотрения дела, Арбитражный суд Сахалинской области решил отказать ООО «СиК» в удовлетворении заявленных требований об отмене решения и предписания Сахалинского УФАС России.
Республика Саха (Якутия) Четвертая апелляционная инстанция арбитражного суда отказала Сбербанк России (ОАО) в удовлетворении апелляционной жалобы о признании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) поддержавшего доводы Комиссии Якутского УФАС России о признании рекламы Сбербанк России (ОАО) распространявшейся в газете «Якутия» ненадлежащей и нарушающей требования Закона о рекламе.
Поводом для возбуждения и рассмотрения дела послужили факты распространения в газете «Якутия» в сентябре, октябре 2013 года рекламы банковских услуг, а именно кредитного продукта «Акция для застройщика», вкладов для пенсионеров, предоставляемых ОАО «Сбербанк России».
Антимонопольный орган, рассмотрев дело, пришел к выводу о наличии нарушения законодательства РФ о рекламе в части отсутствия в рекламе жилищного кредитования, а также вкладов для пенсионеров, при указании одного из условий, остальных условий, определяющих фактическую стоимость кредита и вклада для заемщика и влияющие на нее условий, что не допустимо по требованию части 7 статьи 5, пункту 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
Доводы антимонопольного органа поддержаны решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановлением апелляционной инстанции.
