ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Удмуртской Республике, Краснодарскому краю, Липецкой, Московской и Пензенской областям рассмотрели очередные дела, возбуждённые по обращениям граждан с жалобами на рекламу, которая поступила к ним по сетям электросвязи без их согласия (признаки нарушения требований частей 1, 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе», см. «Справку») (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 18 не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. В Краснодарское УФАС обратился гражданин. Ему периодически поступали звонки следующего содержания:
«…Добрый день! Вас приветствует строительная компания AVA. Квартиры в сданном доме напротив СБС 38 кв. м за 4,7 млн рублей, скидка до 929 тысяч рублей при полной оплате. Если предложение вас заинтересовало, нажмите 1 или скажите да».
Реклама распространялась по телефону без предварительного согласия абонента. Также в ходе осуществления звонка использовалась процедура автоматического дозванивания.
Краснодарское УФАС признало рекламу строительной компании ненадлежащей, нарушающей закон о рекламе. Компания добровольно прекратила распространять рекламу в адрес заявителя.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. В Липецкое УФАС поступило обращение жителя Липецка с жалобой на назойливые звонки с рекламой услуг мобильного оператора. ПАО «МТС» не смогло представить согласие абонента на получение рекламы и пояснило, что его номер был выбран ошибочно. Подобные действия содержат признаки нарушения закона о рекламе. В случае подтверждения факта нарушения организации грозит крупный штраф.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС вынесло постановления о назначении штрафов по делом об административном правонарушении в отношении:
– ООО «МФК «Мани мен» на сумму 420 тысяч рублей и его бывшего генерального директора на сумму 26 тысяч рублей;
– ООО «Дмикос» на сумму 150 тысяч рублей;
– ООО «Актион-пресс» на сумму 420 тысяч рублей;
– физического лица на сумму 10 тысяч рублей.
Ранее в управление поступили обращения физических лиц о поступлении на их мобильные телефоны смс-сообщений, звонков, писем по электронной почте без их предварительного согласия соответственно с рекламой финансовых услуг; стоматологических услуг; пляжного комплекса. По результатам рассмотрения обращений УФАС возбудило дела по признакам нарушения части 1, 2 статьи 18 закона о рекламе.
Московское областное УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. Решения послужили основанием для привлечения обществ, должностного и физического лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Пензенское УФАС обратился гражданин, которому поступил телефонный звонок с рекламой услуг страхования. Заявитель согласия на получение рекламы на свой абонентский номер оператору связи или иным лицам не давал.
Пензенское УФАС признало рекламу компании противоречащей требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». В отношении рекламораспространителя вынесено постановление, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.1 статьи 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС обратился гражданин по факту поступления на его номер телефона рекламы услуг оздоровительного центра в Ижевске. В ходе рассмотрения дела установлено, что номер телефона, с которого поступил рекламный звонок, принадлежит ООО «Трио». Доказательств наличия согласия гражданина на получение рекламы от данного юридического лица не представлено.
Действия рекламораспространителя по направлению рекламы в адрес гражданина в отсутствии его согласия признаны нарушением требования части 1 статьи 18 закона о рекламе. К виновным лицам будут применены меры административного реагирования.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
