ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Удмуртской Республике, Иркутской и Омской областям установили факты нарушения требований закона о защите конкуренции со стороны ряда компаний и ИП (предыдущую подборку на данную тему см. здесь).
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ. Иркутское УФАС признало ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат» нарушившим закон о защите конкуренции в связи с использованием этикетки «Сгущенка байкальская с сахаром», имеющей признаки сходства до степени смешения с товарным знаком, под котором выпускает молочные консервы ООО «Иркутский масложиркомбинат».
В антимонопольный орган обратилось ООО «Иркутский масложиркомбинат» с заявлением о нарушении закона о защите конкуренции. По мнению заявителя, он является правообладателем товарного знака «Байкальское», под которым выпускается молочная продукция, в том числе молоко сгущённое «Байкальское». В своём обращении общество указывает, что «Сгущенка Байкальская с сахаром» Назаровского комбината схожа по цветовой гамме с его товаром и имеет в своём названии наименование «Байкальская» – товарный знак, принадлежащий Иркутскому масложиркомбинату. Управление провело расследование для установления факта нарушения. Комбинат из Назарова использовал товарный знак без соответствующего разрешения правообладателя. Это является нарушением и может привести к введению потребителей в заблуждение относительно происхождения продукции. Товар под торговым знаком «Байкальское» уже известен потребителям в Иркутской области. Поэтому введение в оборот товара со схожим дизайном направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. Смешение товаров может привести к ущербу деловой репутации ООО «Иркутский масложиркомбинат» в случае недобросовестных действий ООО «Назаровский молочно-кондитерский комбинат». Также ООО «Иркутский масложиркомбинат» может понести убытки из-за снижения количества потребителей и прибыли.
На сегодняшний день реализация товара прекращена. Материалы дела переданы должностному лицу Иркутского УФАС для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС выявило признаки недобросовестной конкуренции в действиях производителя оборудования для измерения, тестирования и навигации ООО «НПЦ «Промтех».
Ранее в управление обратилось ОАО «НИИТКД» по факту неправомерного использования ООО «НПЦ «Промтех» товарного знака «Кипарис». Заявитель осуществляет деятельность длительное время. Он использовал спорный товарный знак в качестве обозначения при разработке и реализации комплекса производственных автоматизированных реостатных испытаний «Кипарис» в своей предпринимательской деятельности задолго до его регистрации ООО «НПЦ «Промтех». Организации являются конкурентами на рынке систем и приборов контроля и диагностики электрооборудования для предприятий железнодорожного транспорта. При этом ООО «НПЦ «Промтех» не производит самостоятельно оборудование под наименованием «Кипарис», а только оказывает услуги по техническому обслуживанию. По мнению ОАО «НИИТКД», действия ООО «НПЦ «Промтех» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак «Кипарис» являются недобросовестной конкуренцией, основанной на использовании технических решений и разработок АО «НИИТКД».
Антимонопольный орган согласился с доводами заявителя и признал действия ООО «НПЦ «Промтех» недобросовестной конкуренцией, нарушающей часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»). УФАС выдало компании предписание с требованием прекратить использовать спорный товарный знак «Кипарис» на конкурентном с ОАО «НИИТКД» и смежном товарных рынках. Также компании нужно привести в соответствие каталог товаров на своём официальном сайте в интернете.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Санкт-Петербургское УФАС усмотрело признаки нарушения закона о защите конкуренции в действиях продавца обуви.
В управление поступило заявление от продавцов обуви. Их конкурент зарегистрировал товарный знак и теперь запрещает предпринимателям продавать свой товар. В ходе рассмотрения заявления управление установило, что и заявители и ответчик продают пляжную обувь. В ассортименте у каждого есть рыбы-тапки – обувь-пантолеты. Нарушение антимонопольного законодательства может выражаться в следующем:
1. Заявители раньше своего конкурента стали реализовывать данную обувь.
2. Товарный знак ответчика представляет собой изображение тапочка в виде рыбы.
3. Ответчик предъявляет заявителям и другим продавцам требования о запрете продавать обувь, внешний вид которых схож с его товарным знаком.
Статья 14.4 закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. У управления есть основания полагать, что ответчик использовал чужое обозначение и зарегистрировал его для единоличного захвата рынка. Такие действия являются недобросовестными и нарушают положения закона о защите конкуренции.
В отношении предпринимателя возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. ИП привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей за недобросовестную конкуренцию.
В феврале 2025 года Удмуртское УФАС признало незаконными действия предпринимателя по факту использования товарного знака «Pi-PiBent», правообладателем которого является ООО «Лидинг», при реализации товара – наполнителя для туалета животных, а также копирование упаковки данного товара. Антимонопольный орган установил, что указанные действия могут ввести потенциальных потребителей в заблуждение, направлены на получение преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности в виде
увеличения числа покупателей. Также данные действия могут повлечь причинение убытков ООО «Лидинг» путём снижения спроса на аналогичную продукцию общества, нанести вред его деловой репутации.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС признало недобросовестную конкуренцию при использовании средства индивидуализации компании «Ариант».
Ранее ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» сообщило в ведомство об использовании конкурентом товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «Родники Урала». По мнению заявителя, конкурентом ООО «Мазис» при введении в оборот минеральный столовой питьевой воды «Родник Урала» использовался товарный знак «Родники Урала». Ведомство установило, что ООО «Центр пищевой индустрии – Ариант» использует на бутылках газированной воды обозначение «Родники Урала» с 2011 года, а ООО «Мазис» обозначение «Родник Урала» с 2022 года. В материалах дела есть заключение патентного поверенного, согласно которому обозначения являются сходными до степени смешения. Решением судов, в том числе Судом по интеллектуальным правам, признано нарушение исключительных прав и взыскана компенсация с ООО «Мазис» в размере 1 млн рублей.
Челябинское УФАС признало в действиях ООО «Мазис» нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»).
Справка
В силу части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Согласно пункту 1 статьи 14.6 не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
