ФАС И «ХВАСТЛИВАЯ» РЕКЛАМА. Слова «лучший» и «номер один» использованы в рекламе без должных на то оснований, полагают в территориальных управлениях Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России по Республике Татарстан, Краснодарскому краю и Омской области (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. В Краснодарское УФАС поступила жалоба на рекламу пневматического инструмента. В рекламе сообщалось:
«…Качество пневматического инструмента бренда Мейте отличается очень высоким уровнем, качество лучше в сравнении с Yoshi…»
Слово «лучше» образует превосходную степень, критерий сравнения не указан, что нарушает требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»). Рекламное законодательство не содержит прямого запрета на использование в рекламе терминов в превосходной степени, однако устанавливает требование о достоверности распространяемой рекламы, ориентирует на необходимость обеспечить её соответствие реальной действительности в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах, а также предусматривает ответственность за распространение недостоверной рекламы. Данная реклама не содержала объективно подтверждённого критерия, по которому осуществляется сравнение.
Краснодарское УФАС возбудило дело в отношении ИП о нарушении закона о рекламе. Если его вина будет доказана, предпринимателю грозит штраф.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС выявило факт распространения в эфире «Первого канала» рекламы АО «Альфа-банк». В рекламном ролике содержатся утверждения:
«В «Альфа-банке» лучшая программа лояльности для бизнеса», «Альфа-банк» – лучший банк для бизнеса», «Лучший интернет-банк для ИП без сотрудников».
В рекламе отсутствует конкретный критерий, по которому АО «Альфа-банк» и его программа лояльности для бизнеса сравнивается с другими банками и программами и который имел бы объективное подтверждение. При этом реклама содержит информацию, что
«…Альфа-банк – лучший интернет-банк для ИП без сотрудников по версии Markswebb».
Поясняющая сноска приводится в рекламе в течение короткого времени и трудна для восприятия потребителями рекламы. По мнению антимонопольного органа, ссылка на мнение агентства не может рассматриваться как критерий, по которому проводится сравнение и объективно подтверждающий преимущества АО «Альфа-банк».
Омское УФАС усматривает в рекламе банка признаки нарушения рекламного законодательства: пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Татарстанское УФАС привлекло Lemana Pro к административной ответственности за недостоверную рекламу на парковке. Компания заплатит штраф за объявление себя «лидером №1 низких цен в России».
Рекламу с исследованием мнения жителей Казани четырёхлетней давности сеть хозяйственных магазинов разместила на парковке торговой точки на Оренбургском тракте. Позицию лидера выделили крупным и заметным шрифтом, а вот сноску, поясняющую, что эти данные взяты из исследования, проведённого в 2020 году, уменьшили настолько, что для клиентов она стала совершенно нечитабельной. Торговая сеть не учла, что за четыре года у горожан могли измениться вкусы и предпочтения, а сам рынок хозяйственных товаров – претерпеть значительные изменения. Покупатели, заезжающие на парковку магазина, были введены в заблуждение относительно актуальности данных и лишены возможности оценить, насколько объективна предлагаемая им информация.
Рекламу, нарушающую требования действующего законодательства, в Татарстанском УФАС признали недостоверной. Штраф за установленное нарушение назначен в сумме 100 тысяч рублей.
Справка
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
На основании пункта 1 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В силу части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
