ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Нарушения требований частей 1 и 2 статьи 18 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку») выявили и приняли соответствующие меры, включая штрафы, территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Московской, Нижегородской, Омской, Саратовской и Челябинской областям (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
В силу части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
В соответствии с частью 2 статьи 18 не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Московское областное УФАС вынесло постановление о назначении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стандарт» на сумму 110 тысяч рублей.
Ранее в управление поступило обращение физического лица, сообщившего о звонке с рекламой финансовых услуг без его предварительного согласия на получение рекламы. Установлено, что реклама распространялась с использованием сетей электросвязи с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека и не содержала полное наименование лица, оказывающего финансовые услуги, а также существенную информацию об условиях оказания финансовых услуг. Управление возбудило дело по признакам нарушения частей 1 и 2 статьи 18, а также части 7 статьи 5, части 1 и пункта 2 части 2 статьи 28 закона о рекламе.
Московское областное УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. ООО «Стандарт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Нижегородское УФАС обратился заявитель, который сообщил о поступлении на его телефонный номер нежелательной рекламы. В ходе рассмотрения дела комиссия управления установила, что при заполнении анкеты на сайте посетители обязательно должны проставить галочку в чекбоксе «согласен на получение рекламных материалов». Поскольку при оформлении заказа заявителю не была предоставлена возможность изначально отказаться от рекламной рассылки, согласие на получение рекламы в данном случае является ненадлежащим.
Нижегородское УФАС признало рекламу нарушающей требования закона о рекламе. Материалы переданы должностному лицу управления для возбуждения административного дела.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Омское УФАС обратился омич с жалобой на ненадлежащую рекламу ПАО «ВТБ банк». Смс-сообщения рекламного характера
«…только пенсионеры ВТБ экономят до 50% на сотовой связи и получат страховой полис в подарок. Подключайтесь к ВТБ Мобайл в офисе банка…»
были направлены на его абонентский номер без предварительного согласия.
Омское УФАС признало рекламу банка ВТБ ненадлежащей, нарушающей требования закона о рекламе. В связи с тем, что номер абонента был исключён банком из списка информирования об услугах, предписание не выдавалось.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Саратовское УФАС пришло к выводу, что АО «Газпромбанк» нарушило закон о рекламе. Нарушения выразились в распространении рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия физического лица.
По результатам рассмотрения дела по заявлению физического лица управление признало ненадлежащей рекламу АО «Газпромбанк», направленную физическому лицу без его согласия. За допущенное нарушение предусмотрена административная ответственность.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Челябинское УФАС оштрафовало АО «Банк «Русский стандарт» на 325 тысяч рублей за ненадлежащую рекламу. Реклама с предложением финансовых услуг поступила на телефонный номер гражданина без получения его предварительного согласия.
Заявителю по телефону была озвучена следующая информация:
«…специалист банка «Русский стандарт». Звоним вам с хорошими новостями. Для вас доступна сумма наличными на любые цели и на выгодных условиях…».
Рекламораспространителем является АО «Банк «Русский стандарт». Банк не представил доказательства получения согласия абонента.
Челябинское УФАС признало рекламу незаконной, АО «Банк «Русский стандарт» – нарушившим закон о рекламе. В ходе рассмотрения дела банк исключил номер заявителя из базы обзвона. Нарушитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа.
***
ООО «СДЭК-глобал» исправило форму согласия на получение рекламы. Ранее Челябинское УФАС выявило в действиях курьерской службы нарушение рекламного законодательства.
Антимонопольный орган установил, что в момент регистрации на сайте у пользователя отсутствовала возможность отдельно выразить своё согласие на получение рекламы или отказаться от рекламной рассылки. В результате заявителю, зарегистрировавшемуся на сайте для получения информации о ценах на услуги компании, на адрес электронной почты начали поступать сообщения рекламного характера:
«Найди клад в этом письме» и «Рассказываю о разных странах».
Челябинское УФАС признало рекламу ООО «СДЭК-глобал» незаконной. За нарушение требований закона о рекламе нарушитель привлечён к административной ответственности в виде предупреждения.
***
ПАО «Совкомбанк» оплатило штраф за ненадлежащую рекламу, назначенный Челябинским УФАС. Штраф в размере 125 тысяч рублей поступил в федеральный бюджет.
Ранее в антимонопольный орган обратился гражданин с информацией о рекламной рассылке сообщений на электронную почту от отправителя «Совкомбанк». Заявителю были предложены финансовые услуги по оформлению кредита и карты рассрочки «Халва». Банк сообщил антимонопольной службе, что заявитель обращался в банк в целях оформления потребительского кредита, в связи с чем заполнил анкету и указал в ней адрес своей электронной почты. По вопросу согласия на получение рекламы ПАО «Совкомбанк» указало, что оно получено в устной форме, что зафиксировано в информационной базе данных банка. Заявитель сообщил, что не обращался в банк, не заключал договоров и не давал согласия на получение рекламы. ПАО «Совкомбанк» не представило доказательства, подтверждающие факт дачи заявителем согласия на получение рекламы.
Челябинское УФАС признало рекламу ПАО «Совкомбанк» незаконной. Нарушитель привлечён к административной ответственности в виде штрафа.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
