АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Апелляционные и арбитражные суды в регионах полностью поддержали выводы территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Республике Коми, Ивановской и Новосибирской областям, которые они сделали после рассмотрения дел о нарушениях ФЗ «О рекламе» (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция подтвердила, что Ивановское УФАС правомерно оштрафовало ПАО «Совкомбанк» на 150 тысяч рублей за распространение рекламы без согласия абонента.
Ранее служба признала незаконным факт распространения смс с текстом:
«АКЦИЯ 10 дней! Низкий % при оформлении кредита по телефону 88002006686»,
так как сообщение поступило абоненту в отсутствие его согласия. Управление посчитало неубедительными доводы ПАО «Совкомбанк» о том, что владелец телефонного номера сам оставил заявку на получение кредита на сайте банка, чем одновременно выразил желание получать рекламу.
Ведомство оштрафовало ПАО «Совкомбанк» за распространение спама. Ивановское УФАС при рассмотрении административного дела учло отягчающие обстоятельства (банк уже неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения) и назначило штраф в размере, превышающим минимальное значение, установленное законодательством.
Кредитная организация не согласилась с позицией службы и обжаловала постановление о наложении штрафа в Арбитражный суд Ивановской области, а затем и в апелляционную инстанцию, в том числе настаивая на снижении суммы штрафа. 3 декабря судебное разбирательство завершилось во Втором арбитражном апелляционном суде полным успехом антимонопольной службы: аргументы и правовая позиция Ивановского УФАС всецело поддержаны двумя судебными инстанциями.
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражные суды двух инстанций поддержали позицию Новосибирского УФАС о признании рекламной информации ООО «Ёбидоёби» ненадлежащей. Слоган «Ё Ёбидоёби Sushi&Rolls. Не материмся и вкусно готовим» признан нарушившим требования части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В марте 2024 года управление признало ненадлежащей рекламу сети суши «Ёбидоёби». Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Однако компания не согласилась с решением Новосибирского УФАС, утверждая, что никаких бранных слов и непристойных выражений в тексте вывески нет.
Арбитражные суды двух инстанций признали законными выводы Новосибирского УФАС о том, что рекламная информация «Ё Ёбидоёби Sushi&Rolls. Не материмся и вкусно готовим» является ненадлежащей, а общество нарушает требования части 6 статьи 5 закона о рекламе. Суды согласились с тем, что рекламные конструкции выполнены в едином стиле, расположены рядом и воспринимаются как единое целое, следовательно, и информация, размещённая на них, воспринимается в совокупности. При этом отмечено, что слово «Ёбидоёби» в том виде, как оно есть в рекламе, не существует ни в одном языке мира, в частности в русском, а значит, потребителями может восприниматься как завуалированная форма нецензурного, непристойного слова, употребляемого в ненормативной лексике, образованного от матерного корня.
В судебных актах, как и в решении Новосибирского УФАС, указано, что рекламная информация в силу своего способа размещения является доступной для восприятия неограниченным кругом лиц, в том числе детьми, поэтому наличие в ней слова «Ёбидоёби», образованного от бранного слова, может расцениваться как информация, причиняющая вред их развитию, запрещённая для распространения среди детей в соответствии с ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию».
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Арбитражный суд Республики Коми вынес решение, которым подтвердил выводы Коми УФАС о недостоверности рекламы о списании кредитных долгов.
Реклама размещалась в Сыктывкаре на фасаде жилого дома. Управление пришло к выводу, что реклама может формировать у потребителей представление о том, что можно брать долги и не отдавать, что процедуру банкротства проводят юристы, а сама процедура не влечёт для гражданина никаких последствий. В рекламе в отношении услуг по банкротству сообщалась наиболее привлекательная информация, при этом умалчивалось об ограничениях после введения процедуры банкротства и признания гражданина банкротом.
Арбитражный суд согласился с позицией антимонопольной службы в том, что потребитель может быть введён в заблуждение такой недостоверной рекламой. Предприниматель, разместивший спорную рекламу, ссылался на то, что данная информация является вывеской, а не рекламой. Однако суд подтвердил, что информация является именно рекламой, поскольку содержит выражение «Списание кредитных долгов», которое не является обязательным в силу закона о защите прав потребителей, и формирует интерес к деятельности компании.
В связи с выявленным нарушением рекламного законодательства виновное лицо привлечено к административной ответственности.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал законность решения Санкт-Петербургского УФАС в отношении рекламы ООО «Войсия». Общество нарушило части 1 и 2 статьи 18 закона о рекламе.
«Алло! Звоню из дилерского центра автомобилей Changan, Chery, Omoda в Санкт-Петербурге, подскажите, планируете покупку авто в ближайшее время?»
Звонки с таким текстом поступили заявителю. Согласия на рекламу он не давал, поэтому обратился с заявлением в Санкт-Петербургское УФАС. В ходе рассмотрения дела дилерский центр заявлял:
«Автомобили конкретного производителя не предлагаются к продаже».
Между тем комиссия управления пришла к следующим выводам:
1. Исходя из текста звонка, усматривается предложение воспользоваться услугами по подбору автомобилей. То есть содержится привлечение внимания потенциального потребителя к объекту рекламирования.
2. Также в тексте рекламы озвучиваются дилерские центры конкретных автомобилей.
3. Дилерский центр не доказал, что у него было надлежащее согласие заявителя на получение рекламной информации.
Реклама была признана ненадлежащей.
Компания «Войсия», которая распространяла данные звонки, с решением не согласилась и обратилась в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области полностью отказал ООО «Войсия» в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела дилерский центр прекратил распространение рекламных звонков.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
