АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Республике Татарстан, Волгоградской, Липецкой и Нижегородской областям, вынесенные по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе», нашли поддержку в судах (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Волгоградское УФАС оштрафовало ООО «Маркетплейс» (маркетплейс MegaMarket) на 200 тысяч рублей за распространение среди клиентов маркетплейса недостоверной смс-рекламы о проводимых акциях. Общество умалчивало о наличии исключений для ряда категорий товаров, а текст рекламы, напротив, сообщал о скидке на любые покупки.
Несмотря на исполнение предписания, маркетплейс обжаловал решение УФАС в Арбитражном суде Волгоградской области. Основным доводом истца было то, что смс были адресованы определённому кругу лиц – клиентам маркетплейса с конкретными присвоенными каждому персональными промокодами. Пожалуй, это было первое судебное дело, когда предметом рассмотрения было то, является ли рекламой информация, имеющая целью продвижение на рынке компании, но содержащая индивидуальные промокоды для каждого получателя. Однако суд согласился с позицией антимонопольного органа. При этом судебное решение содержало аргументированную позицию по данному вопросу. Среди выводов суда были следующие:
– характер промокода (индивидуальный он или общий) не имеет значения, персональный промокод просто позволяет маркетплейсу собирать более детальную информацию о своих клиентах;
– важна целевая направленность: для кого готовились данные сообщения, целевая аудитория;
– оценивался массовый характер рассылки (более 800 тысяч однотипных смс);
– важен выбранный способ распространения (не приложение, не «личный кабинет», а смс).
Судебное решение первой инстанции вступило в законную силу, так как ООО «Маркетплейс» не подавал апелляционную жалобу. Должностное лицо Волгоградского УФАС вынесло в отношении общества постановление о наложении штрафа в размере 200 тысяч рублей за указанное нарушение рекламного законодательства.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд оставил в силе штраф, наложенный Липецким УФАС на ООО «Кари» за ненадлежащую рекламу.
Ранее управление после обращения гражданина оштрафовало ООО «Кари» на 100 тысяч рублей. На баннерах обувной магазин разместил информацию о проведении акции на весь ассортимент товаров. Однако в действительности на определённые модели обуви скидки не действовали. В результате потребители вводились в заблуждение об условиях приобретения товаров.
ООО «Кари» не согласилось с выводами Липецкого УФАС и обжаловало штраф. Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел материалы дела и признал привлечение компании к административной ответственности законным и обоснованным.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Нижегородского УФАС о назначении МКК «Срочно деньги» штрафа в размере 300 тысяч рублей за ненадлежащую рекламу финансовых услуг.
Реклама распространялась на улицах Нижнего Новгорода и Ульяновска и содержала утверждение:
«0% бесплатно первый заем!»
Согласно ФЗ «О рекламе» при указании в рекламе потребительского кредита (займа) процентной ставки необходимо указывать информацию о диапазонах значений полной стоимости кредита в процентах годовых. По мнению ведомства, такая реклама может ввести потребителей в заблуждение относительно стоимости финансовой услуги. Служба признала рекламу МКК «Срочно деньги» ненадлежащей и назначила компании штраф в размере 300 тысяч рублей.
Компания обратилась в суд с заявлением о признании постановления незаконным. Арбитражный суд Нижегородской отказал микрокредитной организации в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Предприниматель из Петрозаводска дисквалифицирован судом по иску Татарстанского УФАС за распространение листовок в почтовых ящиках казанцев. Бизнесмен лишён права вести предпринимательскую деятельность за многократные нарушения антимонопольного законодательства и неуплату наложенных на него штрафов.
Рекламные листовки предпринимателя из Карелии под видом извещений о поверке счётчиков распространялись в многоквартирных домах Казани. Документы содержали ссылки на федеральный закон и постановление правительства РФ и создавали ложное впечатление квитанций государственного учреждения. Под видом извещений жильцам сообщалось о возобновлении поверки приборов учёта воды с якобы истекшим сроком их эксплуатации. При этом лица, распространяющие такие сообщения, не могли достоверно знать, на самом ли деле истёк срок поверки прибора у потребителя, получившего извещение. На предпринимателя был оформлен номер телефона, по которому принимались заявки на поверку счётчиков. Нарушение закона при распространении рекламных листовок, вводящих в заблуждение жителей Казани, с его стороны фиксируется с 2020 года. В адрес нарушителя неоднократно направлялись предписания о необходимости прекратить распространение ложных сведений, а за неисполнение требований антимонопольного органа были наложены штрафы, которые предприниматель не оплачивал.
Законность действий Татарстанского УФАС, предпринимаемых в отношении карельского бизнесмена, поддержала также и судебная система. И именно судом было принято положительное решение в ответ на иск антимонопольной службы о дисквалификации ИП. В соответствии с судебным вердиктом бизнесмен не вправе осуществлять деятельность как ИП: она будет квалифицирована как незаконная.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с банком «ВТБ» (ПАО).
Ранее управление признало рекламу банка ненадлежащей. Его действия нарушали часть 1 статьи 18 закона о рекламе. В ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургское УФАС пришло к следующим выводам: заявитель никогда не был клиентом банка «ВТБ»; согласие заявителя на получение смс рекламного характера у банка отсутствовало; реклама носила безадресный характер, воспользоваться заявленным предложением могло любое лицо.
Банк с решением УФАС не согласился и обратился в суд. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержали выводы управления. Банку в удовлетворении требований отказано.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
