АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве, Амурской, Нижегородской и Томской областям вынесли решения и постановления по делам о нарушениях рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, которые были поддержаны судами (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал Амурское УФАС в споре с ООО «Виола», признав отказ в возбуждении дела законным и обоснованным.
В октябре прошлого года в антимонопольное управление поступило обращение ООО «Виола» (Санкт-Петербург) с жалобой на действия местного товаропроизводителя – ООО «Хладокомбинат «Партнёр». Поводом к обращению стала, по мнению заявителя, схожесть упаковок десертных йогуртов серии «Very Berry» (производства «Виолы») и «Фермерское подворье» (производства хладокомбината «Партнёр»), что могло содержать в себе признаки недобросовестной конкуренции. Однако управление посчитало, что упаковки двух производителей не схожи до степени смешения. Так, в упаковках использованы отличительные черты, такие как разные товарные знаки, шрифт и расположение надписей, а использование фоновых картинок с изображением фруктов и ягод не является уникальным решением в дизайне упаковок йогуртов.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы антимонопольного органа, поскольку расположенная на продукции информация (наименование бренда, товарный знак) позволяет идентифицировать продукцию и отграничить продукцию одного производителя от другого. Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ООО «Виола» обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции. Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и заслушав позиции сторон, отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объёме, оставив решение Арбитражного суда Амурской области без изменений.
МОСКВА. В Московское УФАС обратился гражданин с жалобой на распространение рекламы медицинских услуг компании «Медси» на портале «Дзен без» обязательного дисклеймера. В рекламе использовалась гиперссылка для перехода на сайт, на котором предлагаются медицинские услуги по остеопатии и рефлексотерапии, одновременно в рекламе отсутствовало предупреждение о необходимости получения консультации специалистов.
Московское УФАС пришло к выводу, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций, что АО «Группа компаний «Медси» при размещении спорной рекламы не выполнило требования закона о рекламе. Компании за правонарушение был назначен штраф в размере 200 тысяч рублей.
АО «Группа компаний «Медси» не согласилось с выводами антимонопольного органа и обратилось в суд о признании решения и постановления о назначении административного наказания незаконными. Суды также поддержали позицию управления, потому как неуказание в спорной рекламе предупреждения о наличии у рекламируемых услуг по «рефлексотерапии» и «остеопатии» противопоказаний несёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.
«Правонарушения в сфере рекламы медицинских услуг обладают повышенной опасностью. Общественные отношения, связанные с распространением рекламы медицинских услуг, являются одними из наиболее важных объектов правового регулирования»,
– отметила заместитель руководителя Московского УФАС Елена Исаева.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция поддержала решение Нижегородского УФАС о признании ООО «Академия женского здоровья и репродукции человека» нарушившим рекламное законодательство.
В управление поступили обращения граждан о распространении рекламы услуг, предоставляемых клиникой лечения бесплодия «Мама, папа и малыш». УФАС установило, что рекламируемые услуги являются медицинскими и должны сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению. При этом площадь такого предупреждения должна составлять не менее 5%. В рекламе клиники предупредительная надпись составляла менее 5%. Потребитель вправе получить информацию о наличии противопоказаний в момент восприятия рекламы медицинских услуг. Это позволяет ему принять обоснованное решение о возможных рисках задолго до того момента, как он обратится в медицинское учреждение за оказанием медицинских услуг.
Комиссия управления пришла к выводу, что реклама ООО «Академия женского здоровья и репродукции человека» нарушает требования части 7 статьи 24 закона о рекламе.
Общество не согласилось с выводами управления и обратилось в суд. Суды двух инстанций поддержали позицию Нижегородского УФАС.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Томского УФАС о нарушении закона при рекламировании услуг юридической фирмы по сопровождению банкротства граждан.
Антимонопольный орган признал рекламу юридического сервиса «Мои права» по сопровождению банкротства граждан, распространённую в маршрутных автобусах, ненадлежащей, так как она вводила потребителей в заблуждение из-за отсутствия в ней существенной информации о процедуре банкротства. В рекламе содержались формулировки:
«Спишем долги по денежным обязательствам через банкротство», «… Банкротство* бесплатно. Акция. Детали акции уточняйте по телефону».
Антимонопольный орган установил, что в рекламе не была указана существенная информация о процедуре банкротства физического лица, реклама создавала впечатление о беспроблемном освобождении от долгов при начале процедуры банкротства через юридический сервис «Мои права». Однако полномочиями по списанию долгов, вопреки утверждению в рекламе, юридическая фирма не обладает. Банкротство граждан проходит в судебном или во внесудебном порядке (при наличии определённых условий) при подаче соответствующего заявления в уполномоченный орган. При этом действующим законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определённые условия, при которых возможно запустить процедуру банкротства и при которых гражданин может быть признан банкротом. Также законом установлено множество ограничений и правовых последствий для гражданина-банкрота, о которых реклама умалчивала. Отсутствие в рекламе существенной информации о процедуре банкротства может ввести потребителей в заблуждение, поскольку создаёт ложное впечатление о том, что гражданин, подав заявление о признании себя банкротом, освобождается от долгов без каких-либо расчётов с кредиторами и без последствий. Также антимонопольный орган признал рекламу недостоверной, так как в ней указано, что процедура банкротства бесплатна. УФАС установило, что договор об оказании юридических услуг сервисом «Мои права» является возмездным. Кроме того, процедура судебного банкротства предполагает судебные расходы, которые по договору также несёт потребитель.
По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал рекламу ненадлежащей, нарушающей закон о рекламе.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, рекламодатель и рекламораспространители обжаловали его в Арбитражный суд Томской области. Суд подтвердил законность решения антимонопольного органа.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
