АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). После рассмотрения исков, поданных теми, кого не удовлетворили решения и постановления антимонопольной службы по делам о нарушении рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, суды оставили в силе выводы территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Санкт-Петербургу, Липецкой, Сахалинской, Свердловской и Тюменской областям (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. В рекламе запрещено использовать изображения, схожие с символами органов государственной власти. Апелляционный суд поддержал выводы Липецкого УФАС.
Ранее антимонопольный орган оштрафовал ООО «Единая служба автосервисов» за использование в рекламе «Росаварком» символики, стилистически схожей с символикой органов внутренних дел РФ.
Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который признал действия организации законными и отменил штраф. Липецкое УФАС подало апелляционную жалобу на решение суда. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами антимонопольного управления и признал незаконным использование изображения двуглавого орла, схожего с эмблемой органов внутренних дел РФ, и приставки «Рос-» в рекламе услуг коммерческой организации. Вместе с тем, суд посчитал нарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием нарушителю.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд по интеллектуальным правам поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с рекламным агентством ООО «РА «Грейт». Оно нарушило часть 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции.
В управление обратилась торговая сеть «Лента». Причина – рекламное агентство «Грейт» недобросовестно зарегистрировало обозначение «PLAYMAX» в качестве товарного знака. УФАС установило следующее:
1. ООО «Лента» спорное обозначение разработало на год раньше, чем ООО «РА «Грейт». То есть на момент подачи рекламным агентством заявки на регистрацию обозначения «PLAYMAX» «Лента» уже вводила в оборот товары с таким обозначением.
2. Сразу после регистрации товарного знака рекламное агентство направило претензию о компенсации за использование спорного товарного знака. Требование – заплатить более 90 млн рублей.
3. Рекламное агентство в рамках рассмотрения дела утверждало, что защищало свои интеллектуальные права. При этом компания «Грейт» отказался от заключения мирового соглашения в рамках судебного разбирательства.
4. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе рассмотрения дела ответчик представлял противоречивую позицию, отрицал наличие конкурентных отношений с заявителем.
Комиссия Санкт-Петербургского УФАС сочла, что выражение разной правовой позиции в отношении одного и того же предмета спора является недопустимым и применила принцип эстоппель, то есть отдала приоритет только одним доводам ответчика. Согласно статье 14.4 закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг. Комиссия пришла к выводу, что последовательность и хронология действий ответчика свидетельствуют о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак.
ООО «РА «Грейт» не согласилось с выводами управления и обратилось в суд. Суд по интеллектуальным правам подтвердил недобросовестность при регистрации спорного товарного знака.
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал позицию Сахалинского УФАС о признании рекламы пивоварни «11 маяков» в эфире радиостанции АСТВ ненадлежащей. Ранее антимонопольный орган признал ООО «Телекомпания «АСТВ» рекламораспространителем ненадлежащей рекламы пивоварни.
В управление поступили обращения граждан по вопросу распространения рекламы алкогольной продукции пивоварни «11 маяков» в эфире радиостанции АСТВ с признаками нарушения законодательства о рекламе. Информация, доводимая до потребителей посредством распространения в эфире радиоканала, является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим её признакам. В связи с тем, что пивоварня «11 маяков» является специализированным магазином по продаже пива, следовательно, на её рекламу распространяются требования закона о рекламе. Специалисты УФАС выявили в действиях ООО «Телекомпания «АСТВ» нарушение законодательства о рекламе, вынесли решение и обязательное для исполнения предписание.
Компания не согласилась с решением службы и обратилась в суд. Арбитражный суд отказал ООО «Телекомпания «АСТВ» в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения Сахалинского УФАС.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Свердловской области оставил в силе назначение штрафа ПАО «Совкомбанк». Банк распространял рекламу без согласия абонента и за это получил штраф 100 тысяч рублей.
Ранее в Свердловское УФАС обратился житель Свердловской области, на электронную почту которого поступали нежелательные рекламные сообщения от банка. Гражданин в 2022 году отозвал своё согласие на получение рекламы банка по его номеру и электронной почте. Однако реклама снова поступила ему на электронную почту. Реклама признаётся распространённой без предварительного согласия адресата, если распространитель рекламы не докажет, что такое согласие было получено.
Действия банка были признаны нарушающими закон о рекламе. В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» не доказало, что получило согласие гражданина на рассылку. Банку было выдано предписание о прекращении рекламной рассылки на электронную почту заявителя. На него также наложили штраф – 100 тысяч рублей.
ПАО «Совкомбанк» не согласилось с постановлением и оспорила его в суде. Арбитражный суд Свердловской области поддержал Свердловское УФАС, признал постановление законным и обоснованным. Штраф оплачен банком в установленные сроки.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тюменской области поддержал позицию Тюменского УФАС о нарушении ООО «ВКонтакте» законодательства о рекламе.
В новостной ленте в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ООО «ВКонтакте», распространялась реклама долевого участия в строительстве жилого комплекса «Юг» в Тюмени без указания наименования застройщика и места размещения проектной декларации. Также в рекламе не были указаны все условия предлагаемого ипотечного кредитования и наименование банков, которые предоставляют ипотечный кредит на указанных в рекламе условиях. Ответственность за отсутствие в рекламе указанной информации несёт в том числе и рекламораспространитель.
По результатам рассмотрения дела реклама была признана ненадлежащей. Её рекламораспространителем являлось ООО «ВКонтакте».
Общество не согласилось с выводами управления, полагая, что рекламораспространителем является то лицо, которое разместило рекламу, загрузив её в социальную сеть, и обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. После длительных разбирательств суд поддержал вывод Тюменского УФАС о том, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, и признал решение управления законным и обоснованным.
ООО «ВКонтакте» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей. В настоящее время постановление о наложении штрафа обжалуется в судебном порядке.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
