АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Ненецкому автономному округу, Волгоградской, Курганской, Нижегородской, Сахалинской, Тверской и Тюменской областям сообщают о решениях судов, которые рассматривали иски несогласных с выводами антимонопольщиков, сделанными по итогам рассмотренния дел о нарушениях рекламного законодательства (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд поддержал Волгоградское УФАС в деле о недостоверной рекламе MegaMarket.
Решение о признании рекламы ООО «Маркетплейс» (маркетплейс MegaMarket) недостоверной было вынесено УФАС в середине февраля этого года. В деле оценивалась массовая рекламная рассылка среди клиентов маркетплейса смс-сообщений следующего содержания:
«…Скидка 2000 р. на любые покупки! Выгода по промокоду … при заказе на Мегамаркете от 6000 р. …».
В сообщениях указывались индивидуальный промокод, а также ссылка на главную страницу сайта маркетплейса. Было установлено, что несмотря на то, что в рекламе указывалось на применение скидок на любые покупки, в действительности продвигаемая акция имела ряд ограничений по товарным группам, о чём реклама умалчивала. Решение было вынесено с предписанием об устранении нарушения, так как на момент вынесения решения продолжали распространяться массовые рекламные рассылки, продвигающие скидочные акции в маркетплейсе с текстом такого шаблона:
«Скидка …руб. на любые покупки … скидка на всё»,
в которых никоим образом не обозначалось наличие исключений товарных групп для применения акции.
В установленный срок ООО «Маркетплейс» предписание исполнило, новые рассылки стали сопровождаться указанием и ссылками на конкретные акционные товарные группы. Но тем не менее маркетплейс обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Основным доводом было то, что данная рассылка не является якобы рекламной, она производилась в целях повышения лояльности клиентов и содержала индивидуальные промокоды, у каждого клиента был свой промокод, которым не могли воспользоваться иные лица. По мнению маркетплейса, закон о рекламе, в том числе запрет на недостоверную рекламу, на данный случай рассылки не распространяется, так как информация была адресована не неопределённому кругу лиц, а конкретным клиентам с конкретными присвоенными каждому промокодами. Суд поддержал позицию Волгоградского УФАС как относительно рекламного характера рассылок, так и недостоверности спорной рекламы.
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссионный магазин «Победа» исполнил решение арбитражного суда по иску Курганского УФАС о запрете распространения ненадлежащей рекламы.
Ранее комиссия управления приняла решение о признании рекламы комиссионного магазина «Победа» на здании ТЦ «Даниловский»:
«Мы лучше, чем ЛОМБАРД»
ненадлежащей. Контрольный орган установил, что основной вид деятельности предпринимателя – розничная торговля бывшими в употреблении товарами. В рекламе указана превосходная степень слова «лучше» без указания конкретных характеристик и параметров сравнения с ломбардом. Предприниматель не исполнил в срок предписание антимонопольного органа о прекращении распространения и демонтаже рекламы. Управление обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю о запрете и демонтаже рекламы.
Суд исковые требования Курганского УФАС удовлетворил в полном объёме.
НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ. В УФАС по Ненецкому автономному округу поступило заявление администрации Нарьян-Мара о признаках нарушения Ф3 «О рекламе», выразившихся в распространении на рекламной конструкции, расположенной по адресу: Нарьян-Мар, улица Авиаторов, 3, рекламы приложения (заказ авто) «АвтоЛига» с изображением и информацией, запрещённой для распространения среди детей. Управление возбудило дело по факту нарушения требований части 10.2 статьи 5 Ф3 «О рекламе» в отношении рекламораспространителя.
На рекламном баннере в мультипликационном стиле изображён автомобиль, а также сцена в окне дома с участием двух мужчин и женщины. Один из мужчин изображён выражающим агрессивную эмоциональную реакцию по отношению к другому, висящему за окном в нижнем белье с мобильным телефоном в руке. Общий смысл сцены может быть интерпретирован в контексте фоновых знаний о ситуациях, в которых любовно-эротические отношения между мужчиной и женщиной могут вызвать негативную реакцию со стороны третьего лица мужского пола (супружеская неверность; отношения между молодыми людьми, вызывающие неодобрение со стороны отца девушки). Текстовое содержание представлено высказыванием:
«АвтоЛига / приложение заказа авто /когда срочно надо свалить».
Реклама распространена в общественном месте, адресована неопределённому кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования. В соответствии с частью 10.2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается распространение рекламы, содержащей информацию, запрещённую для распространения среди детей в соответствии с ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», в предназначенных для детей образовательных организациях, детских медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организациях, организациях культуры, организациях отдыха и оздоровления детей или на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учёта искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территориями указанных организаций.
Решением комиссии антимонопольного органа в действиях рекламораспространителя признано нарушение части 10.2 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Решением Арбитражного суда Архангельской области и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Ненецкого УФАС признано законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 4 тысячи рублей.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Нижегородское УФАС о признании банка ПАО «КБ «УБРиР» нарушившим закон о рекламе.
Управление признало рекламу банка ненадлежащей, поскольку он указал существенные для потребителя сведения о рекламируемых продуктах мелким шрифтом. Размещение такой информации мелким шрифтом является фактором, ухудшающим восприятие рекламной информации.
ПАО «КБ «УБРиР» пыталось оспорить законность решения, однако арбитражный суд поддержал позицию УФАС.
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал позицию Сахалинского УФАС о признании ООО «Сахалинский дом рекламы» рекламораспространителем ненадлежащей рекламы пивоварни «11 маяков».
Ранее антимонопольный орган признал ООО «Сахалинский дом рекламы» рекламораспространителем ненадлежащей рекламы пивоварни «11 маяков» на рекламном щите, установленном в Южно-Сахалинске. Информация, доводимая до потребителей, является рекламой, так как отвечает всем квалифицирующим её признакам. В связи с тем, что пивоварня «11 маяков» является специализированным магазином по продаже пива, следовательно, на его рекламу распространяются требования закона о рекламе. В ходе проверки специалисты УФАС выявили в действиях ООО «Сахалинский дом рекламы» нарушение законодательства о рекламе, вынесли решение и обязательное для исполнения предписание.
Компания не согласилась с решением службы и обратилась в суд. Арбитражный суд отказал ООО «Сахалинский дом рекламы» в удовлетворении исковых требований и подтвердил законность решения УФАС.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суды двух инстанций поддержали позицию Тверского УФАС в деле о незаконной рекламной рассылке компании «Смс-трафик».
Ранее в управление обратился гражданин с жалобой на получение смс-сообщений рекламного характера от «Смс-трафик» с предложением оформить заём. В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что гражданин не давал своего согласия на получение рекламной рассылки. Более того, ранее компания уже привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Тверское УФАС признало «Смс-трафик» виновным в нарушении ФЗ «О рекламе» и оштрафовало на 100 тысяч рублей.
Компания с данным решением не согласилась и попыталась его оспорить в суде. Суды двух инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что рекламная рассылка осуществлялась с нарушениями, а доводы «Смс-трафика» являются несостоятельными. Постановление Тверского УФАС признано законным и обоснованным.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тюменской области поддержал позицию Тюменского УФАС о нарушении ООО «ВКонтакте» законодательства о рекламе.
В новостной ленте в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ООО «ВКонтакте», распространялась реклама долевого участия в строительстве жилого комплекса «Юг» в Тюмени без указания наименования застройщика и места размещения проектной декларации. Также в рекламе не были указаны все условия предлагаемого ипотечного кредитования и наименования банков, которые предоставляют ипотечный кредит на указанных в рекламе условиях. Ответственность за отсутствие в рекламе указанной информации несёт в том числе и рекламораспространитель.
Тюменское УФАС признало рекламу ненадлежащей. Рекламораспространителем являлось ООО «ВКонтакте».
Общество не согласилось с выводами управления, полагая, что рекламораспространителем является то лицо, которое разместило рекламу, загрузив её в социальную сеть, и обратилось в Арбитражный суд Тюменской области. После длительных разбирательств суд поддержал вывод Тюменского УФАС о том, что рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, и признал решение управления законным и обоснованным. ООО «ВКонтакте» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
