АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения, принятые по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции», принятые территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службой (УФАС) России по Москве и Санкт-Петербургу, Республике Хакасия, Пермскому и Ставропольскому краям, Вологодской, Ивановской, Кировской, Липецкой, Тверской и Томской областям, поддержаны судами (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд подтвердил законность позиции Вологодского УФАС в деле об использовании чужого товарного знака.
Ранее за использование чужого товарного знака служба признала предпринимателя нарушившим закон о защите конкуренции. Он использовал обозначение (логотип), тождественное товарному знаку ООО «Рублев проект», а также и другие результаты интеллектуальной деятельности (персонажей телешоу Fort Boyard, элементы сайта, другие изображения), исключительные права на которые принадлежат ООО «Рублёв проект».
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольной службы, предприниматель оспорил их в Арбитражном суде Вологодской области, но безрезультатно.
ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Второе решение Ивановского УФАС о признании недостоверной рекламы услуг ООО «Юридической службы «Юпитер 1» признано Арбитражным судом Ивановской области законным.
ООО «ЮЮС 1» вслед за запретом своей рекламы с фразой
«государство каждому гражданину, который платит кредит, дает право раз в пять лет списать кредитный долг»
продолжило рекламировать себя ещё более эксцентричным способом. В региональный эфир федеральных каналов вышел видеоролик, в котором двое мужчин вели диалог на лавочке: разыгранная сценка обещала радость и чистую кредитную историю после банкротства, за гарантированный результат отвечала «Юридическая служба «Юпитер 1». Комиссия антимонопольной службы, учитывая положения банкротного законодательства, сложившуюся судебную практику о последствиях признания гражданина банкротом и мнение членов экспертного совета по рекламе, пришла к выводу, что рассматриваемая реклама способна сформировать у потребителей неоправданные ожидания от оказания юридических услуг ООО «ЮЮС 1». Соответствующая реклама на основании предписания управления также была снята с трансляции.
7 февраля в Арбитражном суде Ивановской области завершилось судебное разбирательство о законности вынесенного антимонопольным органом решения. Попытки ООО «ЮЮС 1» доказать достоверность своих рекламных обещаний снова не увенчались успехом – Ивановское УФАС полностью отстояло свою правовую позицию.
В отношении рекламодателя возбуждено дело об административном правонарушении.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Октябрьский районный суд Кирова признал законным постановление Кировского УФАС о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО «Рубикон».
В 2023 году комиссия управления признала ненадлежащей рекламную информацию, распространённую с использованием звукотехнического оборудования, размещённого на внешней стене здания по адресу: Киров, Производственная улица, 35, и на опоре ЛЭП, установленной на парковке по вышеуказанному адресу, поскольку указанная информация противоречит требованиям части 3.2 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Рекламораспространителем спорной рекламной информации являлся ООО «Рубикон». Позднее должностное лицо общества было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ООО «Рубикон» обратилось в Октябрьский районный суд Кирова с жалобой на указанное постановление. Суд отказал должностному лицу в удовлетворении требований, оставив в силе постановление Кировского УФАС.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Кассация поддержала законность штрафа ООО «Яндекс», назначенного Липецким УФАС за нарушение закона о рекламе.
Антимонопольный орган оштрафовал «Яндекс» на 100 тысяч рублей за то, что общество не провело надлежащую проверку рекламы на её соответствие требованиям закона и распространило рекламу медицинских услуг, оказываемых неизвестными лицами без лицензии.
Суды двух инстанций поддержали позицию Липецкого УФАС. «Яндекс» обратился в кассационный суд, однако он также признал выводы антимонопольного органа и судов законными и обоснованными.
Компания оплатила штраф в полном объёме.
МОСКВА. В Московское УФАС поступило заявление, при работе по которому было установлено, что в договорах на банковское обслуживание ПАО «Сбербанк» вписано условие о согласии на получение рекламы без возможности выбора и отказа со стороны потребителя. По итогам рассмотрения дела управление выявило признаки нарушения закона о защите конкуренции и выдало предупреждение ПАО «Сбербанк».
ПАО «Сбербанк» не согласилось с предупреждением антимонопольного органа и обратилось в суд. Суд первой инстанции поддержал позицию антимонопольного органа и отказал ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований.
За неисполнение предупреждения Московское УФАС возбудило дело по признакам нарушения статьи 14.8 закона о защите конкуренции в отношении банка. По мнению управления, включение обязательного условия о даче согласия при заключении договора на оказание каких-либо услуг противоречит принципу добровольности, на котором строятся гражданские правоотношения. Московское УФАС также проанализировало положения иных оферт и гражданско-правовых договоров с потребителями и установило, что аналогичные положения содержатся и в других правовых актах банка.
ПЕРМСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Пермского края признал законным решение Пермского УФАС о нарушении закона о рекламе со стороны ООО «ВУШ» (сервис электросамокатов Whoosh).
В июле 2023 года в управление поступила жалоба на рекламу ООО «ВУШ», полученную абонентом без его предварительного согласия. В обращении заявитель указал, что зарегистрировался в сервисе аренды индивидуальной мобильности ООО «ВУШ», отключив при этом функцию рассылки рекламы. Несмотря на это, общество несколько раз отправляло пользователю сообщения рекламного характера через уведомления в мобильном приложении, предлагая свои услуги за определённую плату. Пермское УФАС возбудило в отношении ООО «ВУШ» дело по признакам нарушения закона о рекламе. В ходе его рассмотрения представитель общества уверял, что уведомления носили информационный характер, рассылались всем пользователям в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» и якобы не являлись рекламой. Компания также указала, что уведомления, полученные заявителем без его согласия, отправлялись из-за технической ошибки, которая была устранена в ходе рассмотрения дела.
Пермское УФАС сочло доводы ООО «ВУШ» несостоятельными и признало организацию виновной в нарушении закона о рекламе.
Общество пыталось оспорить решение управления в Арбитражном суде Пермского края, который поддержал позицию антимонопольного ведомства.
За нарушение закона о рекламе ООО «ВУШ» оштрафовано на 100 тысяч рублей.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Хакасское УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении одного из рекламодателей Абакана.
Заманчивая реклама призывала покупать стройматериалы и привлекала преимуществом: цены ниже, чем у конкурентов. Закон запрещает использовать в рекламе некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами других изготовителей или продавцов. Под запретом также реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара. При сравнении прайс-листов подателя жалобы и ответчика антимонопольный орган установил, что у предпринимателя цены на стройматериалы действительно ниже, чем у заявителя. А значит, реклама достоверна.
Решение о прекращении производства по делу было обжаловано в Арбитражном суде Республики Хакасия. Суд резюмировал: правовых оснований для признания рассматриваемой рекламы ненадлежащей не имеется, а решение антимонопольного органа – законно. Третий арбитражный апелляционный суд (Красноярск) оставил решение суда первой инстанции без изменения.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суды двух инстанций поддержали доводы Санкт-Петербургского УФАС в деле с ООО «Компания «БКС».
Ранее управление признало ненадлежащей рекламу общества, которая распространялась без согласия абонента. ООО «Компания «БКС» не доказало наличие у него соответствующего согласия. Нарушителя оштрафовали на 110 тысяч рублей по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Компания «БКС» с таким решением не согласилась и обжаловала постановление в суд. Суды двух инстанций поддержал доводы Санкт-Петербургского УФАС и полностью отказали компании «БКС» в иске.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Москвы оставил в силе полумиллионный штраф, назначенный Ставропольским УФАС ООО «Яндекс». Общество привлечено к ответственности за нарушение закона о рекламе.
В поисковой системе «Яндекс» жителям Ставрополя предлагалось воспользоваться услугами стоматологии, однако дисклеймер с предупреждением о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста в спорной рекламе проставлен не был. Рекламодатель при размещении рекламного объявления в системе «Яндекс.Директ» не может повлиять на наличие или отсутствие дисклеймера. Он проставляется автоматически технической службой «Яндекса». Стоматология, со своей стороны, предоставила «Яндексу» все необходимые документы и лицензии для добавления объявлений в категорию рекламы, которая подразумевает автоматическое проставление дисклеймера. Более того, до запуска рекламы была пройдена модерация. За подобные действия рекламораспространитель был оштрафован на 500 тысяч рублей, что является максимальной мерой наказания в пределах санкции данной статьи КоАП РФ.
Не согласившись с суммой штрафа, «Яндекс» обжаловал решение антимонопольного органа в Арбитражный суд Москвы. Суд, исследовав материалы дела, отказал в удовлетворении требований общества и признал решение Ставропольского УФАС законным и обоснованным.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд подтвердил законность штрафа, наложенного Тверским УФАС на ООО «Агроторг» (сеть магазинов «Пятёрочка»). Общество пыталось оспорить штраф за рассылку смс-спама.
В управление поступила жалоба гражданина на то, что на его номер телефона постоянно приходят рекламные смс с предложением скидок на товары и услуги доставки в магазинах «Пятёрочки». Было установлено, что рассылку организовало ООО «Агроторг» (владеет сетью магазинов «Пятёрочка»). Общество в свою защиту поясняло, что направленные сообщения носят информационный характер и не являются рекламой. Однако Тверское УФАС, изучив содержание спорных сообщений, пришло к выводу, что они в полной мере соответствуют понятию реклама. Рекламные сообщения можно отправлять абоненту только после получения от него предварительного согласия на это. ООО «Агроторг» такого согласия не имело и потому за незаконную рассылку ему был назначен штраф в размере 100 тысяч рублей.
ООО «Агроторг» обжаловало постановление в суде, но Арбитражный суд Тверской области оставил его в силе, согласившись с выводами антимонопольного органа.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Томской области вынес решение, которым признал постановление Томского УФАС о назначении ПАО «Совкомбанк» административного штрафа за нарушение законодательства о рекламе законным и обоснованным.
В ноябре 2022 года гражданин пожаловался в антимонопольный орган на навязчивые рекламные звонки с предложением финансовых услуг ПАО «Совкомбанк». При этом гражданин своё согласие на получение рекламы по телефону и смс-сообщениям банку не давал. Томское УФАС признало ПАО «Совкомбанк» нарушившим требования закона о рекламе и привлекло его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Банк, не согласившись с решением и постановлением о назначении штрафа, обжаловал их в арбитражный суд. Арбитражный суд Томской области подтвердил обоснованность выводов антимонопольного органа и оставил решение и постановление в отношении банка в силе.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
