АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Законность и обоснованность решений и постановлений, вынесенных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Московской, Нижегородской, Рязанской и Тамбовской областям по делам о нарушениях ФЗ «О рекламе», подтверждены судами (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал постановление Московского областного УФАС о нарушении ПАО «Совкомбанк» закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 300 тысяч рублей.
Ранее управление возбудило и рассмотрело дело на основании обращения гражданина. На его абонентский номер поступил рекламный звонок без согласия заявителя на получение рекламы. Антимонопольный орган вынес решение о нарушении ПАО «Совкомбанк» закона о рекламе. Оно выразилось в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также в умалчивании об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. ПАО «Совкомбанк» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция поддержала решение Нижегородского УФАС в споре о достоверности рекламы фитнес-клуба «Физкульт» (ООО «НФГ»).
В управление поступила жалоба потребителя рекламы на рекламу фитнес-клуба «Физкульт». В своём обращении заявитель указал, что на его телефонный номер поступило смс-сообщение, в соответствии с которым стоимость годового абонемента в фитнес-клубе «Физкульт» начинается от 12 881 рубля. По утверждению заявителя, приобретение годового абонемента по указанной цене невозможно. В ходе рассмотрения дела фитнес-клуб не подтвердил достоверность рекламного сообщения, в связи с этим комиссия управления признала рекламу ненадлежащей.
ООО «НФГ» не согласилось с решением Нижегородского УФАС и обратилось в суд. Апелляция поддержала позицию службы и признала законным вынесенное решение.
РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Рязанской области подтвердил законность решения Рязанского УФАС.
Этим решением «Медицинско-правовая компания» (ООО «МПК») была признана нарушившей ФЗ «О рекламе». Ей был назначен штраф в размере 300 тысяч рублей. Основанием стало проведение ООО «МПК» рекламной кампании «ПРИЗЫВАНЕТ». Согласно размещённой обществом информации на сайтах https://priziva.net и https://prizyvanet любой обратившийся в организацию гражданин получит освобождение от прохождения воинской службы по призыву.
Не согласившись с решением Рязанского УФАС, ООО «МПК» обжаловало его в Арбитражный суд Рязанской области. Решением суда в удовлетворении требований обществу отказано.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области подтвердил законность решения Тамбовского УФАС о признании ненадлежащей рекламы, размещённой на припаркованном автомобиле.
В антимонопольный орган поступило обращение прокуратуры Мичуринска, в котором сообщалось, что легковой автомобиль на протяжении длительного периода времени припаркован на пересечении одних из главных улиц в городе, рядом с остановкой общественного транспорта. Установлено, что автомобиль принадлежал одному из хозяйствующих субъектов, который осуществляет розничную торговлю мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах. После анализа всех материалов комиссия Тамбовского УФАС пришла к выводу, что транспортное средство не меняет фактическое месторасположение на протяжении значительного периода времени, находится на одном и том же месте без движения в зоне интенсивного движения транспорта. Основной целью парковки легкового автомобиля является распространение рекламы без получения разрешений и внесения платы, которые требуются при размещении рекламы на рекламной конструкции. По результатам рассмотрения дела реклама была признана ненадлежащей.
Суд поддержал позицию управления в полном объёме. За допущенное нарушение хозяйствующих субъект оштрафован на 30 тысяч рублей. Штраф также оставлен судом без изменения.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
