АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Решения и предписания, выданные по итогам рассмотрения дел о нарушениях ФЗ «О рекламе» и ФЗ «О защите конкуренции» территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве и Санкт-Петербургу, Республике Ингушетия, Брянской и Орловской областям, признаны судами правомочными (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области поддержал позицию Брянского УФАС о признании рекламы, размещённой ИП на строящемся доме, ненадлежащей.
В июле 2023 года управление рассмотрело дело в отношении рекламодателя и рекламопроизводителя рекламы, размещённой на строящемся многоквартирном доме в Брянске, следующего содержания:
«ЖК Дом на счастливой счастье32.рф. Ключи в этом году тел. …»
По результатам рассмотрения дела Брянское УФАС признало рекламу ненадлежащей, а рекламодателя и рекламопроизводителя – нарушившими требования части 7 статьи 28 закона о рекламе, так как в рекламе не было указано место размещения проектной декларации и наименование застройщика.
Рекламопроизводитель (ИП) не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в Арбитражный суд Брянской области. Довод заявителя о том, что рекламопроизводитель не несёт ответственность за текст рекламы, явился несостоятельным. В результате рассмотрения материалов дела суд счёл вынесенные решение и предписание Брянского УФАС законными и отказал ИП в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
МОСКВА. В Московское УФАС поступила жалоба гражданина на получение смс-сообщения с рекламой акции по доставке букетов, на которую абонент не давал своего согласия. В цепочке распространителей рекламы управление выявило несколько компаний: ПАО «Мегафон», АО «Загрузка», ПАО «Ростелеком», ООО «Меркурий». По итогам рассмотрения дела комиссия признала нарушение этими обществами части 1 статьи 18 закона о рекламе и выдала предписания о прекращении распространения информации без согласия абонента.
ПАО «Ростелеком» не согласилось с решением управления и оспорило его в судебном порядке, отмечая, что согласие должно было быть получено другим обществом. Суды в трёх инстанциях поддержали решение антимонопольного органа и отметили, что ПАО «Ростелеком» не может не отвечать за содержание сообщений, фактически доставляемых абонентам, а также указали, что на обществе лежит обязанность инициировать смс-рассылки только в отношении тех абонентов, которые выразили своё согласие на их получение.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Орловский областной суд признал законным постановление Орловского УФАС по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ПАО «Росбанк», согласно которому было наложено административное взыскание в виде штрафа за нарушение требований законодательства о рекламе.
Нарушение выразилось в распространении ненадлежащей рекламы посредством звонка на телефон потребителя без его предварительного согласия, что послужило поводом для обращения гражданина в антимонопольный орган с жалобой. Решением Орловского УФАС было установлено, что распространявшаяся информация является рекламой, так как направлена на продвижение определённых финансовых продуктов «Росбанка» – вклада, накопительного счёта, кредита, а вот надлежащее согласие гражданина-абонента на получение указанной рекламы финансовых услуг у ПАО «Росбанк» отсутствовало, что противоречит требованиям действующего законодательства.
В отношении юридического лица – ПАО «Росбанк» и его должностного лица были возбуждены административные дела по факту нарушения требований закона о рекламе и вынесены постановления о наложении штрафов.
Считая постановления незаконными, ПАО «Росбанк» и его должностное лицо обжаловали их в арбитражном суде и суде общей юрисдикции соответственно. Суды общей юрисдикции первой и апелляционной инстанций признали постановление Орловского УФАС законным и обоснованным и отказали должностному лицу банка в удовлетворении заявленных требований. Судебное разбирательство по вопросу законности наложения штрафа на юридическое лицо (ПАО «Росбанк») продолжается в Арбитражном суде Москвы.
РЕСПУБЛИКА ИНГУШЕТИЯ. В ходе государственного надзора Ингушское УФАС выявило нарушение законодательства о рекламе со стороны «Первой международной букмекерской компании» (ООО «ПМБК»), которая использовала в рекламе распространения азартных игр в интернете образ человека со следующим обозначением:
«Бесплатная ставка до 10 000 новым игрокам».
Согласно пункту 8 части 1 статьи 27 ФЗ «О рекламе» реклама основанных на риске игр, пари не должна использовать образы людей и животных. Управление истребовало у букмекерской компании письменное мотивированное пояснение. Однако на рассмотрение дела представитель ООО «ПМБК» не явился, пояснение представлено не было. Ходатайство также не поступало. Таким образом ООО «ПМБК» не предоставило никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях признаков нарушения рекламного законодательства, а значит, признаётся управлением как общество, совершившее административное правонарушение (часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ). Ингушское УФАС обязало ООО «ПМБК» к выплате штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Нарушение признано арбитражным судом со снижением суммы штрафа до 50 тысяч рублей. В настоящее время ООО «Первая международная букмекерская компания» оплатило данную сумму.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с ЗАО «Первая мебельная фабрика», полностью отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ранее в управление поступило заявление от компании «Первая мебельная фабрика». Заявитель посчитал, что конкурент незаконно использует его обозначение. В ходе рассмотрения антимонопольного дела УФАС установило, что заявитель и ответчик являются правообладателями товарных знаков, которые выполнены в разных цветовых сочетаниях; словосочетание «первая мебельная» во всех товарных знаках заявителя является неохраняемым элементом; словосочетание «первый мебельный» у ответчика является охраняемым элементом. Тем самым с учётом регистрации товарного знака использование ответчиком спорного обозначения является законным, оно не противоречит действующему законодательству, следовательно, не является недобросовестной конкуренцией. Комиссия управления изучила материалы дела и прекратила его рассмотрение.
Компания «Первая мебельная фабрика» с решением не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции поддержал законность выводов Санкт-Петербургского УФАС: в действиях ответчика отсутствует нарушение антимонопольного законодательства.
***
Суды двух инстанций поддержали решение Санкт-Петербургского УФАС, признавшего рекламу АО «Альфа-банк» ненадлежащей.
При рассмотрении дела было установлено, что при присоединении клиента банка к расчётно-кассовому обслуживанию его вынуждают получать рекламу; лицо или соглашается на все условия АО «Альфа-банк», в том числе на получение рекламы, или не может пользоваться услугами банка. Данный факт противоречит требованиям части 1 статьи 18 закона о рекламе.
Решением Санкт-Петербургского УФАС банку было предписано исключить из договора на обслуживание пункт о безальтернативном согласии на получение рекламы и прекратить распространение рекламы без согласия абонента.
АО «Альфа-банк» с решением управления не согласилось и обратилось в суд. Суды двух инстанций поддержали позицию Санкт-Петербургского УФАС. Наличие в договоре положения о безальтернативном согласии на получение рекламы не является надлежащей формой получения согласия. Это противоречит законным интересам абонента, у которого должен быть выбор.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
