АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Истцам не удалось оспорить в судах решения и постановления, вынесенные по делам о нарушении рекламного законодательства территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Коми, Республике Мордовия и Республике Саха (Якутия), Брянской, Кировской, Тамбовской и Челябинской областям (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Брянской области оставил в силе решение Брянского УФАС о признании контекстной рекламы медицинского центра «Спектр-диагностика» ненадлежащей.
В управление поступило заявление физического лица о распространении контекстной рекламы в интернете следующего содержания:
«Сделать МРТ в Брянске со скидкой. Скидка 40% на МРТ. 40% на МРТ без контраста при покупке плёнки в Спектр-Диагностика».
По результатам рассмотрения дела Брянское УФАС в отношении ООО «Спектр-диагностика Брянск» вынесло решение, которым распространённая реклама была признана ненадлежащей, а общество – нарушившим пункт 4 части 3 и часть 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Также ему было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
ООО «Спектр-диагностика Брянск» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Брянской области. Довод заявителя о том, что скидками в размере 40% на услуги МРТ смогли воспользоваться несколько потребителей, суд отклонил, поскольку МРТ молочных желез не является услугой, адресованной неограниченному кругу лиц. При этом содержание рекламы «Скидка 40% на МРТ» не содержала сведений о дифференциации потенциальных клиентов. Таким образом отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации либо указание в рекламе недостоверной информации о стоимости медицинской услуги приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми медицинскими услугами. Суд установил факт размещения ООО «Спектр-диагностика Брянск» недостоверной рекламы, счёл вынесенные решение и предписание Брянского УФАС законными и отказал обществу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд подтвердил законность привлечения ООО МКК «ЧелМани» к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В 2022 году в Кировское УФАС поступило заявление отделения по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, содержащее сведения о распространении рекламы финансовой услуги в печатных изданиях «Нагорская жизнь» и «Наша свеча». Комиссия управления приняла решение о признании ненадлежащей рекламы финансовой услуги (займа), распространённой посредством печатных изданий в нарушение требования пункта 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». В ходе рассмотрения дела было установлено, что рекламодателем является ООО «МКК «ЧелМани».
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании данного постановления незаконным и его отмене. Суд отказал в удовлетворении требований ООО МКК «ЧелМани» и оставил в силе постановление Кировского УФАС.
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Арбитражный суд Республики Коми подтвердил незаконность размещения на рекламной конструкции любовного послания.
Ранее Коми УФАС рассмотрело дело по факту распространения на одной из рекламных конструкций в Сыктывкаре информации следующего содержания:
«Леночка, ты лучшая! Я тебя люблю! Прости меня! Реклама и любовь всегда рядом, это рекламное место может быть вашим. Единый центр рекламы 46-96-08».
При этом фраза «Леночка, ты лучшая! Я тебя люблю! Прости меня!» занимает большую часть рекламной конструкции, выполнена крупным и ярким шрифтом, привлекающим внимание; остальная часть текста значительно меньше, сливается с общим фоном, трудночитаема, в том числе при обозрении рекламного места с расстояния, а также при движении потребителей, в том числе на транспортных средствах. Рекламораспространитель – ООО «Коми ФМ» настаивал на позиции, что данная информация является имиджевой рекламой ООО «Единый центр рекламы», поскольку присутствует стилизованный логотип общества, а также номер телефона, по которому можно узнать об услугах по размещению рекламы заинтересованным лицам и выбрать способ размещения рекламы.
По просьбе Коми УФАС спорную рекламу рассмотрели эксперты саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет». Большинство из них пришло к выводу, что это – реклама ООО «Единый центр рекламы», однако было высказано и особое мнение: спорный материал не является рекламой, так как содержит выполненное контрастным крупным шрифтом личное сообщение (подробнее см. здесь). Именно на такую позицию и встало антимонопольное ведомство: размещённая информация не является рекламой, что исключает правомерность её нахождения на рекламной конструкции, поскольку законом о рекламе определено, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Арбитражный суд, отказывая ООО «Коми ФМ» в удовлетворении требований о признании решения незаконным, указал, что рассматриваемая информация не содержит указание на какой-либо объект рекламирования, в том числе товар, либо на конкретную организацию, рекламирующую какой-либо товар или услугу, позволяющие лицу приобрести такой товар или воспользоваться услугами, оказываемыми конкретной организацией, в том числе ООО «Единый центр рекламы». Соотношение размеров текста «Леночка, ты лучшая! Я тебя люблю! Прости меня!» и «Реклама и любовь всегда рядом, это рекламное место может быть вашим. Единый центр рекламы 46-96-08» указывает на то, что основное внимание потребителей направлено именно на первый текст. При этом текст, занимающий основную (большую) часть пространства рекламной конструкции («Леночка, ты лучшая! Я тебя люблю! Прости меня!»), не имеет никакого отношения к ООО «Единый центр рекламы», в том числе к оказываемым им услугам, поэтому не вызывает ассоциаций с данным обществом. Довод рекламораспространителя – ООО «Коми ФМ» о том, что использование в оспариваемой рекламе слов «Леночка, ты лучшая! Я тебя люблю! Прости меня!» – просто игра слов, которая не несёт в себе нагрузки извинения или признания в любви какому-то лицу или каким-либо лицом, суд посчитал необоснованным.
В настоящее время размещение данной информации прекращено, виновные лица привлечены к административной ответственности.
РЕСПУБЛИКА МОРДОВИЯ. Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО «Телетел» в иске об обжаловании решения Мордовского УФАС.
Ранее по обращению жителя Москвы были рассмотрены обстоятельства распространения на его телефон рекламы акции торговой сети «Метро». Рекламный звонок был записан заранее и совершён абоненту автодозвоном, что недопустимо. Управление признало такую рекламу ненадлежащей, нарушающей закон о рекламе.
ООО «Телетел» оспорило решение антимонопольного органа, однако суд первой инстанции поддержал позицию Мордовского УФАС.
РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ). Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал Якутское УФАС в деле о нарушении АО «Альфа-банк» закона о рекламе.
Управление признало банк нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» путём распространения рекламы банковских услуг посредством направления смс-сообщений без предварительного согласия абонента. Комиссия антимонопольного органа установила, что гражданин в целях открытия счёта в банке заполнил анкету, указав свой телефонный номер. В последующем на указанный номер от банка стали приходить различные смс рекламного характера. Между тем заполнение такой анкеты не свидетельствует о даче согласия на получение рекламных смс-сообщений.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поддержал выводы антимонопольного органа и отказал в удовлетворении требований общества о признании указанного решения незаконным.
АО «Альфа-банк», не согласившись с выводами суда, обратилось с жалобой в Четвёртый арбитражный апелляционный суд об отмене решения суда первой инстанции. Однако апелляция оставила решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Тамбовского УФАС о признании рекламы с использованием бранных слов на букву «Ё» ненадлежащей.
На рекламных щитах была размещена информация, которая для многих горожан показалась оскорбительной. Установлено, что использованные слова в рекламе не соответствуют нормам литературного языка, так как эти слова с непристойным выражением создают дополнительное оскорбительное впечатление слову «Ё», которое и так имеет большое сходство с ненормативной лексикой. В совокупности всех слов реклама воспринималась как информация, содержащая бранные слова. Спорная реклама размещалась на рекламных щитах рядом с детскими учреждениями и в социальной сети «ВКонтакте».
Компания не согласилась с решением и обратилась в суд. Суды двух инстанций подтвердили законность решения антимонопольного органа и отказали в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Челябинской области подтвердил правомерность решения Челябинского УФАС по делу о ненадлежащей рекламе АО «Альфа-банк».
В рекламном предложении услуг банка на экране банкомата содержалась информация о процентной ставке по накопительному «Альфа-счёту» в размере 20%. При этом иные условия, влияющие на изменение размера данной процентной ставки и периоде её действия, в рекламе отсутствовали.
В действиях банка при распространении рекламы были выявлены признаки нарушения закона о рекламе. Ему выдали предписание о прекращении распространения рекламы без указания существенных для потребителей условий данной услуги. За нарушение требований закона о рекламе банк будет привлечён к административной ответственности.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
