АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Тыва, Санкт-Петербургу, Кировской, Московской, Нижегородской и Тульской областям сообщили, что их решения и постановления, вынесенные по делам о нарушении рекламного законодательства, закона о защите конкуренции, признаны судами соответствующими закону (предыдущую «судебную» подборку см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Кировской области по делу, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Медицина АльфаСтрахования» о признании незаконными решения и предписания комиссии Кировского УФАС.
В июле 2022 году в управление поступило заявление физического лица в связи с поступлением на его электронную почту рекламной информации медицинской клиники «Альфа – Центр здоровья» при отсутствии согласия на её получение. В ходе рассмотрения дела установлено, что рекламораспространителем является ООО «Медицина АльфаСтрахования». Надлежащего согласия потребителя на получение рекламной информации не было. При таких обстоятельствах комиссия УФАС приняла решение о признании рекламы ненадлежащей и выдала предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с данным решением и предписанием, ООО «Медицина АльфаСтрахования» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании решения и предписания незаконными. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Всесторонне рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицина АльфаСтрахования» – без удовлетворения.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал постановление Московского областного УФАС о нарушении ПАО «Мегафон» закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 500 тысяч рублей.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение по делу, возбуждённому на основании обращения гражданина. Заявитель получил смс-сообщение рекламного характера без предварительного согласия на получение рекламы. В ходе рассмотрения обращения управление установило признаки нарушения закона о рекламе, выразившееся в отсутствии предварительного согласия на получение рекламы. Было возбуждено дело в отношении ПАО «Мегафон». По итогам его рассмотрения Московское областное УФАС вынесло решение о нарушении обществом закона о рекламе. ПАО «Мегафон» было привлечено к административной ответственности и оштрафовано.
Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд. Девятый арбитражный апелляционный суд отказал ПАО «Мегафон» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
***
Также суд поддержал ещё одно постановление Московского областного УФАС – в отношении ПАО «Ростелеком», которое нарушило закон о рекламе и получило штраф в размере 150 тысяч рублей
Ранее по обращению гражданина было возбуждено дело. Заявитель получил звонок рекламного характера без предварительного согласия на получение рекламы. По итогам рассмотрения дела управление вынесло решение о нарушении ПАО «Ростелеком» закона о рекламе. Обществу был назначен штраф.
ПАО «Ростелеком» не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляция поддержала решение и предписание Нижегородского УФАС в отношении ПАО «Банк «Синара».
Реклама банка, распространённая на телефонный номер заявителя, была признана ненадлежащей.
Апеллируя тем, что распространённая реклама направлена с согласия заявителя, указанного в договоре банковского вклада, банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области. Суд решение и предписание антимонопольного органа признал законными и обоснованными. Не согласившись с решением суда первой инстанции, банк обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд. Суд второй инстанции также признал решение и предписание Нижегородского УФАС обоснованными и законными.
РЕСПУБЛИКА ТЫВА. Третий арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения и предписания Тывинского УФАС по факту недобросовестной конкуренции.
В управление обратился предприниматель из Кызыла с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Он приобрёл имущественный комплекс вместе с наименованием кафе по доставке блюд SUSHIMEN. По условиям договора, продавец обязался не конкурировать с покупателем в течение определённого договором времени, не использовать базу данных клиентов, не продвигать доставку схожих блюд. Однако ведомство установило, что продавец начал вести похожий вид деятельности под наименованием «Sушименчик», используя переданную клиентскую базу и реализуя аналогичные блюда. Внешний вид, цветовая гамма и фирменный стиль кафе также были сымитированы. Тывинское УФАС признало такие действия актом недобросовестной конкуренции, выдала нарушителю обязательное для исполнения предписание и привлекла его к административной ответственности.
Выводы антимонопольного органа подтвердили суды двух инстанций.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал Санкт-Петербургское УФАС в деле с «Альфа-банком».
Ранее управление признало рекламу банка ненадлежащей. Ему было предписано исключить из договора на обслуживание пункт о безальтернативном согласии на получение рекламы и прекратить распространение рекламы без согласия абонента.
«Альфа-банк» с предписанием не согласился и обратился в суд, однако суд поддержал позицию управления. Включение пункта о безальтернативном согласии на рекламу в договор обслуживания противоречит законным интересам абонента. Формулировка на получение согласия должна быть однозначной. У абонента изначально должен быть выбор для отказа от получения рекламы.
ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тульской области поддержал позицию Тульского УФАС в деле о незаконной рекламе ООО «Мострансимпорт».
До этого ведомство признало телефонный звонок с приглашением на мероприятие, посвящённое оздоровлению, ненадлежащей рекламой, а ООО «Мострансимпорт» – нарушившим часть 2 статьи 18 закона о рекламе. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 105 тысяч рублей.
Арбитражный суд Тульской области признал решение Тульского УФАС законным.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
