АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды подтвердили правомерность решений и постановлений территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Крым и Республике Татарстан, Кировской, Сахалинской и Тюменской областям, вынесенных в отношении нарушителей требований рекламного законодательства (предыдущую подборку см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление Кировского УФАС, в соответствии с которым ООО «Инфоцентр» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение ФЗ «О рекламе».
Нарушение выразилось в распространении в интернете контекстной рекламы медицинской услуги, гарантировавшей положительное действие, в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости предварительной консультации специалиста. При таких обстоятельствах комиссия управления приняла решение о признании рекламы медицинской услуги ненадлежащей. ООО «Инфоцентр» было привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 КоАП РФ и оштрафовано на 100 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО «Инфоцентр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным. Однако суд подтвердил наличие в действиях общества состава административного правонарушения и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
РЕСПУБЛИКА КРЫМ. Арбитражный суд Центрального округа поддержал Крымское УФАС в деле по незаконному размещению рекламы на остановках общественного транспорта.
В 2019 году администрация Алушты выдала разрешения ООО «Городские инновации» на размещение на муниципальной территории остановочных павильонах пассажирского транспорта в целях благоустройства города. Однако впоследствии эти остановки превратились в рекламные конструкции, то есть в источник прибыли для ООО «Городские инновации». В последующем администрация согласовала и выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах. При этом конкурентные процедуры ни на стадии предоставления земельных участков для размещения остановочных павильонов, ни на стадии непосредственно размещения рекламных сити-лайтов не проводились, в то время как рынок оказания рекламных услуг на территории муниципального образования является высококонкурентным. Закон о рекламе чётко требует проведения торгов в случае, если рекламная конструкция устанавливается на муниципальной земле. Такая схема превращения остановок в источник прибыли от рекламы без учёта интересов бюджета была признана Крымским УФАС незаконной.
Суд кассационной инстанции согласился с этим, отметив, что пользование земельным участком под установку остановочного павильона не наделяет кого-либо преимущественным правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом закон о рекламе не содержит каких-либо исключений.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. О рекламной рассылке «Почта банка» в Татарстанское УФАС сообщил гражданин, подавший в банк заявку о предоставлении потребительского кредита. При оформлении заявки было подписано согласие на обработку персональных данных и получение кредитного отчёта. Договорных отношений с банком клиент не оформил, однако стал адресатом рекламной рассылки, согласие на которую не давал.
Оказалось, что его согласие было получено и скрывалось в документах, которые подавались в составе заявки на предоставление займа. Клиент об этом не был уведомлён и не имел возможности выбрать, соглашаться или не соглашаться на получение рекламы от банка по сетям электросвязи. Ввиду наличия в действиях «Почта банка» признаков недобросовестной конкуренции кредитной организации было выдано предупреждение о необходимости прекратить размещать в заявке на кредит согласие на получение рекламы без права отказаться от её рассылки. Вносить изменения в кредитные документы, несмотря на то, что каких-либо финансовых или иных затрат это не несло, «Почта банк» не стал, а выданное предупреждение попытался оспорить в суде. Арбитражный суд Татарстана в удовлетворении заявленных требований отказал, подтвердив правомерность решения антимонопольной службы.
В настоящее время за неисполнение предупреждения в отношении «Почта банка» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
***
Суды трёх инстанций подтвердили правомерность наложенного Татарстанским УФАС штрафа на омскую компанию, реклама которой подрывала доверие к воинской службе. Мера административного взыскания была наложена на ООО «Медицинско-правовая компания», чей сайт с доменным именем «ПризываНет» обещал призывникам «добавить год к своей молодости», и составила 100 тысяч рублей.
Юристы из Омска разместили в поисковой системе контекстную рекламу, где предлагали услугу «законной помощи в освобождении от армии» со ссылкой на то, что услугой уже воспользовались около 80 тысяч призывников. Данные о том, в чём именно заключается помощь и как она будет оказана, в рекламе отсутствовали. В перечень оказываемых услуг входил анализ личного дела призывника, доступ к которому в соответствии с приказом Минобороны РФ строго ограничен. Сайт компании также сообщал, что общими усилиями будет определён план действий для выявления непризывных болезней, наработана история болезни и в совместную работу юристов и призывников «точно не входит служба в армии». Завершались рекламные слоганы фразами:
«Получите военный билет. И наслаждайтесь насыщенной и свободной жизнью!»
Своей задачей ООО «Медицинско-правовая компания» обозначило защиту своих клиентов не от армии, а «от недобросовестных и равнодушных людей во врачебных и призывных комиссиях», ставя под сомнение профессионализм медицинских работников и призывной комиссии, нанося вред их репутации.
Татарстанское УФАС признало рекламу юридической фирмы противоречащей общественным интересам, принципам морали, подрывающей усилия, направленные на патриотическое воспитание граждан, поскольку она означает, что при обращении к рекламодателю за услугой гражданин может избежать призыва на военную службу. Используемое компанией сочетание слов «ПризываНет» вместе с перечнем оказываемых услуг создавало впечатление, что призыв невозможен.
Решение антимонопольной службы о нарушении закона о рекламе и наложение на ООО «Медицинско-правовая компания» штрафа поддержали Арбитражный суд Татарстана, апелляционная и кассационная судебные инстанции.
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Арбитражном суде Сахалинской области завершено слушание дела по жалобе ООО «ИК «Деньги для всех» на решение УФАС по Сахалинской области по делу о нарушении законодательства о рекламе.
Ранее комиссия управления установила, что наружная реклама со слоганом:
«Деньги для всех, вклады под 18% годовых»
не отвечала требованию части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку не содержала наименования лица, оказывающего финансовые услуги. Кроме этого, ООО «ИК «Деньги для всех» не могло рекламировать такую финансовую услугу, как вклады, поскольку к числу субъектов, имеющих право осуществлять подобную деятельность, не относилось, ввиду этого наружная реклама не отвечала требованиям части 14 статьи 28 и пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
Также комиссия пришла к выводу, что рекламный баннер со словами:
«ООО ИК «ДЕНЬГИ ДЛЯ ВСЕХ» ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ, ПРИВЛЕКАЕМ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА от физических и юридических лиц под гарантированный процент – 24% годовых»
нарушал требования пункта 1 части 2 статьи 28: содержание рекламы указывало на привлекательность инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц под гарантированный процент, при этом сведений о возможных рисках инвестирования денежных средств реклама не содержала. Более того, из буквального толкования содержания рекламного баннера следовало, что общество привлекает денежные средства от неограниченного круга лиц для осуществления финансовой услуги – вклада, право же осуществлять такую деятельность у компании отсутствовало (нарушение части 14 статьи 28 и пункта 7 статьи 7 закона о рекламе).
Сахалинское УФАС признало рекламу ООО «ИК «Деньги для всех» недостоверной, несоответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».
Общество не согласилось с решением управления и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области. Суд решение по делу о нарушении законодательства о рекламе, вынесенное УФАС по Сахалинской области, признал законным и обоснованным.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тюменское УФАС возбудило дело о нарушении законодательства о рекламе после поступления жалобы гражданина на смс-сообщение с рекламой строительной компании и предложением о покупке квартиры в Краснодаре. Гражданин никогда не обращался в указанную компанию, как, соответственно, и не предоставлял согласия на направление ему рекламы.
ПАО «Мегафон» в ходе рассмотрения дела утверждало, что физическое лицо, подписав договор на оказание услуг связи, предоставило своё согласие на получение рекламы не только от «Мегафона», но и от его партнёров, каковым является строительная компания. Управление не разделило позицию оператора связи, ведь согласие на получение информации от каких-либо лиц, круг которых заранее не известен, не может являться надлежащим. Согласие на получение рекламы от строительной компании в материалы дела не представлено.
Тюменское УФАС установило нарушение законодательства о рекламе в действиях всех лиц, участвовавших в направлении гражданину ненадлежащего смс-сообщения. Материалы для возбуждения административных дел направлены по подведомственности. Со своей стороны, Тюменское УФАС оштрафовало ПАО «Мегафон» на 150 тысяч рублей.
Оспорить штраф ведомства ПАО «Мегафон» не удалось. Арбитражный суд Москвы оставил его без изменения.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
