АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды поддержали решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Москве и Санкт-Петербургу, Республике Татарстан, Амурской, Курганской и Новосибирской областям, вынесенные по делам о нарушениях рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущую подборку см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Благовещенском городском суде состоялись судебные заседания по двум делам об оспаривании решений и предписаний Амурского УФАС по аннулированию разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданных администрацией Благовещенского района.
Ранее антимонопольное управление рассмотрело дела по обращениям филиала ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» в Благовещенске. Предметом рассмотрения стали разрешения на установку рекламных конструкций, выданные администрацией района в нарушение требований действующего законодательства. Рекламные конструкции были установлены в 2016 году на участках дороги федерального значения («Подъезд к г. Благовещенск»). Данные земельные участки находятся в государственной собственности и предоставлены в бессрочное пользование ФКУ ««Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства». Размещение рекламных конструкций на таких участках должно проводиться только после проведения обязательных торгов на право заключения договора с собственником земли. Данная норма закона предполагает эффективное использование государственной собственности, поскольку по итогам торгов (которые, как правило, проводятся в виде аукциона или конкурса) определяется победитель, предложивший наибольшую сумму за право установки рекламных конструкций. Впоследствии такие денежные средства поступают в бюджет. Вместе с тем, администрация Благовещенского района предоставила право на установку 32 рекламных конструкций физическому лицу, которое не участвовало в торгах и, соответственно, не заключало договора с владельцем земельных участков.
По итогам рассмотрения дел комиссия Амурского УФАС признала нарушение рекламного законодательства в действиях администрации Благовещенского муниципального округа. Также управление выдало органу местного самоуправления предписание об аннулировании выданных разрешений.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, владелец рекламных конструкций обратился в Благовещенский городской суд с обжалованием принятых Амурским УФАС актов. Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дел, поддержал позицию антимонопольного органа и оставил в силе решения и предписания Амурского УФАС.
КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Курганской области, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МФК «Займер», подтвердил законность и обоснованность решения антимонопольного органа.
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления, которым оно было признано нарушившим рекламное законодательство. ООО «МФК «Займер» распространило рекламу посредствам рассылки смс-сообщений с буквенного номера zaymer.ru на телефон гражданина без его согласия, что противоречит требованиям ФЗ «О рекламе».
Постановлением Курганского УФАС общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей. Штраф оплачен.
Арбитражный суд Курганской области подтвердил законность и обоснованность решения о признании указанных фактов нарушением рекламного законодательства.
***
Также Арбитражный суд Курганской области поддержал позицию Курганского УФАС о признании недостоверной рекламы «СтройСельхозТорга».
В управление обратился предприниматель с жалобой на текст рекламы:
«СтройСельхозТорг и ЦЕНЫ НИЖЕ И СКИДКИ ВЫШЕ 64-47-48».
Антимонопольный орган установил владельца рекламной конструкции, рекламодателя и рекламораспространителя. Зафиксировано, что с аналогичным текстом размещались три рекламных конструкции в черте Кургана. На момент рассмотрения дела две из них были демонтированы. Третья конструкция размещена по адресу: Курган, проспект Голикова, в непосредственной близости магазина «Строительный бум».
Утверждение «ЦЕНЫ НИЖЕ И СКИДКИ ВЫШЕ» в соответствии с законодательством о рекламе должно приводиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Антимонопольный орган принял решение о признании рекламы недостоверной. Рекламодателю было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с решением Курганского УФАС, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области. Суд поддержал позицию комиссии контрольного органа.
МОСКВА. АО «Вымпелком» привлечено Московским УФАС к административной ответственности за распространение смс-спама с наложением штрафа в размере 500 тысяч рублей.
Общество не согласилось с таким решение и оспорило его в суде. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону «Вымпелкома» и отменили постановление антимонопольного органа. Причиной послужило то, что УФАС до возбуждения административного дела не провело контрольно-надзорное мероприятие. Доводы управления о том, что ранее было рассмотрено дело о нарушении закона о рекламе, и комиссия установила факт нарушения, а, следовательно, не требовалось проведения каких-либо отдельных проверочных мероприятий, суды не услышали.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с такой точкой зрения и отменил акты нижестоящих судов, в которых были выводы о том, что антимонопольный орган не может возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольно-надзорного мероприятия в силу постановления правительства РФ №336.
Комментирует руководитель Московского УФАС Екатерина Соловьёва:
«За многолетнюю деятельность коллегами выработана однозначная правоприменительная практика по возбуждению административных дел за нарушение законодательства о рекламе. Комиссия антимонопольного органа устанавливает факт нарушения законодательства о рекламе, что является необходимым и достаточным поводом для возбуждения административного дела. Обратное неизбежно приведёт к тому, что виновные лица избегут ответственности за совершённые правонарушения».
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Апелляционный суд поддержал позицию Новосибирского УФАС в деле о торгах на установку рекламных конструкций в Бердске.
Ранее антимонопольный орган признал организатора торгов – муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Бердска нарушившим порядок организации и проведения торгов при проведении открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Так, согласно конкурсной документации заявки участников подлежали оценке, в том числе по критериям наилучшего предложения по праздничному оформлению и по благоустройству. Новосибирское УФАС установило, что победитель торгов в заявке указал в предложении по благоустройству территории только площадь 6,6 кв. м и размещение на 57 дней в году. Однако не указал, что предлагается размещение рекламной конструкции (отсутствовало указание на количество сторон). Тогда как согласно конкурсной документации указание типа рекламной конструкции является обязательным. В предложении конкурента предполагалось размещение 57 дней в году на этой конструкции в целом (то есть на обеих сторонах), а также дополнительно указаны: устройство газона и озеленение, организация работ по поддержанию газона, покраска конструктивных элементов конструкции.
Ведомство пришло к выводу, что оценка заявок конкурсной комиссией по указанным критериям не соответствует условиям, установленным конкурсной документацией, и не устанавливает возможности оценки наилучших критериев для определения победителя конкурса. Также при регистрации заявок организатором торгов были нарушены требования конкурсной документации, а именно: при принятии заявки организатор конкурса не проставил время приёма заявки на экземплярах описи документов. Это сделало невозможным достоверно определить время приёма заявок, так как время, указанное в журнале регистрации поступления заявок, не может являться доказательством реального времени приёма заявок.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал решение Новосибирского УФАС и согласился с позицией ведомства о том, что такие действия нарушают принципы состязательности и свободной конкуренции.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Апелляция отказала «Совкомбанку» в обжаловании наложенного Татарстанским УФАС штрафа в 300 тысяч рублей за рекламу акции «Всё под 0!»
Реклама кредита ПАО «Совкомбанк» с участием актёра Сергея Безрукова размещалась в поисковой системе «Яндекс» и предлагала взять кредит под 0%. Кампания была запущена под продукт «Супер плюс», в рамках которого клиент может воспользоваться услугой – акция «Всё под 0!» Для клиента устанавливался льготный период кредитования со ставкой 0% годовых при соблюдении ряда условий: требовалось оформить кредит с программой «Финансовая защита», оформить услугу «Гарантия минимальной ставки» и ежемесячно оплачивать картой рассрочки «Халва» не менее пяти покупок на общую сумму не менее 10 тысяч рублей. По окончании срока кредитования клиенту обещали возврат уплаченных процентов. Однако реклама умалчивала о том, что для получения заявленных в ней бонусов необходимо подключить дополнительные платные услуги; соблюдать срок действия транша и осуществлять покупки у партнёра банка, а за покупки из лимита вне партнёрской сети клиентов ждала комиссия в 290 рублей + 1,9% от суммы всех покупок за отчётный период. Платежи должны были быть только безналичными – за снятие заёмных средств банк назначил комиссию в 2,9% + 290 рублей и установил лимит за одну операцию в размере 30 тысяч. За клиентами, чей возраст не превышал 50 лет, закреплялась обязанность входа в приложение «Халва – Совкомбанк» или «личный кабинет» и требование не отключать отправку push-сообщений в приложении и настройках устройства. В случае, если в отчётном периоде по карте не было задолженности, требовалась одна обязательная расчётная операция по карте, в иных случаях предусматривалась комиссия в сумме 99 рублей в месяц. Кроме того, заявленная в рекламе процентная ставка в размере 0% годовых не отражала реальную базовую ставку банка.
Татарстанское УФАС признало ПАО «Совкомбанк» нарушившим требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Законность вынесенного в отношении кредитной организации решения подтвердили Арбитражный суд Татарстана и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Суд поддержал законность решения Санкт-Петербургского УФАС в деле о ненадлежащей рекламе оздоровительного центра: реклама должна содержать все существенные условия.
Оздоровительный центр разместил на территории комплекса рекламу:
«REASUN. –8% НА ДЕТСКИЕ И ВЗРОСЛЫЕ АБОНЕМЕНТЫ».
В рекламе отсутствуют срок проведения акции, условия предоставления и сведения о лице, оказывающем услугу. Ответчик утверждал, что информацию об условиях акции можно получить на стойке администраторов фитнес-клуба и по ссылке QR-кода.
Тем не менее Санкт-Петербургское УФАС признало рекламу ненадлежащей.
Суд поддержал законность такого решения.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
