АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Верховный суд РФ, Второй арбитражный апелляционный суд и Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердили правоту вынесенных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Волгоградской, Кировской и Тверской областям решений по делам о нарушении рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущую подборку см. здесь).
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Верховный суд РФ поддержал Волгоградское УФАС в деле по рекламе сети с названием «Ёбидоёби».
13 марта Верховный суд поставил точку в судебном обжаловании решения Волгоградского УФАС по делу в отношении сети суши «Ёбидоёби». Само решение было вынесено управлением ещё в октябре 2021 года. Три судебные инстанции ранее также поддержали антимонопольный орган («Рекламный совет» сообщал об этом, см. здесь и здесь). После чего ООО «Ёбидоёби» направило кассационную жалобу в Верховный суд РФ. И вот суд своим определением отказал обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.
Отметим, что в настоящее время Арбитражный суд Красноярского края рассматривает иск о возложении на ООО «Ёбидоёби» обязанности изменить наименование на иное фирменное наименование, соответствующее пунктам 3 и 4 статьи 1473 Гражданского кодекса РФ и не нарушающее общественных интересов.
В Волгоградском УФАС следят за завершением этой истории и надеются, что она станет поучительным уроком для возможных последователей «игр» с названиями, производными от матерной лексики. Антимонопольщики считают, что подобным методам привлечения внимания вполне можно давать отпор, в частности, с использованием полномочий органов местного самоуправления (в части контроля вывесок компаний на улицах городов), налоговых органов (при регистрации официальных фирменных наименований лиц) и, конечно, регулятора (в части контроля за этичностью рекламы).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность привлечения Кировским УФАС ООО «Алькор и Ко» к административной ответственности за ненадлежащую рекламу по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В декабре 2021 года в управление поступило заявление физического лица, содержащее сведения о распространении купонов магазина «Л’Этуаль» в ТРЦ «Jam молл» в Кирове с недостоверной рекламой. В ходе рассмотрения дела было установлено, что распространённая посредством купонов рекламная информация не соответствует требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе». Комиссия Кировского УФАС приняла решение о признании рекламы ненадлежащей. Позднее ООО «Алькор и Ко» было привлечено к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании указанного постановления незаконным. Суд отказал ООО «Алькор и Ко» в удовлетворении требования, оставив в силе постановление Кировского УФАС. Всесторонне рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алькор и Ко» – без удовлетворения.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд апелляционной инстанции признал законным решение Тверского УФАС о недопустимости недобросовестной конкуренции.
Ранее управление сообщало, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ООО «ЕХП-экоспас» незаконно использовало при осуществлении предпринимательской деятельности наименование, сходное до степени смешения с товарными знаками и коммерческим обозначением, принадлежащим АО «ЦАСЭО», что запрещено, и является нарушением пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с решением Тверского УФАС, ООО «ЕХП-экоспас» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2022 решение Тверского УФАС было признано законным. В марте Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность принятого Тверским УФАС решения. Кроме того, ООО «ЕХП-экоспас» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 498 960 рублей.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
