АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Информируем об очередных судебных решениях, вынесенных по искам организаций, компаний, ИП, которые не согласились с выводами Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, её территориальных управлений (УФАС) по Москве, Волгоградской, Кировской, Нижегородской и Омской областям, сделанными по делам о нарушении рекламного законодательства (предыдущие «Хроники» см. здесь).
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ АППАРАТ ФАС. Верховный суд РФ отказал АО «Альфа-банк» в пересмотре судебных актов о ненадлежащей рекламе банковской карты с использованием «Клипа за 10 лямов» рэпера Моргенштерна (признан иноагентом). Банк просил суд отменить решение Арбитражного суда Москвы от 24 февраля, а также постановления апелляционной и кассационной инстанций, подтвердивших решение и предписание ФАС России в отношении этой рекламы.
Антимонопольное ведомство в феврале 2021 года возбудило дело в отношении рэпера Моргенштерна и АО «Альфа-банк» по признакам нарушения законодательства при распространении рекламы банковской карты в ролике «Клип за 10 лямов» («Рекламный Совет» об этом сообщал, см. здесь). Ранее в ФАС России поступили обращения граждан с претензиями к рекламе карты АО «Альфа-банк», распространяемой с ноября 2020 года на Youtube-канале Morgenshtern в форме ролика «Клип за 10 лямов». Визуальный ряд клипа демонстрирует, как исполнитель входит в офис банка с бутылкой алкогольного напитка в руках, употребляя на ходу напиток из горла бутылки, его встречает сотрудник банка. Далее рэпер исполняет песню и демонстрирует полученные деньги и карту АО «Альфа-банк». По информации ведомства, «на второй минуте ролика Моргенштерн показывает зрителям средний палец (неприличный жест)». Антимонопольная служба отметила, что согласно пункту 3 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции. Кроме того, Моргенштерн в рекламном клипе «советует несовершеннолетним обратиться к родителям или к совершеннолетним друзьям с просьбой оформить им «Альфа-карту», тем самым, как заметила ФАС России, «реклама побуждает несовершеннолетних убедить родителей или иных лиц приобрести рекламируемую карту». Ведомство напомнило, что согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ «О рекламе» в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.
Далее, использованное в рекламе утверждение «лучший банк страны» в отношении АО «Альфа-банк» указывает на превосходство данного банка в сравнении с другими кредитными организациями. При этом при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара перед товарами иных производителей, должны быть указаны критерии, по которым осуществляется сравнение и которые обосновывают данное утверждение. В данной рекламе отсутствует информация о критериях сравнения.
По мнению ФАС России, «созданный в рекламе образ сотрудников АО «Альфа банк» (девушек) выглядит вызывающим и является непристойным, поскольку вырез у рубашек чрезмерно откровенный и через него виднеется нижнее бельё». Таким образом созданный в рекламе образ противоречит реальному образу сотрудников банка.
«Действия Моргенштерна по использованию оголённой части тела девушки в качестве платёжного терминала для имитации оплаты банковской картой унизительны для женщины, поскольку женщина отождествляется с предметом»,
– говорится в материалах ФАС России.
23 апреля 2021 года ведомство приняло решение и предписание о нарушении банком и рэпером законодательства о рекламе.
АО «Альфа-банк» оспорило эти акты ведомства в Арбитражном суде Москвы. Заявитель полагает, что в рекламе отсутствует демонстрация процесса потребления алкогольной продукции. По мнению банка, показ в рекламе девушек, несоответствующих реальному образу сотрудника банка, имеет цель создания необычного образа. Употребление в рекламе слова «лучший» является средством художественной выразительности, используемым при создании гиперболизированного образа работника банка, разделяющего корпоративные ценности, отмечается в иске. Однако столичный арбитраж 24 февраля отклонил иск банка, который обжаловал решение в апелляции и кассации.
ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Поволжского округа поддержал Волгоградское УФАС в споре с ООО «ЁбиДоЁби» (Красноярск) о признании решения и предписания антимонопольного органа недействительными.
Ранее управление оштрафовало общество за неэтичную рекламу на 150 тысяч рублей. Однако компания не согласилась с решением УФАС и обжаловала его в суде (наше издание информировало об этом, см. здесь). Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, подтвердив законность вынесенного Волгоградским УФАС решения о признании рекламы сети суши «ЁбиДоЁби» неэтичной, а штраф – справедливым. При вынесении постановления было учтено, что общество уже не первый раз привлекается к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области признал законным решение Кировского УФАС о наличии в действиях ООО «Инфоцентр» нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении в интернете контекстной рекламы медицинской услуги, гарантировавшей её положительное действие, в отсутствие предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости предварительной консультации специалиста.
Ещё в 2021 году в управление поступило заявление физического лица, содержащее сведения о распространении в интернете рекламы медицинской услуги в нарушение требований ФЗ «О рекламе». В ходе рассмотрения дела было установлено, что реклама медицинской услуги, распространённая в поисковой системе Google, не соответствует требованиям закона о рекламе, поскольку в ней содержится гарантия положительного действия оказанной медицинской услуги и отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости предварительной консультации специалиста. Комиссия УФАС признала рекламу ненадлежащей.
Не согласившись с данным решением, ООО «Инфоцентр» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании данного решения незаконным. Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным решения комиссии Кировского УФАС и подтвердил его законность.
***
Второй арбитражный апелляционный суд подтвердил законность ещё одного решения Кировского УФАС, признавшего действия АО «КБ «Хлынов» нарушающими рекламное законодательство.
В управление обратился гражданин с заявлением, которое содержало сведения о распространении посредством рассылки смс-сообщения рекламы услуг, оказываемых АО «КБ «Хлынов». Как указал заявитель, в рекламе отсутствовала часть существенной информации о рекламируемых услугах, что ввело потребителя в заблуждение.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что распространённая на абонентский номер заявителя рекламная информация не соответствует требованиям части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе», поскольку в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемой обществом услуге (рефинансирование ипотеки). Вследствие отсутствия в рекламе существенной информации об условиях предоставления данной услуги потребитель не смог ей воспользоваться.
Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей и выдала АО «КБ «Хлынов» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с таким решением, банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным. Суд отказал АО «КБ «Хлынов» в удовлетворении заявленных требований. Всесторонне рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд оставил вышеуказанное решение Арбитражного суда Кировской области без изменения, апелляционную жалобу АО «КБ «Хлынов» – без удовлетворения.
МОСКВА. В Московское УФАС поступила жалоба жителя столицы о распространении в эфире «Первого канала» рекламы букмекерской конторы Winline со слоганом «Выбор победителей», что, по мнению заявителя, нарушает требования закона о рекламе.
Слоган является частью зарегистрированного товарного знака ООО «Управляющая компания НКС». Компания считала, что полное воспроизведение фразы в рекламе является законным.
Комиссия управления установила, что словосочетание «Winline Выбор победителей» создавало у потребителей впечатление, что букмекерская контора Winline является лучшей, потому что именно её выбирают победители, то есть лидеры в области спорта. При этом содержащиеся в рекламе логотипы четырёх российских футбольных команд: «Спартака», ЦСКА, «Краснодара» и «Зенита» не являлись подтверждением сравнения, так как реклама не содержала уточнения, что выбор победителей – это выбор конкретных футбольных команд, выигравших свои матчи.
Экспертный совет по рекламе при Московском УФАС подтвердил выводы управления. В итоге ведомство признало ООО «Управляющая компания НКС» нарушившим закон о рекламе и выдало обществу предписание о наличии нарушения, поскольку слоган «Winline Выбор победителей» являлся некорректным сравнением без указания соответствующего подтверждения.
Компания не согласилась с принятыми актами и обратилась с иском в Арбитражный суд Москвы.
«Суды первой и апелляционной инстанций поддержали решение и предписание Московского УФАС и признали, что товарный знак подлежит использованию в рекламе в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о рекламе, чего в данном случае рекламодатель не обеспечил. Данный судебный спор, безусловно, является важным для правоприменительной практики и подтверждает, что наличие исключительного права на товарный знак не гарантирует его владельцу иммунитет от соблюдения требований специального законодательства, в том числе о рекламе»,
– комментирует заместитель руководителя Московского УФАС Ирина Гудкова.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал законным решение Нижегородского УФАС о признании ненадлежащей рекламы, распространённой на сайте https://dnevnik.ru/.
Поводом для возбуждения дела послужило обращение физического лица, поступившее в управление. Впоследствии УФАС также получило материалы проверки Санкт-Петербургского УФАС по факту распространения рекламы на образовательной платформе «Дневник.ру». Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ООО «Дневник.ру» ненадлежащей, противоречащей требованиям части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Дневник.ру» обратилось в суд. По мнению общества, поскольку сайт https://dnevnik.ru/ является цифровой образовательной платформой, в рамках которой осуществляются различные функции, запрет части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не может распространяться на содержащуюся на платформе информацию. Однако суд отметил, что страницы сайта https://dnevnik.ru/, на которых учителями и администрацией школы может размещаться информация по учебному процессу, являются неотъемлемой частью электронного школьного дневника. Следовательно, на всех страницах сайта, который выполняет функции электронного школьного дневника, не должно быть рекламы. Позиция антимонопольного органа поддержана судами трёх инстанций.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Омского УФАС о признании рекламы Банка ВТБ (ПАО) ненадлежащей.
Дело в отношении банка было возбуждено по заявлению физического лица по факту распространения ненадлежащей рекламы банковских услуг. Банк направлял смс-сообщения рекламного характера абоненту без получения его предварительного согласия. Управление признало рекламу нарушающей законодательство о рекламе.
Банк ВТБ (ПАО) не согласился с позицией антимонопольного органа и обратился в суд. Суды двух инстанций подтвердили законность решения Омского УФАС.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России и Rapsinews.ru)
