АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды подтвердили законность решений по делам о нарушениях рекламного законодательства, вынесенных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Хакасия, Краснодарскому краю, Кировской, Новосибирской и Тверской областям (предыдущие «Хроники» см. здесь).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении ООО «Зазу телеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В отношении общества антимонопольщики вынесли постановление о назначении административного наказания за нарушение рекламного законодательства по факту распространения по сетям электросвязи посредством телефонного звонка, осуществлённого с применением средств автоматического дозванивания, рекламы кредитного продукта, содержащей неполные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги. ООО «Зазу телеком» было оштрафовано на 50 тысяч рублей.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Краснодарский краевой суд подтвердил законность решения Краснодарского УФАС об отказе в возбуждении дела по распространению рекламных листовок.
Ранее в ведомство обратился гражданин с жалобой на размещение рекламных объявлений о подключении к интернету в подъезде многоквартирного дома, усмотрев в действиях распространителя нарушение закона о рекламе. По результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в возбуждении дела. Для размещения рекламы на общем имуществе многоквартирного дома необходимо получение согласия собственников жилья, если они не согласны с размещением рекламы, то они вправе запретить использование имущества для этих целей, либо устранить рекламу самостоятельно с последующим взысканием расходов с того, кто её разместил.
Заявитель не согласился с решением УФАС и обжаловал его в судебном порядке. Суд первой инстанции принял решение в его пользу. Однако Краснодарский краевой суд удовлетворил апелляционную жалобу антимонопольной службы в связи с отсутствием доказательств проведения собрания жильцов многоквартирного дома по вопросу размещения спорной рекламы на общем домовом имуществе.
НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции при оценке информации, размещённой на сайте застройщика – ГСК «Нарымский квартал-паркинг», подтвердил выводы Новосибирского УФАС: управление отказало заявителю в возбуждению дела в отношении ГСК «Нарымский квартал-паркинг» из-за отсутствия нарушений закона о рекламе.
Сайт является информационным ресурсом и создаётся с целью размещения наиболее полной информации, его посещение рассматривается как возможность для потребителя получить необходимый объём сведений о компании, товарах или услугах, акциях в целях правильного потребительского поведения. Учитывая этот факт, Новосибирское УФАС обоснованно считает, что размещённая на сайтах информация является сходной с рекламой, однако таковой не является в силу закона.
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. Хакасское УФАС отстояло в суде правомерность своего апрельского решения – магазин мебели был уличён в ненадлежащей рекламе. Речь о предложении купить мебель «в рассрочку», при этом на баннере мелким шрифтом были указаны банки-партнёры и условия кредитования.
Специалисты управления установили нарушение рекламного законодательства. Было доказано нарушение прав потенциальных покупателей – их вводили в заблуждение, обещая продать товар в рассрочку, а на самом деле это было кредитование. За недостоверность сведений на рекламном баннере компании, разместившей эту рекламу, был предписан штраф.
Убрав спорный баннер, компания в суде добивалось замены штрафа на предупреждение. На заседании суда доказательств, что нарушение закона вызвано чрезвычайными обстоятельствами непреодолимой силы, истец не представил. Суд подтвердил законность решения Хакасского УФАС.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Тверское УФАС за незаконное распространение в Конакове и Мокшине рекламы коттеджного посёлка «Екатериновка» привлекло ООО «Царское село» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ с применением наказания в виде предупреждения. Реклама, распространённая обществом, не содержала указания на имеющий объективное подтверждение критерий, по которому осуществляется сравнение с другими коттеджными посёлками, у рекламодателя не было оснований утверждать, что объект рекламирования является лучшим по отношению к другим.
ООО «Царское село» не согласилось с постановлением и обратилось с жалобой в арбитражный суд. Арбитражный суд Тверской области подтвердил законность и обоснованность постановления Тверского УФАС о привлечении ООО «Царское село» к административной ответственности и отказал в удовлетворении жалобы.
***
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК»).
Ранее Тверское УФАС признало АО «МТ ППК» нарушившим запрет на распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, установленный частью 6 статьи 20 ФЗ «О рекламе». Звуковая реклама распространялась в скоростных пригородных поездах «Ласточка».
Суд отклонил доводы жалобы АО «МТ ППК» и поддержал правовую позицию Тверского УФАС . Решение вступило в законную силу.
АО «МТ ППК» исполнило предписание управления и прекратило распространение звуковой рекламы. За нарушение закона о рекламе общество привлечено к административной ответственности.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
