АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Суды поддержали решения и постановления, вынесенные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Татарстан, Амурской, Кировской, Московской и Нижегородской областям, по делам о нарушениях рекламного законодательства (предыдущие «Хроники» см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Амурской области оставил в силе постановление Амурского УФАС о наложении штрафа в 150 тысяч рублей на одну из московских компаний, осуществлявшей рассылку рекламы медицинских услуг.
Ранее в антимонопольное управление поступило обращение гражданина о получении рекламного звонка без его согласия. Суть назойливой рекламы сводилась к приглашению пройти профилактический осмотр в одной из частных медицинских организаций в рамках постковидной реабилитации для граждан. Абонент решил обратиться в антимонопольную службу, чтобы привлечь распространителя рекламы к ответственности и прекратить рассылку рекламы.
Амурское УФАС по итогам рассмотрения дела признало компанию нарушившей законодательство о рекламе. Предписание, обязывающее прекратить рассылку рекламы, было исполнено в срок.
Для определения меры административной ответственности Амурское управление опросило коллег из других субъектов РФ, в результате чего выяснилось, что данная компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за рассылку спам-рекламы, в частности в Московской и Курганской областях, в Республике Карелия.
Учитывая отягчающие обстоятельства и неоднократные нарушения действующего закона, постановлением Амурского УФАС юридическому лицу был назначен штраф в размере 150 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд. Изучив дело, суд счёл доводы истца неубедительными: согласие абонента на получение рекламы отсутствовало, нарушение совершено не впервые. Своим решением суд поддержал позицию Амурского УФАС и оставил постановление в силе.
«Нарушения подобного рода, к сожалению, не редкость среди рекламораспространителей. Вместе с тем, граждане активно обращаются в антимонопольную службу на нарушения статьи 18 закона о рекламе. Как мы видим, штрафные санкции довольно велики, и компаниям, планирующим рассылку рекламы, следует получить предварительное согласие абонентов»,
отметил руководитель Амурского УФАС Александр Дегодьев.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность постановления Кировского УФАС о привлечении ООО «Солнечный свет» к административной ответственности за рассылку рекламного смс-сообщения в отсутствие согласия абонента.
Постановлением управления общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ за факт нарушения рекламного законодательства, выразившегося в распространении рекламы посредством рассылки смс-сообщения в отсутствие согласия абонента на его получение. В отношении ООО «Солнечный свет» была применена мера административного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением антимонопольного органа и попыталось оспорить его в судебном порядке. В результате всестороннего рассмотрения материалов дела Арбитражный суд Москвы счёл правомерным вышеуказанное постановление и отказал ООО «Солнечный свет» в удовлетворении требований в полном объёме. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Москвы без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении АО «ВК Комфорт» к административной ответственности. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 100 тысяч рублей.
В управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о получении им рекламного звонка от АО «ВК Комфорт» без его согласия. В отношении общества было возбуждено административное расследование. По итогам рассмотрения дела Московское областное УФАС России вынесло постановление о привлечении
АО «ВК Комфорт» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Общество не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал АО «ВК Комфорт» в удовлетворении требований и подтвердил законность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Суд поддержал решение Нижегородского УФАС о ненадлежащей рекламе «Дневник.ру».
«Дневник.ру» – всероссийская школьная социальная сеть, используемая в качестве электронного дневника. Поводом для возбуждения дела послужило обращение физического лица, поступившее в управление, по факту распространения рекламы на образовательной платформе «Дневник.ру». Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ООО «Дневник.ру» ненадлежащей, противоречащей требованиям части 10 статьи 5 ФЗ «О рекламе»: в учебниках, учебных пособиях, другой учебной литературе, предназначенных для обучения детей по основным образовательным программам начального общего, основного общего, среднего общего образования, школьных дневниках, школьных тетрадях размещение рекламы не допускается.
Не согласившись с вынесенным решением и предписанием антимонопольного органа, ООО «Дневник.ру» обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Нижегородской области ООО «Дневник.ру» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.
РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН. Арбитражный суд встал на сторону Татарстанского УФАС в решении по рекламе с участием актёра Сергея Безрукова. «Совкомбанку» не удалось доказать, что его акция «Всё под 0!», скрывающая дополнительные платные услуги и комиссии, не нарушает требований действующего законодательства.
Реклама кредита ПАО «Совкомбанк» с участием Сергея Безрукова размещалась в поисковой системе «Яндекс» и предлагала взять кредит под 0%, оставив заявку на сайте банка. Кампания была запущена под продукт «Супер плюс», в рамках которого клиент может воспользоваться услугой «Акция «Всё под 0!» Для клиента устанавливался льготный период кредитования со ставкой 0% годовых при соблюдении ряда условий: требовалось оформить кредит с программой «Финансовая защита», оформить услугу «Гарантия минимальной ставки» и ежемесячно оплачивать картой рассрочки «Халва» не менее пяти покупок на общую сумму не менее 10 тысяч рублей. По окончании срока кредитования клиенту обещали возврат уплаченных процентов. Однако реклама умалчивала о том, что для получения заявленных в ней бонусов необходимо подключить дополнительные платные услуги; соблюдать срок действия транша и осуществлять покупки у партнёра банка, а за покупки из лимита вне партнёрской сети клиентов ждала комиссия в 290 рублей + 1,9% от суммы всех покупок за отчётный период. Платежи должны были быть только безналичными – за снятие заёмных средств банк назначил комиссию в 2,9% + 290 рублей и установил лимит за одну операцию в размере 30 тысяч рублей. За клиентами, чей возраст не превышал 50 лет, закреплялась обязанность входа в приложение «Халва – Совкомбанк» или «личный кабинет» и требование не отключать отправку push-сообщений в приложении и настройках устройства. В случае, если в отчётном периоде по карте не было задолженности, требовалась одна обязательная расчётная операция по карте, в иных случаях предусматривалась комиссия в сумме 99 рублей в месяц. Кроме того, заявленная в рекламе процентная ставка в размере 0% годовых не отражала реальную базовую ставку банка.
В Татарстанском УФАС ПАО «Совкомбанк» признали нарушившим требования пункта 2 части 3 и части 7 статьи 5, части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Правомерность вынесенного решения подтвердил Арбитражный суд Татарстана.
***
В Карелии поддержали иск Татарстанского УФАС в отношении местного ИП за рассылку рекламных листовок в домах Казани. Хозяйствующего субъекта из Петрозаводска решением арбитражного суда обязали прекратить распространение извещений о поверке счётчиков в многоквартирных домах столицы Татарстана.
Рекламные листовки со ссылкой на федеральный закон и постановление правительства РФ раскладывались по почтовым ящикам под видом квитанции государственного учреждения. В извещении жильцам сообщали, что с 1 января 2021 года возобновлена поверка приборов учёта воды. Далее следовало сообщение, что срок поверки истёк, и приборы должны пройти обязательную поверку, без которой будут признаны непригодными. В качестве лица, к которому надлежит обратиться, был заявлен «Центр Метрологии ЖКХ».
Под сомнение поступившие квитанции поставили сами жильцы, решившие, что указанная в извещении необходимость вызова контролёра создаёт ложное впечатление и вводит в заблуждение относительно того, насколько достоверна распространяемая информация.
Как установило Татарстанское УФАС, телефон, по которому требовалось позвонить, был закреплён за ИП Калачевым из Петрозаводска. Нарушения закона со стороны предпринимателя фиксируются с 2020 года. Ему неоднократно выносили предписания о прекращении распространения листовок в домах Казани, выдавали предупреждения о необходимости прекратить нарушать антимонопольное законодательства. За неисполнение предписаний ИП не раз привлекался к административной ответственности.
С иском о понуждении бизнесмена исполнить вынесенные антимонопольным органом предписания Татарстанское УФАС обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия, где требования ведомства были поддержаны.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
