АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Очередные решения и постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по Республике Коми, Московской, Нижегородской, Орловской, Самарской, Тамбовской и Тюменской областям, вынесенные после рассмотрения дел о нарушениях закона о рекламе, признаны судами разных инстанций правомочными.
МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС о нарушении АО «Альфа-банк» закона о рекламе
Ранее в управление поступило обращение гражданина о получении им рекламного звонка без предварительного согласия на получение рекламы. В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения закона о рекламе при распространении указанного звонка, выразившиеся в отсутствии полного наименования лица, оказывающего финансовые услуги, в использовании сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и/или набора абонентского номера без участия человека, а также в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа для заёмщика и влияющие на неё. Управление возбудило дело в отношении АО «Альфа-банк» по признакам нарушения закона о рекламе, признало его виновным и выдало ему обязательное для исполнения предписание.
Общество не согласилось с решением и предписанием управления и обратилось в суд.
Арбитражный суд Москвы отказал АО «Альфа-банк» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС России.
***
Также Арбитражный суд Москвы признал законным постановление Московского областного УФАС о привлечении ООО «Мед арт» к административной ответственности за нарушение закона о рекламе. Обществу надлежит выплатить штраф в размере 150 тысяч рублей
Дело, как и в предыдущем случае, было возбуждено после обращения гражданина, сообщившего о получении им рекламного звонка от ООО «Мед арт» без его согласия. По итогам административного расследования УФАС вынесло постановление о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей.
ООО «Мед арт» не согласилось с постановлением и обратилось в суд. Однако Арбитражный суд Москвы отказал обществу в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области, согласно которому решение, вынесенное Нижегородским УФАС в отношении рекламы ООО «АмРест», признано законным и обоснованным.
При контроле соблюдения требований рекламного законодательства специалисты управления в объявлении о трудоустройстве в KFC выявили рекламу с фразой «Лучшая жареная курочка в мире». В связи с этим было возбуждено дело в отношении рекламодателя – ООО «АмРест», так как использование в рекламе терминов в превосходной степени «самый», «лучший», «абсолютный», «единственный», «номер один» и т.п. должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Подобные утверждения необходимо сопровождать ссылкой на результат соответствующих исследований и источник данных. В рассматриваемом же рекламном сообщении уточняющие данные, подтверждающие достоверность информации «Лучшая жареная курочка в мире», отсутствуют.
Комиссия Нижегородского УФАС признала рекламу ООО «АмРест» ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Не согласившись с вынесенным комиссией управления решением, ООО «Амрест» обратилось в арбитражный суд, поскольку, по мнению общества, выявленное сообщение является объявлением о поиске потенциальных работников ресторана и не является рекламой. Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «АмРест» в удовлетворении заявленных требований, поскольку в объявлении о приёме на работу информация направлена на привлечение дополнительного внимания к организации и её деятельности. Общество не согласилось с этим решением суда и обжаловало его в Первый арбитражный апелляционный суд, который оставил решение суда первой инстанции без изменения, а требования ООО «АмРест» – без удовлетворения.
ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Орловской области подтвердил законность и обоснованность решения Орловского УФАС о признании рекламы финансовых услуг, распространяемой АО «ОТП банк», ненадлежащей.
В управление поступило заявление гражданина, в котором указывалось, что на его телефонный номер поступило рекламное смс-сообщение с индивидуальным предложением АО «ОТП банк» о кредите на сумму до 1 млн рублей. Комиссия Орловского УФАС выявила в действиях кредитной организации нарушения требований ФЗ «О рекламе», а именно: в рекламе АО «ОТП банк» частично отсутствовали условия оказания финансовых услуг. Антимонопольный орган решил, что реклама банка противоречит требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 и выдал предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы на абонентский номер заявителя.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «ОТП банк» обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения управления незаконным. Арбитражный суд Орловской области установил, что реклама банка содержала только одно из условий оказания банковской услуги, а именно: размер предоставляемого займа – 1 000 000 рублей. Вместе с тем, отсутствовали иные условия, которые позволили бы потребителю правильно и в полном объёме оценить приемлемость условий получения необходимой ему услуги. Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму доходов, которые получат вкладчики, или на сумму расходов, которые понесут лица, воспользовавшиеся финансовой услугой, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы. Отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом. Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что требования банка являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Арбитражный суд Москвы оставил в силе постановление Коми УФАС о назначении АО «Почта банк» административного штрафа за нарушение рекламного законодательства.
АО «Почта банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения в связи с распространением смс-рекламы кредита без предварительного согласия абонента на получение такой рекламы. Кроме того, реклама содержала одно из условий кредита – его сумму, при этом умалчивала об остальных условиях, влияющих на стоимость кредита (срок, процентная ставка и т.д.) Учитывая, что ранее АО «Почта банк» неоднократно привлекалось к ответственности за нарушение рекламного законодательства, Коми УФАС назначило банку штраф в размере 400 тысяч рублей.
Суд, отказывая АО «Почта банк» в удовлетворении требований, расценил доводы банка как направленные на уклонение от административной ответственности.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области оставил в силе постановление Самарского УФАС, которое было вынесено в ноябре 2021 года.
Поводом для принятия мер реагирования послужило заявление Волго-Вятского ГУ Банка России. Из него следовало, что перед входом в офис ООО «Гранд» в Тольятти был размещён щит с надписью:
«СТАРЫЙ ГОРОД ЛОМBАРД комиссионный магазин»,
при этом сотрудники комиссионного магазина потенциальным клиентам предоставляли информацию о возможности получения займа под залог движимого имущества, процентная ставка по займу зависела от имущества, предоставляемого в залог. Рассмотрев материалы дела, комиссия Самарского УФАС установила, что ООО «Гранд» не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России, не поднадзорен Банку России и не относится к субъектам, которым в соответствии со статьёй 4 №353-ФЗ предоставлено право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов). Таким образом реклама содержит нарушения части 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе», запрещающей рекламу товаров, на производство или реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Также из текста рекламной информации невозможно определить лицо, оказывающее услугу, следовательно, реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара и в ней отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, что является нарушением части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Ещё одно нарушение закона о рекламе выразилось в отсутствии наименования юридического лица – ООО «Гранд» (часть 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе»).
Кроме того, реклама противоречит части 14 статьи 28 ФЗ «О рекламе», так как оказание банковских, страховых и иных финансовых услуг или осуществление финансовой деятельности может осуществляться только лицами, имеющими соответствующие лицензии, разрешения. Но поскольку ООО «Гранд» в Государственный реестр ломбардов не внесено, такая реклама противоречит требованиям части 14 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
По итогам рассмотрения дела комиссия Самарского УФАС признала рекламу ненадлежащей и несоответствующей требованиям закона о рекламе. На основании принятого решения антимонопольный орган вынес постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения.
Однако ООО «Гранд» не согласилось с позицией Самарского УФАС и обратилось в Арбитражный суд Самарской области, который, в свою очередь, оставил в силе постановление антимонопольщиков.
ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Тамбовской области поддержал Тамбовское УФАС в судебном споре с ПАО «Промсвязьбанк».
Ранее в управление поступило заявление гражданина о распространении банком рекламы финансовой услуги о предоставлении кредита, содержащей неполные сведения. В помещении офиса ПАО «Промсвязьбанк» раздавались рекламные буклеты с информацией о возможности оформления кредита под 6,8% годовых. Заявитель обратился в офис банка в Тамбове для оформления кредита с рекламируемой процентной ставкой, сумма по кредиту была одобрена. Но оказалось, что для того, чтобы получить ставку 6,8% годовых, необходимо заключить договор добровольного страхования, за что банк взял комиссию более 100 тысяч рублей, о которой в рекламе не сообщалось. Таким образом реклама не предоставляла лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, возможность объективной оценки стоимости кредитного продукта, что является нарушением закона о рекламе.
Тамбовское УФАС признало рекламу ПАО «Промсвязьбанк» ненадлежащей, а затем возбудило дело об административном правонарушении.
ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Тамбовского УФАС о признании рекламы ненадлежащей. По итогам судебного разбирательства суд принял решение отказать в удовлетворении заявленных требований. Банку предстоит выплатить назначенный Тамбовским УФАС штраф в размере 100 тысяч рублей.
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. ООО «СЗ «К2», ИП Михайлова И.В. и ООО «Дом радио» нарушили рекламное законодательство в эфире радиостанций «Радио Дача», «Европа плюс» и «Русское радио».
В июне 2020 года комиссия ФАС России признала ненадлежащей рекламу финансовых услуг по привлечению денежных средств участников долевого строительства ЖК «Колумб». Такое решение было принято, поскольку в рекламе форма и условия её размещения не позволяли потребителю должным образом воспринять информацию о проектной декларации и наименовании застройщика из-за скорости представления информации. Формальное же присутствие существенной информации не может рассматриваться как ее наличие.
Ранее в антимонопольный орган поступило обращение гражданина, где сообщалось, что в эфире радиостанций распространялась реклама следующего содержания:
«Встречайте! Дом первый в новом квартале «Колумб». Стартовые цены на евро квартиры и ипотека 0,5%. Время покупать! Звоните: 61-30-30. Строит страна».
После этого текста следовал начитанный текст в ускоренном воспроизведении, содержание которого в ходе прослушивания восприятию не поддаётся.
По результатам рассмотрения дела рекламодателем спорной рекламы была признана ИП Михайлова И.В., а рекламораспространителями – ООО «Радио Гермес», ООО «Радио 7» и ООО «Дом радио».
Не согласившись с признанием рекламы ненадлежащей, нарушители обжаловали указанное решение в Арбитражный суд Тюменской области, Восьмой арбитражный апелляционный суд, а затем и в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Однако в ходе рассмотрения правомерность решения антимонопольного органа была подтверждена судами всех инстанций.
«Одним из наиболее частых нарушений является реклама на радио, в которой важная информация озвучивается буквально скороговоркой: настолько быстро, что разобрать сказанное невозможно. Тюменское УФАС в очередной раз напоминает, что согласно части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение. Реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, может содержать коммерческое обозначение, индивидуализирующее объект (группу объектов) капитального строительства (в случае строительства многоквартирных домов – наименование жилого комплекса), если такое коммерческое обозначение (наименование жилого комплекса) указано в проектной декларации»,
– пояснила заместитель руководителя Тюменского УФАС Светлана Марчук.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
