АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). В нескольких регионах – Амурской, Иркутской, Кировской и Омской областях завершились судебные процессы по обжалованию решений и постановлений местных территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС), вынесенных в связи нарушениями законов о рекламе и о защите конкуренции (предыдущую «Хронику» см. здесь).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Благовещенском городском суде состоялось рассмотрение дела об обжаловании постановления Амурского УФАС о наложении штрафа.
По жалобам медицинских учреждений области по факту поставок некачественной продукции – смотровых перчаток – ТО Росздравнадзора по Амурской области в 2018 году провёл проверки, в ходе которых выяснилось, что в Амурскую область были поставлены смотровые перчатки двух производственных партий, к которым имелись вопросы по качеству. При этом в сопроводительных документах производителем перчаток был указан их поставщик, на упаковках перчаток и коробках – другое лицо. Именно последнее и обратилось в антимонопольную службу по факту распространения перчаток в упаковках, имитирующих (первая партия) и копирующих (вторая партия) оригинальную упаковку смотровых перчаток заявителя.
Амурское УФАС исследовало все обстоятельств дела, собрало пояснения и доказательства и в итоге пришло к выводу о наличии в действиях ответчика нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с принятым по делу решением антимонопольного органа, ответчик обратился в Арбитражный суд Амурской области. Суд в удовлетворении требований отказал, что поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.
На основании комиссионного решения Амурское УФАС в отношении нарушившего закон хозяйствующего субъекта, а также его должностного лица вынесло постановления о привлечении их к административной ответственности, которые были обжалованы хозяйствующим субъектом в арбитражный суд, а должностным лицом – в суд общей юрисдикции. Ранее Арбитражный суд Амурской области оставил постановление в отношении хозяйствующего субъекта в силе. Теперь и Благовещенский городской суд также поддержал позицию антимонопольного органа.
ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ. Иркутское УФАС признало рекламу, распространённую на рекламной конструкции в подземном переходе через Байкальскую улицу в Иркутске следующего содержания:
«ПРИЗЫВАНЕТ – ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ ПРИЗЫВНИКАМ тел. 8(3952)480-412, 130 Квартал, ул. Седова, 38/1, офис 301, БЦ Кристалл, prizyva_net»,
ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий).
ООО «ПризываНет Восточная Сибирь», не согласившись с указанным решением, обжаловало его в Арбитражном суде Иркутской области. Суд в удовлетворении заявленных требований обществу отказал. Далее ООО «ПризываНет Восточная Сибирь» направило в суд апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Иркутской области отменить и принять по делу новый судебный акт. На днях Четвёртый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть принятого постановления об отказе в удовлетворении требований ООО «ПризываНет Восточная Сибирь» о признании незаконным решений Иркутского УФАС и Арбитражного суда Иркутской области.
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Кировской области вынес решение, в котором согласился с выводами УФАС по Кировской области о нарушении АО «Вятич» рекламного законодательства.
Ранее антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу следующего содержания:
«<…>. Зеленое. Безалкогольное. С 1 ноября во всех магазинах. <…>»
с изображением в правом верхнем углу пиктограммы
«Безалкогольная продукция. Алк. 0%»,
поскольку было установлено, что она содержит недостоверные сведения о возможности приобретения товара (безалкогольного пива) с 1 ноября 2019 года во всех магазинах Кирова, однако фактически такой товар в указанный в рекламе период времени в торговых точках города отсутствовал. Согласно пункту 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определённом месте или в течение определённого срока.
Также Арбитражный суд Кировской области оставил в силе постановление антимонопольного органа о привлечении АО «Вятич» к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 100 тысяч рублей за размещение ненадлежащей рекламы безалкогольного пива «Вятич Зеленое», содержащей ненормативную лексику (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь). Антимонопольный орган установил, что реклама является оскорбительной как для жителей, так и для гостей города, формирует негатив у всех категорий населения, что является нарушением рекламного законодательства (части 6 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).
Ленинский районный суд Кирова оставил в силе постановление УФАС по Кировской области о привлечении должностного лица АО «Вятич» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 4 тысяч рублей за рекламу алкогольной продукции «Вятич» («Ох, удивительный свежачок!») без предупреждения о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции, а также с использованием нецензурного слова за счёт игры слов и намеренного выделения слога «див» другим шрифтом и цветом.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области оставил в силе постановление Омского УФАС о наложении на ПАО «Вымпелком» административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.
В августе прошлого года антимонопольный орган признал действия общества, выразившиеся в направлении в адрес абонента смс-сообщений рекламного содержания без его предварительного согласия, нарушающими требования части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». По данному факту ПАО «Вымпелком» было привлечено к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением Омского УФАС, общество обжаловало его в Арбитражный суд Омской области, который отказал ПАО «Вымпелком» в удовлетворении заявленных требований.
(Соб.инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
