ФАС: БОРЬБА СО СПАМОМ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают рассматривать дела о незаконном распространении спама на телефоны и электронные адреса граждан (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Справка
Часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» гласит: распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признаётся распространённой без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Брянское УФАС рассмотрело дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении оператора сотовой связи «Мегафон».
В антимонопольный орган обратился гражданин, сообщивший о том, что ему без предварительного согласия на телефонный номер поступило смс-сообщение рекламного характера о привлекательной цене на наушники. В 2002 году заявитель заключил с оператором договор на услуги сотовой связи, на момент подписания которого в российском законодательстве отсутствовали какие-либо требования к оператору, обязывающие последнего получать согласие от абонентов на рекламную рассылку. Оператор связи позднее в результате реорганизации присоединился к ПАО «Мегафон». Данное общество посчитало, что раз клиент пользуется услугами связи, то автоматически принял условия оказания услуг, опубликованные на официальном сайте «Мегафона», следовательно, дал согласие на получение рекламы.
Антимонопольный орган с позицией оператора связи не согласился и посчитал, что согласие абонента на получение рекламы должно быть выполнено таким образом, чтобы можно было не только однозначно идентифицировать такого абонента, но и подтвердить его волеизъявление на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя. Комиссия Брянского УФАС признала рекламу ненадлежащей. Рекламораспространитель будет привлечён к административной ответственности.
МОСКВА. Московское УФАС вынесло очередное решение в отношении распространения рекламы на телефонный номер абонента в отсутствие его согласия на получение такой рекламы.
Гражданин пожаловался в столичное ведомство сразу на целый ряд смс-сообщений, направленных ему АО «ЮниКредит банк», и заявил, что не давал своего согласия на эту рекламу.
В ходе рассмотрения дела Московское УФАС установило, что согласие на получение рекламных сообщений было вписано в стандартные правила по текущим счетам, с которыми абонент вынужден был полностью согласиться при подаче заявления на открытие счёта в банке. Столичное антимонопольное ведомство признало такое согласие ненадлежащим, так как у гражданина не было возможности открыть в банке счёт, не согласившись с предложенными ему правилами, и отказаться от получения рекламы на стадии заключения договора с банком. Подобное ограничение для клиента недопустимо в силу требований закона о рекламе.
«Распространители часто подменяют понятие добровольного и информированного согласия на получение рекламы возможностью уже в дальнейшем отказаться от такой рекламы. Антимонопольный орган настаивает на том, что абонент не должен совершать дополнительных действий для того, чтобы оградить себя от нежелательных звонков и смс. У потребителя изначально должна быть возможность не соглашаться на рекламную рассылку»,
– комментирует ситуацию заместитель руководителя Московского УФАС Павел Олейник.
Московское УФАС признало в действиях ПАО «Вымпелком», ООО «ОСК» и АО «ЮниКредит банк» факт нарушения законодательства о рекламе и выдало обществам предписания о прекращении нарушения. Лицам, участвовавшим в распространении рекламы, теперь грозят штрафы от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ. В Алтайское республиканское УФАС поступило заявление физического лица о получении на номер своего мобильного телефона рекламного звонка. Состоялся следующий диалог:
«Здравствуйте. Мы получили вашу заявку на кредит. Она одобрена. Могу выслать смс с информацией. Отправляю? – Откуда у вас мой телефон? – Вы подавали заявку на кредит и оставляли свой номер телефона. Ну, если это не так, то мы приносим извинения за беспокойство. – Да, вы украли мой номер телефона. Я не подавала никаких заявок на кредит начиная с 2012 года. В 2012 году последний раз подавала. – Отлично. Ждите смс от money-money. Для получения денег перейдите по бесплатной ссылке и заполните небольшую анкету».
Из существа заявления следует, что согласия на получение рекламы посредством сотовой связи заявитель рекламораспространителю не давал. В процессе рассмотрения заявления Алтайское республиканское УФАС установило, что телефонный звонок поступил на абонентский номер заявителя от ООО «Клиентика». По данному факту возбуждено дело в отношении общества по части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ. В Хакасском УФАС состоялась первое в этом году рассмотрение заявления о распространении рекламного смс-сообщения без согласия абонента на его получение.
Текст смс гласил:
«Купите новый BMW за 83% стоимости до 25.06 …»
В ходе рассмотрения дела специалисты управления проанализировали цепочку договорных отношений заказчик – рекламораспространитель – оператор сотовой связи. В конечном итоге было установлено, что сообщение было получено по вине рекламораспространителя, именно он не проверил, есть ли абонент в списке тех физических лиц, которые дали согласие на получение рекламы. Комиссия антимонопольного органа выдала предписание нарушителю.
РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Ростовской области по двум аналогичным делам признал законными решения и предписания Ростовского УФАС в отношении ИП Чебаненко С.В., распространявшего рекламу стоматологической клиники посредством сетей сотовой связи без предварительного согласия адресатов.
В своё время управление возбудило дела в отношении рекламораспространителя после многочисленных обращений граждан, которым докучали телефонные звонки. Выяснилось, что абоненты не давали согласия на получение рекламы стоматологических услуг. Кроме того, было установлено, что её распространение осуществлялось посредством автоматического дозвона. Подобные действия рекламораспространителя запрещены законом «О рекламе», в связи с чем Ростовское УФАС выдало ИП предписания об их прекращении, которые он оспорил в суде, но проиграл. В настоящий момент ведётся работа по привлечению ИП Чебаненко С.В. к административной ответственности.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
