ФАС И РЕКЛАМА В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России рассмотрели очередные случаи нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в рекламе, связанной с недвижимостью и жилищно-коммунальным хозяйством (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем, что о нарушениях законов о рекламе, защите конкуренции, которые обнаружило антимонопольное ведомство в самых разных областях, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Сотрудники Брянского УФАС на интернет-сайте одного из телеканалов выявили факт размещения рекламы застройщика многоквартирных домов. Строительная фирма предлагала купить квартиры, однако в рекламе не были указаны коммерческое индивидуализирующее наименование организации и сведения о проектной декларации, что является обязательным согласно части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе»: реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте размещения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом, фирменное наименование (наименование) застройщика либо указанное в проектной декларации индивидуализирующее застройщика коммерческое обозначение.
Комиссия Брянского УФАС признала рекламу на сайте ненадлежащей. Решается вопрос о привлечении к административной ответственности рекламодателя и рекламораспространителя.
ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Комиссия Владимирского УФАС рассмотрела дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, возбуждённое в отношении гражданина М.
На сайте газеты «Новый город Александров» было размещено рекламное объявление следующего содержания:
«Инвестиционно-строительная компания Эврика Каждому покупателю в декабре скидка –10%+подарки на покупку квартиры в ЖК «Видный».
Здесь, как и в предыдущем, брянском случае нарушены требования части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей. Принято решение не выдавать предписание гражданину М. как рекламодателю в связи с приведением рекламного объявления в соответствие с требованиями закона.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС выдало предупреждение ООО «Служба недвижимости «Траст».
В управление обратился гражданин, который заявил о распространении обществом в интернете информации о возможности приобретения двухкомнатной квартиры в доме по Плехановской улице в Воронеже по цене 2 390 000 рублей с помощью агентства недвижимости «Траст-жемчужина» (ООО «Служба недвижимости «Траст»). В этой информации налицо признаки нарушения пункта 2 статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ООО «Служба недвижимости «Траст» вводит потребителей в заблуждение в отношении наличия у общества договорных отношений с собственником упомянутой квартиры, а также возможности её приобретения по стоимости 2 390 000 рублей.
ООО «Служба недвижимости «Траст» было выдано предупреждение о необходимости прекращения указанных действий, либо прекратив распространение рассматриваемой информации, либо заключив с собственником квартиры договор, позволяющий потребителю приобрести её по цене именно 2 390 000 рублей при обращении к сотрудникам ООО «Службы недвижимости «Траст».
КАБАРДИНО-БАЛКАРСКАЯ РЕСПУБЛИКА. Сотрудники УФАС по КБР выявили в наружной рекламе юридического лица, размещённой в Нальчике, признаки нарушения части 1 статьи 28 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Реклама предлагала финансовую услугу – ипотеку для приобретения жилья в новом жилищном комплексе. В соответствии с частью 1 статьи 28 реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица – наименование, для ИП – фамилию, имя, отчество). В силу части 7 статьи 5 не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Комиссия УФАС по КБР признала рекламу без указания лица, оказывающего услуги по ипотеке, ненадлежащей. Юридическому лицу, разместившему рекламу, было выдано предписание об устранении нарушения, которое оно исполнило. По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о назначении наказания в отношении юридического лица в виде предупреждения.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Омское УФАС признало рекламу:
«Городская служба поверки Поверка водосчетчиков без снятия, замена счетчиков Выгодная цена … ИП <…>…»,
распространённую ИП в подъезде жилого дома по улице Дианова в Омске, ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 5 и пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе». В силу данных норм не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Согласно сведениям Федеральной службы по аккредитации в реестре аккредитованных лиц отсутствует информация о наличии аккредитации на проведение поверки средств измерений у данного ИП. Из объяснений предпринимателя следовало, что он является представителем аккредитованной организации – ООО «ТатМетрология». Вместе с тем в рекламе информация о том, что услуги поверки оказывает именно ООО «ТатМетрология», отсутствовала.
По итогам рассмотрения дела ИП выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Материалы будут переданы уполномоченному должностному лицу Омского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении.
ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ. В Оренбургское УФАС поступила жалоба от директора МУП жилищно-коммунального хозяйства Гайского городского округа Оренбургской области о том, что в интернете распространяется информация рекламного характера о предоставлении ООО «Региональный юридический центр» услуг по списанию задолженности за коммунальные услуги. По мнению заявителя, указанная реклама формирует у потребителей мнение о возможности не оплачивать коммунальные услуги и не заключать соответствующие соглашения о погашении задолженности, тем самым провоцирует к совершению противоправных действий. Побуждение к совершению противоправных действий запрещено пунктом 1 части 4 статьи 5 закона о рекламе.
По результатам правового анализа в отношении рекламодателя Оренбургское УФАС возбудило дело по признакам нарушения требований законодательства о рекламе.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. ИП Фарутин А.А. привлечён мировым судьёй участка №14 Петрозаводска к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужил факт неуплаты им штрафа в размере 5 тысяч рублей, назначенного Карельским УФАС.
Ранее по результатам рассмотрения заявлений граждан реклама, распространяемая по почтовым ящикам многоквартирных домов в Ижевске, Чебоксарах, Барнауле и Новосибирске в виде извещений рекламного характера о проведении поверок приборов учёта воды «Центральной службой учета ресурсов» была признана Карельским УФАС ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3 и части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 ФЗ «О рекламе».
Было установлено, что рекламодателем и рекламораспространителем рекламных извещений является ИП Фарутин А.А., зарегистрированный на территории Карелии, сведения о котором в извещениях не отражены. При этом обращает на себя внимание способ исполнения извещений, поскольку они схожи с платёжными документами: в них содержатся ссылки на нормативные правовые акты РФ, таблицы с расчётами платы коммунальной услуги по водоснабжению (холодному, горячему), предоставленной собственникам помещений, а также на общедомовые нужды. Потребители, получившие такие извещения, воспринимают изложенную в них информацию как официальное уведомление/извещение о проведении только указанным в них лицом мероприятий по поверке счётчиков воды. При этом потребители полагают, что информация, указанная в извещениях, носит обязательный характер. Кроме того, использование в рекламе коммерческого наименования, не ассоциирующегося у потребителя с конкретным лицом (в данном случае с ИП Фарутиным А.А.), вводит в заблуждение о действительном исполнителе услуг.
Антимонопольный орган отмечает, что в отношении ИП Фарутина А.А. и ранее возбуждались и рассматривались дела по фактам распространения извещений, схожих по содержанию, однако отличных по виду и с указанием в них иного наименования – «Городской центр учета водопотребления» или «Единая городская служба по учету водоснабжения».
РЕСПУБЛИКА КОМИ. Коми УФАС вынесло решение по делу о ненадлежащей рекламе с использованием образа Квентина Тарантино.
Дело было возбуждено по заявлению гражданина, которого возмутило появление в социальной сети «ВКонтакте» рекламы жилого комплекса с использованием образа известного американского кинорежиссёра и актёра.
Реклама заявляла, что Квентин Тарантино одобряет строительство в Сыктывкаре жилого комплекса, более того, он решил приобрести для себя в нём несколько квартир. Из содержания рекламы следовало, что приобретателям квартир предоставляются дополнительные преимущества в виде возможности проживания по соседству с известным голливудским режиссёром, а также получения роли в следующем его фильме. Текст рекламы сопровождался фотографиями, на которых запечатлена строительная площадка с фотографией Тарантино на переднем плане.
Коми УФАС пришло к выводу, что указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об одобрении Квентином Тарантино объекта рекламирования – жилого комплекса «Бьярма» от компании СКАТ. Кроме того, реклама признана содержащей недостоверные сведения о предоставлении дополнительных преимуществ приобретателю рекламируемого товара. Реклама признана недостоверной. Виновное лицо, её разместившее на своей странице в соцсети, будет привлечено к административной ответственности.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Самарское УФАС признало «ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания» нарушившим требования закона о рекламе.
В управление поступили материалы из прокуратуры Кировского района Самары, содержащие сведения о ЖК «Рассвет». В районе 18-го километра Московского шоссе на фасаде строящегося здания была размещена реклама ЖК «Рассвет» (рекламодатель и рекламораспространитель – ООО «Специализированный застройщик «Сервисно-строительная компания»), в тексте которой отсутствовала информация о месте размещения проектной декларации, что является нарушением части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
Материалы переданы должностному лицу Самарского УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела.
***
Самарское УФАС, рассмотрев дело, возбуждённое в отношении ООО «Стимул», выявило в действиях общества нарушение требований рекламного законодательства при позиционировании ЖК «Дом у Загородного».
Антимонопольный орган на Ново-Садовой улице в Самаре выявил рекламу ЖК «Дом у Загородного» (застройщик – ЗАО «Владимир», генеральный подрядчик и рекламодатель – ООО «Стимул») следующего содержания:
«Домпарк.рф (846) … 8 800 … Жилой комплекс «Дом у Загородного». Низкие цены. Домпарк.рф Рассрочка. Ипотека от 6% годовых. Льготная ипотека для семей с детьми…»
с изображением логотипа АО «Россельхозбанк». Внизу мелким шрифтом приводились основные ипотечные условия.
Согласно части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг, финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность. В данной рекламе в тексте частично отсутствовало наименование лица, оказывающего ипотечные и страховые услуги, что могло ввести в заблуждение потребителей. Помимо этого, на официальном сайте ЖК было указано, что услуги оказываются 11 банками, лишь одним из которых является АО «Россельхозбанк». Далее, ставка по ипотеке, указанная в рекламе, отличалась от фактической, предоставляемой банком, что содержит признаки нарушения части 3 статьи 5 закона о рекламе.
САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Сахалинское УФАС рассмотрело дело, возбуждённое по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой».
Комиссия управления, изучив проектную декларацию и рекламу, пришла к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» указало сведения об индивидуализирующем застройщика фирменном наименовании как Green Palace, тогда как в проектной декларации указано ООО «Сахинстрой». Также в рекламе отсутствует информация о месте размещения проектной декларации, что является нарушением части 7 статьи 28 ФЗ «О рекламе».
ООО «Специализированный застройщик «Сахинстрой» в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
