АМИ «РС»: РЕКЛАМНАЯ ПРАКТИКА (Россия, Санкт-Петербург/Великий Новгород). «Рекламные материалы не содержат оскорбительных образов, поскольку информация об объекте рекламы (нижнем белье) представлена сдержанно, эстетично, без вульгарности». Так аккуратно выразился один из экспертов комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений Общественного совета по рекламе (ОСР) – представительства в Санкт-Петербурге саморегулируемой организации «Ассоциация маркетинговой индустрии «Рекламный Совет» (СРО «АМИ «РС»), участвовавший в рассмотрении запроса Новгородского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по поводу рекламного видеоролика магазина женского белья «Парижанка».
Запрос новгородцев
В Новгородском УФАС находится жалоба одного из горожан, который, посетив торговый центр «Мармелад» (Великий Новгород, улица Ломоносова, 29), увидел на мультимедийном устройстве видеоролик рекламного характера, приглашающий приобретать женское бельё в находящемся в этом же ТЦ магазине «Парижанка». В рекламе присутствовали женщины-модели, показывающие предметы дамского гардероба во всевозможных ракурсах и интерьерах. Гражданин пожаловался в антимонопольный орган, так как, по его мнению, демонстрация женских сексуальных частей тела в откровенном нижнем белье причиняет вред несовершеннолетним и является недопустимым.
Для вынесения объективного решения по данному делу Новгородское УФАС обратилось в СРО «АМИ «РС» с просьбой оценить видеоролик с точки зрения ФЗ «О рекламе» и норм Кодекса рекламы и маркетинговых коммуникаций. Для этого новгородские антимонопольщики попросили экспертов Ассоциации «Рекламный совет» ответить на пять вопросов:
1. Содержатся ли в вышеуказанной рекламе непристойные и/или оскорбительные образы?
2. Причиняет ли вышеуказанная реклама вред несовершеннолетним?
3. В случае, если в видеозаписи вышеуказанной рекламы имеются непристойные и/или оскорбительные образы, то на каком отрезке времени видеозаписи они присутствуют, в чём заключается их непристойность, чувства и убеждения какой группы граждан (по полу, возрасту, национальности, роду занятий и т.д.) они оскорбляют и почему?
4. В случае, если вышеуказанная реклама причиняет вред несовершеннолетним, то каким образом (в том числе укажите признаки нарушения конкретного пункта статьи 6 закона о рекламе)?
5. Содержит ли вышеуказанная реклама информацию порнографического характера (если да, то на каком отрезке времени видеозаписи она присутствует)?
Мнения экспертов
В соответствии с регламентом оценку видеоролика проводили члены комитета по рассмотрению жалоб потребителей и обращений государственных органов и общественных объединений ОСР Санкт-Петербурга в составе: Татьяна Александрова, руководитель дирекции маркетинга ООО «Максидом»; Алексей Блинов, генеральный директор АО «Медиа пресс»; Анатолий Голов, сопредседатель Союза потребителей России; Андрей Дорский, доктор философских наук; Наталия Плошкина, главный специалист СПБ ГКУ «Городской центр размещения рекламы и праздничного оформления»; Игорь Савви, директор Открытой ассоциации рекламных агентств и коммерческих коммуникаций Петербургского метрополитена; и Максим Сторчевой, директор Ассоциации этики бизнеса и КСО. Своё мнение также выразил и председатель правового комитета СРО «АМИ «РС» Дмитрий Григорьев.
Мнение экспертов было единодушным в том, что закон о рекламе не нарушен, видеоролик не содержит оскорбительных образов, поскольку информация об объекте рекламы (нижнем белье) представлена сдержанно, эстетично, без вульгарности; реклама размещена вблизи места реализации товара, не преследует цели за счёт сексуальной объективизации женщины привлечь внимание к объекту рекламы, не связанному с товарами, потребителями которых являются женщины. Однако в вопросах оценки уместности размещения данного ролика в ТЦ были высказаны как нейтральные, так и более жёсткие суждения.
Вот как сформулировал свою позицию Андрей Дорский:
«Оскорбительных образов в рекламе не выявлено. Однако есть образы сексуального соблазнения, создаваемые характерными движениями и мимикой – прикушенной губой, воздушным поцелуем и другими несвойственными ситуации обнажениями. В соответствии с принятыми в обществе нормами такое поведение уместно в приватных отношениях или – возможно – в специально отведённых местах. Демонстрация подобных образов в общем пространстве не уместна, не соответствует правилам приличия. Сами по себе образы, содержащиеся в рекламе, не являются нарушающими какие-либо нормы, унижающими или наносящими вред психическому здоровью. Видеоряд с элементами эротической игры может быть уместен в рекламе нижнего белья. Однако любая оценка рекламы должна учитывать не только содержание сообщения, но и предполагаемый рекламодателем характер восприятия сообщения адресатом. Обращение к широкой аудитории, не изъявившей предварительного желания быть вовлечённой в эротическую игру, позволяет квалифицировать указанные выше образы как непристойные».
Наталия Плошкина выразилась так:
«В рекламе отсутствует нарушение норм закона. Однако, распространяемая в публичном пространстве, она могла бы быть более сдержанной при показе определённых сцен».
А Максим Сторчевой посчитал, что
«данную рекламу лучше убрать внутрь магазина «Парижанка» и не навязывать тем, кто не давал предварительного согласия на вовлечение в эротическую игру».
Выводы
В итоге эксперты решили, что ролик не содержит нарушений законодательства о рекламе и норм, изложенных в Кодексе рекламы и маркетинговых коммуникаций, в силу адекватности образов, используемых в рекламе, объекту рекламирования. С учётом мнения ряда специалистов, квалифицировавших ролик как неуместный в торговом центре, где расположены другие отделы, рекламодателю рекомендовано локализовать демонстрацию рекламы в пределах места продажи женского белья, то есть непосредственно внутри магазина «Парижанка».
С протоколом рассмотрения рекламы магазина женского белья «Парижанка» можно ознакомиться здесь.
Материалы о запросах, уже рассмотренных комитетом СРО «АМИ «РС» ранее, можно найти здесь.
(Соб. инф.)
