ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают борьбу с теми, кто незаконно использует чужую интеллектуальную собственность – товарные знаки и их элементы, схожие до степени смешения названия и упаковки (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Воронежское УФАС рассмотрело дело в отношении ОАО «Телеком-сервис» по признакам нарушения требований пунктов 7 и 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
В управление поступило обращение ФГУП «РТРС» по факту нарушения ОАО «Телеком-сервис» законодательства о рекламе при распространении путём размещения в почтовых ящиках потребителей в Воронеже информации следующего содержания:
«/…/ ИНТЕРНЕТ (101 Мбит/с)+ТВ (более 170 каналов)=19950 руб/мес* цена указана при «пакетном» подключении услуг Воронежский радиотелецентр РТРС»,
выполненной в виде почтовой открытки с указанием на обратной стороне номера телефона и адреса сайта компании «Телеком-сервис». Комиссия Воронежского УФАС выявила, что в рекламе указываются недостоверные сведения о лице, оказывающем услуги с незаконно используемым товарным знаком «РТРС», исключительные права на который принадлежат заявителю, что содержит признаки нарушения пунктов 7 и 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
ОАО «Телеком-сервис» выдано предписание об устранении нарушения.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ИП Русаку А.М. об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края. Этот суд, в свою очередь, отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения Краснодарского УФАС, которым действия ИП Русака А.М., выразившиеся в незаконном использовании обозначения «Добромед», сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №302584 и 429614 (правообладатель – ООО «Стоматбизнес компани»), на визитке Русака А.М. и на бланке медицинского заключения, выданного физическому лицу, признаны нарушением пункта 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
ИП Русак А.М. не согласился с принятым решением и обжаловал указанный акт Краснодарского УФАС в суд. Арбитражный суд Краснодарского края не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. Это решение поддержал и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Самарской области оставил в силе решение и постановление Самарского УФАС о наложении штрафа на крестьянско-фермерское хозяйство (КФХ) «Пречистенское».
Поводом для возбуждения дела послужило заявление ИП. Он сообщил, что занимается реализацией органического удобрения «Биогумус концентрат». В 2011 и 2013 годах дизайн упаковки по заказу предпринимателя разработало ООО «Альянс-полимер». В 2017 году на территории Самарской области появилось органическое удобрение от ООО «Агрофирма «Росток грин» в упаковке, сходной с упаковкой заявителя. По его мнению, данное общество недобросовестно конкурирует с ним.
По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган возбудил дело по признакам нарушения закона о защите конкуренции. Было выявлено, что ООО «Агрофирма «Росток грин» в конце 2016 года обратилось в КФХ «Пречистенское» с просьбой изготовить и расфасовать органическое удобрение «Биогумус концентрат». Позднее между ними был заключён договор поставки, но она не осуществлялась ввиду расторжения соглашения. Далее, УФАС установило, что изготовило упаковку, сходную с упаковкой ИП, а также произвело расфасовку «Биогумуса» и осуществило реализацию продукции КФХ «Пречистенское». ИП с 2011 года осуществлял производство и реализацию удобрения «Биогумус концентрат» в специально разработанной упаковке (данное обстоятельство подтверждено документально), а КФХ «Пречистенское» начало изготовление и реализацию органического удобрения позднее заявителя.
Более того, проведённая на предмет наличия сходства до степени смешения между упаковками продукции «Биогумус концентрат», производимой заявителем, и продукции КФХ «Пречистенское», экспертиза установила, что упаковки продукции «Биогумус концентрат» являются сходными до степени смешения в целом, одна из спорных упаковок является имитацией другой.
Учитывая, что ИП и КФХ – конкуренты по производству и реализации удобрения «Биогумус концентрат» на территории Самарской области, действия КФХ «Пречистенское» способны причинить убытки заявителю, так как использование сходной упаковки влечёт отток потребительского спроса от товара заявителя к товару конкурента. Подобные действия со стороны конкурента могли привести к уменьшению прибыли заявителя.
Самарское УФАС установило в действиях КФХ «Пречистенское» нарушение пункта 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции и оштрафовало его на 100 тысяч рублей. Хозяйство не согласилось с актами антимонопольного управления и обжаловало их, но Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Заявление ГУ «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» по факту незаконного использования товарного знака перенаправила в Челябинское УФАС прокуратура Челябинска. В заявлении сообщается, что музыканты-клоны незаконно используют товарный знак коллектива, в том числе в рекламе заявленного на сцене ДК железнодорожников в Челябинске концерта с участием «ансамбля «Песняры» 2 октября 2019 года. По информации заявителя, данная группа проводит сольные концерты, используя для этого спрос потребительского рынка на концертные услуги «Белорусского государственного ансамбля «Песняры».
ГУ «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (директор-художественный руководитель Р.А. Козырев) является правопреемником ансамбля «Песняры» под руководством В.Г. Мулявина и законным правообладателем товарного знака «Песняры». При этом учреждение не передавало право использования его товарного знака. Заявитель полагает, что указанный коллектив вводит потребителей в заблуждение, что противоречит требованиям действующего законодательства, а именно статье 14.6 закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Антимонопольный орган проводит проверку.
ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА. УФАС по Чувашии правомерно выдало ООО «Спиртовой завод «Ядринский» предупреждение о прекращении действий, содержащих признаки нарушения пункта 3 части 2 статьи 14.3 закона о защите конкуренции. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Чувашской Республики.
Признаки нарушения со стороны спиртового завода выразились в использовании обозначения «100 лет Чебоксарская водка» с изображением здания заводоуправления ООО «Чебоксарский ликёро-водочный завод».
«Согласно предупреждению антимонопольного органа общество в указанный срок до 25 марта 2019 года не прекратило выпуск и реализацию водки с наименованием «100 лет Чебоксарская водка, поэтому по данному факту в отношении ООО «Спиртовой завод «Ядринский» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства»,
– уточнила начальник отдела товарных рынков УФАС по Чувашии Людмила Железина.
ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Ярославское УФАС возбудило дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «Ноеми».
Камнем преткновения стал бренд «Evona». С 2007 года под этим названием двое ИП выпускают линию женской одежды и аксессуаров в специализированных магазинах. Было открыто более 30 точек по продаже вещей этого бренда.
ООО «Ноеми», располагая сведениями об использовании наименования «Evona», в 2018 году зарегистрировало товарный знак «Evona», несмотря на уже более чем десятилетнее его использование. Тем не менее, до минувшего лета никаких эксцессов не возникало. Теперь же ООО «Ноеми» потребовало от ИП прекратить пользоваться именем «Evona» и выплатить обществу компенсацию в размере 500 тысяч рублей, поставив им срок – до 1 июля. Не получив ожидаемых компенсаций, ООО «Ноеми» обратилось в Арбитражный суд, в котором и ведётся это дело.
Рассмотрев обращение ИП, Ярославское УФАС установило, что действия ООО «Ноеми» – направление в адрес заявителей претензий с требованиями прекратить использования обозначение «Evona»; обращение с аналогичным исковым заявлением в суд – свидетельствуют о намерении общества вытеснить своих конкурентов с товарного рынка.
Заседание комиссии управления назначено на 7 октября.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
