ФАС И БОРЬБА С НЕДОСТОВЕРНОЙ РЕКЛАМОЙ. Территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России продолжают выявлять факты распространения ненадлежащей, недостоверной рекламы, которые приводят в том числе и к нарушениям закона о защите конкуренции (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы, рассказывающие о нарушениях законов о рекламе и защите конкуренции в различных сферах, выявленных регулятором, можно прочитать на нашем сайте в разделе «Контроль. РФ».
БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ. В одном из супермаркетов Брянска в рекламном каталоге распространялась реклама продуктов детского питания торговой марки «Ам-ам» без указания сведений о возрастных ограничениях применения таких продуктов и предупреждения о необходимости консультаций специалистов. Между тем часть 2 статьи 25 ФЗ «О рекламе» устанавливает, что реклама продуктов детского питания не должна представлять их в качестве полноценных заменителей женского молока и содержать утверждение о преимуществах искусственного вскармливания детей. Реклама продуктов, предназначенных для использования в качестве заменителей женского молока, и продуктов, включённых в рацион ребенка в течение его первого года жизни, должна содержать сведения о возрастных ограничениях применения таких продуктов и предупреждение о необходимости консультаций специалистов.
Брянское УФАС в отношении рекламораспространителя – ООО «ПролдМир» – возбудило дело, в ходе рассмотрения которого выяснилось, что содержание информации в буклете не было ни с кем согласовано. Реклама признана ненадлежащей. Рекламораспространителю выписан штраф о нарушении законодательства в размере 60 тысяч рублей. ООО «ПролдМир» нарушение признало и оплатило штраф.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. ООО «Роза Хутор» оштрафовано Краснодарским УФАС на 100 тысяч рублей.
Основанием для возбуждения дела в отношении общества по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ (недобросовестная конкуренция) послужило нарушение им требований пункта 1 статьи 14.6 (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения), статьи 14.8 (запрет на иные формы недобросовестной конкуренции) ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Роза Хутор» распространяло в отеле Radisson Hotel Rosa Khutor по адресу: Краснодарский край, Адлерский район, Сочи, село Эсто-Садок и на прилегающих к отелю территориях информацию следующего содержания:
«Болейте вместе с нами! Приглашаем Вас провести незабываемые дни Чемпионата мира по футболу 2018 в Radisson Hotel Rosa Khutor! Вас ждет специальное меню болельщика, сюрпризы от отеля, и, конечно, праздничная атмосфера! Игры ЧМ 2018 по футболу в Сочи: 15.06. Испания – Португалия … 30.06. 1/8 финала …»,
в которой использовались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Чемпионат мира по футболу FIFA» и «ЧМ 2018». Их правообладатель – Международная федерация футбола (ФИФА, FIFA).
Краснодарское УФАС привлекло ООО «Роза Хутор» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Общество пыталось обжаловать это постановление в арбитражном и апелляционном судах, но проиграло.
МОСКВА. Московское УФАС продолжает бороться с недостоверной рекламой в интернете. На этот раз внимание ведомства было направлено на факт распространения на сайте yandex.ru рекламы ООО «Кинопоиск».
Несмотря на то, что в содержании рекламы чётко было написано, что по премиальной подписке клиент может бесплатно смотреть сериалы, в том числе «Игру престолов», 30 дней, при переходе на портал kinopoisk информация неожиданно искажалась, обещая зрителям всего лишь семь дней удовольствия. Таким образом в распространяемой ООО «Кинопоиск» рекламе усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5 закона о рекламе, выразившиеся в распространении рекламы, содержащей не соответствующие действительности сведения об условиях приобретения товара.
Московское УФАС возбудило производство по делу в отношении рекламодателя – ООО «Кинопоиск» и заинтересованного лица – ООО «Яндекс». Если ведомство признает рекламу ненадлежащей, виновному лицу грозит штраф до 500 тысяч рублей.
НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Новгородское УФАС оштрафовало АО «Торговый дом «Перекрёсток» на 100 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе.
Сеть распространяла в Великом Новгороде каталог продукции «Перекрёсток», содержащий недостоверную информацию о стоимости товара «язык говяжий охлаждённый» в размере 399 рублей 90 копеек за 1 кг. В рекламе было установлено нарушение пункта 4 части 3 статьи 5 закона о рекламе, выразившееся в указании недостоверной информации, которая содержит не соответствующие действительности сведения о цене рекламируемого товара, так как в действительности цена на язык в магазине «Перекрёсток» (Великий Новгород, проспект Мира, 21, литёр А) составляла 599 рублей 90 копеек за 1 кг.
АО «Торговый дом «Перекрёсток» был привлечён Новгородским УФАС к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и оштрафован.
РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ. Карельское УФАС установило, что ООО «Правозащита» при осуществлении предпринимательской деятельности в области права использует в своей рекламе слова «адвокат» и «семейный адвокат», а также слова «advokat» в доменном имени своего сайта http://uristadvokatsud.ru, не являясь при этом адвокатским образованием, созданным в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Так, используя сайт http://uristadvokatsud.ru в совокупности с контекстной рекламой ООО «Правозащита» сообщает неограниченному кругу лиц о наличии специального статуса адвоката, которого на самом деле у него нет. Данные сведения вводят в заблуждение потенциальных потребителей услуг в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности данной организации к адвокатской. Рядовой потребитель не обладает специальными познаниями (потребителю неизвестно о закрытом перечне форм адвокатских образований) и в его восприятии адвокат (или лицо, которое заявляет о своей причастности к адвокатуре) априори является профессионалом высокого класса, его услуги более востребованы, чем услуги прочих юристов. Как правило, потребитель придаёт большое значение информации о наличии у контрагента опыта в осуществлении определённой деятельности и об уровне квалификации.
Руководствуясь статьёй 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.2 этого же закона, Карельское УФАС выдало ООО «Правозащита» предупреждение о прекращении указанных действий путём прекращения использования в контекстной рекламе слов «адвокат» и «семейный адвокат», сайта http://uristadvokatsud.ru и изъятия из публичного доступа с сайта http://uristadvokatsud.ru информации, способной вызвать у потребителей правовых услуг – посетителей сайта представление о возможности получения адвокатских услуг непосредственно от ООО «Правозащита».
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Томское УФАС назначило административный штраф главе Богашевского сельского поселения в размере 4 тысяч рублей за размещение рекламы ритуальной службы «Харон» на сайте поселения.
Ранее комиссия антимонопольного органа признала незаконной рекламу ритуальной службы «Харон», размещённую на сайтах Богашевского и Мирненского сельских поселений. Поводом к возбуждению дела послужило обращение гражданина, обратившего внимание на указание на сайтах поселений широкого перечня услуг по погребению, оказываемых специализированной службой по вопросам похоронного дела «Харон» в Богашевском и Мирненском сельских поселениях.
Закон о рекламе не допускает указание в рекламе на одобрение объекта рекламирования органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами. Размещение же рекламы на сайте муниципального образования создаёт впечатление одобрения рекламы местной администрацией.
Комиссия Томского УФАС пришла к выводу, что перечень предлагаемых ритуальной службой «Харон» услуг, форма доведения информации об услугах свидетельствуют о том, что данная информация является рекламой. Антимонопольный орган назначил главе как должностному лицу администрации штраф в минимальном размере, предусмотренном за нарушение законодательства о рекламе.
УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Федеральное законодательство не содержит специальных норм, регулирующих рекламу на асфальте. Но в соответствии с частью 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе» при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации. Согласно пункту 6.9 ГОСТ Р 52044-2013 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» не допускается размещение рекламы путём нанесения либо вкрапления, с использованием строительных материалов, краски, дорожной разметки и т.п., в поверхность автомобильных дорог и улиц. В силу пунктов 1 и 5 статьи 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тротуары относятся к автомобильным дорогам. В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом нанесение рекламы на асфальт нарушает требования части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Всё вышесказанное позволило комиссии Ульяновского УФАС признать ненадлежащей рекламу юридических услуг по банкротству, нанесённую краской на тротуары в Ульяновске.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
