ФАС ЗА ДОБРОСОВЕСТНУЮ КОНКУРЕНЦИЮ. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России и её территориальные управления (УФАС) рассмотрели несколько жалоб на якобы незаконно использованные плоды чужой интеллектуальной собственности – товарные знаки и их элементы, схожие до степени смешения названия и упаковки и т.п. Эти действия, по мнению заявителей, содержат признаки нарушения закона о защите конкуренции. Некоторые факты действительно подтвердились (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы о деятельности антимонопольного ведомства по контролю исполнения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции в отношении интеллектуальной собственности можно прочитать на нашем сайте в разделах «Контроль. РФ» и «Авторские права».
АЛТАЙСКИЙ КРАЙ. Алтайское краевое УФАС прекратило дело о спорном дизайне этикеток йогурта. Сходства этикеток продукции до степени смешения не установлено.
Поводом к возбуждению дела послужило заявление АО «Вимм-Билль-Данн» (АО «ВБД») о недобросовестной конкуренции со стороны АО «Барнаульский молочный комбинат» (АО «БМК»). Заявитель настаивал, что АО «БМК» при производстве и реализации йогурта «Молочная сказка» со вкусом «земляника+клубника» использует этикетку, дизайн которой схож до степени смешения с дизайном этикетки питьевого йогурта «Чудо» со вкусом «клубника-земляника» производства АО «ВБД». По мнению АО «ВБД», потребители могут перепутать два товара и совершить ошибочную покупку йогурта «Молочная сказка» вместо йогурта «Чудо».
При расследовании было установлено, что в спорных этикетках действительно есть схожие элементы: один цвет и натуралистическое изображение ягод, однако фоны этикеток выполнены в разных оттенках цветовой гаммы; различно и количество изображённых ягод. Кроме того, обе этикетки имеют явные отличительные особенности, индивидуализирующие марку продукции и производителя, – это эмблема и товарный знак «Молочная сказка» у продукции АО «БМК» и широко известная торговая марка «Чудо» – у АО «ВБД». Довод заявителя об имитации или общем подражании внешнему виду товара Алтайское краевое УФАС признало не состоятельным и потому, что упаковки продукции – бутылки йогуртов – имеют разный объём и форму.
Факт различия дизайна этикеток и невозможности смешения продукции подтвердили и потребители. По результатам опросов, проведённых на официальном сайте УФАС, а также в социальной сети «ВКонтакте», большинство респондентов посчитало, что этикетки йогуртов не схожи до степени смешения и при покупке продукции их нельзя перепутать (об опросе см. здесь).
Рассмотрев материалы с учётом всех обстоятельств и дав им надлежащую оценку, комиссия ведомства приняла решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях АО «БМК» нарушения пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
МОСКВА. ФАС России наложила штрафы на несколько компаний, чьи действия нарушили закон о защите конкуренции.
Так, ООО «Экотекс» наказано за недобросовестную конкуренцию на 250 тысяч рублей. Оштрафован и его генеральный директор – на 12 тысяч рублей. Ранее, в мае 2018 года, комиссия ФАС России признала действия общества по реализации БАД «Кальций Д3» нарушающими статью 14.8 закона о защите конкуренции: внешний вид упаковки БАДа был сходен до степени смешения с внешним видом лекарственного препарата «Кальций Д3 Никомед» производства ООО «Такеда фармасьютикалс» в старом дизайне, что противоречило требованиям антимонопольного законодательства. Причиной к возбуждению дела послужило обращение гражданина РФ, в котором он сообщил, что приобрёл БАД, спутав его с лекарственным препаратом. В результате ФАС России выдала ООО «Экотекс» предписание о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство.
ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» оштрафованы на 100 тысяч рублей каждое, а их должностные лица – на 20 тысяч рублей. Действия обществ по введению в гражданский оборот БАДов «Морфей» и «Баю-бай» были признаны актом недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Курортмедсервис». На упаковках обозначенных партий БАДов ответчики по делу заменили словесные товарные знаки «Баю-бай» и «Морфей» на «Колыбельные» и «Трудный день», но при этом сохранили имитацию фирменного стиля ООО «Курортмедсервис». В результате на упаковках продукции нарушителей доминирующие товарные знаки и элементы фирменного стиля остались прежними. Комиссия ведомства сделала вывод, что, оформляя товары идентично товарам ООО «Курортмедсервис», ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» могли получить необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности и причинить своим конкурентам убытки в результате перераспределения потребительского спроса на товарном рынке биоактивных добавок Российской Федерации.
Отмечается, что действия ООО «Йодные технологии и маркетинг» противоречат положениям статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку упаковки БАД для нормализации сна ООО «Йодные технологии и маркетинг» имитируют внешний вид товаров производства ООО «Курортмедсервис» и являются сходными до степени смешения.
Финансовые потери понесли также ООО «Фили-Бейкер» и его генеральный директор – в размере 250 тысяч рублей и 12 тысяч рублей соответственно. ООО «Фили-Бейкер» было признано виновным в совершении антиконкурентных действий по отношению к ЗАО «Круг»: компания копировала дизайнерское оформление «Тирольских пирогов» производства ЗАО «Круг». Анализ внешнего вида продукции обоих производителей показал, что сами пироги выглядят идентично. Упаковка товара также имела ряд схожих черт: композиционное построение элементов дизайна, цветовое решение упаковки (поддон, верхняя этикетка и т.д.), геометрическая форма этикетки со специфическим уголком в её правой нижней части, этикетка, опоясывающая упаковку пирога.
При принятии решения о нарушении ООО «Фили-Бейкер» антимонопольного законодательства комиссия учла мнение экспертного совета по рекламе и недобросовестной конкуренции при ФАС России, на обсуждение которого был вынесен спорный вопрос о схожести до степени смешения продукции двух производителей.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. Санкт-Петербургское УФАС рассмотрело антимонопольное дело в отношении ООО «ПетробурГаз».
В своём заявлении ООО «ПетербургГаз» указало на то, что ему из обращений петербуржцев и сообщений СМИ стало известно о деятельности компании, сокращённо называющей себя ООО «ПетробургГаз». Ответчик подтвердил, что он использует это наименование при распространении листовок и рекламных объявлений.
Заслушав представителей сторон, комиссия управления решила, что наименование «ПетробургГаз» действительно сходно до степени смешения с наименованием заявителя (нарушение требований статьи 14.4 закона о защите конкуренции). Кроме того, риск смешения организаций увеличивает и схожесть телефонных номеров: 610 04 04 у заявителя, 770 04 04 у ответчика. Совокупность всех выявленных фактов может ввести в заблуждение потребителей услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.
Согласно регламенту сторонам выдано заключение об обстоятельствах дела. Следующее заседание назначено на 22 мая.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Копирование (имитация) ООО «Алапаевский молочный комбинат» упаковки и этикетки ООО «Талицкие молочные фермы» не подтверждено.
Ранее ООО «Талицкие молочные фермы» обратилось в Свердловское УФАС с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Алапаевский молочный комбинат», выразившуюся в реализации молочной продукции с использованием этикетки, сходной до степени смешения с этикеткой, правообладателем которой по патенту на промышленный образец «Этикетка для молочной продукции» (дата приоритета – 20.05.2013) является ООО «Талицкие молочные фермы», а также в копировании внешнего вида упаковки, используемой заявителем для реализации молока (прозрачная пластиковая бутылка, напоминающая по форме советскую бутылку с нанесённой на ней этикеткой и закрывающейся пластиковой откручивающейся пробкой), что расценивается ООО «Талицкие молочные фермы» как нарушение статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 закона о защите конкуренции.
Молоко и йогурт производства ООО «Талицкие молочные фермы».
Молоко и йогурт производства ООО «Алапаевский молочный комбинат».
При этом по результатам анализа представленных ООО «Талицкие молочные фермы» и ООО «Алапаевский молочный комбинат» материалов и сведений Свердловское УФАС пришло к следующим выводам:
1) ООО «Талицкие молочные фермы», являясь патентообладателем промышленного образца «Этикетка для молочной продукции», фактически при осуществлении предпринимательской деятельности этикетку, удостоверенную патентом, не использует, в связи с чем жалоба о нарушении исключительных прав подлежит рассмотрению не в рамках закона о защите конкуренции (отсутствует нарушение исключительных прав, непосредственно связанное с осуществлением предпринимательской деятельности), а в судебном порядке (безотносительно осуществления хозяйственной деятельности с использованием объекта исключительных прав);
2) ООО «Алапаевский молочный комбинат» не нарушило прав заявителя и при использовании в качестве упаковки для реализации молока прозрачной пластиковой бутылки, напоминающей по форме советскую бутылку с нанесённой на ней этикеткой и закрывающейся пластиковой откручивающейся пробкой, поскольку ООО «Талицкие молочные фермы» не обладает исключительным правом на данную упаковку, которая является общеупотребимой тарой для многих хозяйствующих субъектов, реализующих молоко, а также соответствует обязательным требованиям законодательства о стандартизации.
Таким образом Свердловское УФАС отказало ООО «Талицкие молочные фермы» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области, который своим решением отказал в удовлетворении заявленных требований.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам пресс-службы ФАС России и территориальных управлений
