АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Нарушители рекламного законодательства и закона о защите конкуренции, недовольные вынесенными в их отношении решениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России и её территориальных управлений (УФАС), обращаются в суд. Чем завершаются судебные процессы в разных регионах – читайте в нашей очередной подборке (предыдущие «Арбитражные хроники» см. здесь ).
КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. КОГАУ «Издательский дом «Нива» обратилось с апелляционной жалобой о признании незаконным решения Арбитражного суда Кировской области по делу об административном правонарушении за размещение ненадлежащей рекламы финансовых услуг. Второй Арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении требований, оставив в силе решение Арбитражного суда Кировской области.
Ранее арбитражный суд отказал КОГАУ «Издательский дом «Нива» в удовлетворении требований об отмене постановления Кировского УФАС о наложении штрафа в размере 50 тысяч рублей.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края признал законным решение комиссии Краснодарского УФАС, вынесенное в отношении ООО «Домейн», которым установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе в дни проведения футбольного Кубка конфедераций 2017.
Ранее управление установило, что в рекламе, распространённой в мобильном приложении Instagram с аккаунта casinosochiofficial и на сайте www.casinosochi.ru, незаконно использовались обозначение «Кубок конфедераций», сходное до степени смешения с товарным знаком «Кубок конфедераций», правообладателем которого является Международная федерация футбола (ФИФА), а также символика Кубка конфедераций 2017. Тем самым ООО «Домейн» нарушило требования пунктов 7 и 8 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и части 3 статьи 18 ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Не согласившись с принятым решением комиссии, ООО «Домейн» обжаловало его в суд, который в удовлетворении заявленных требований обществу отказал.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал позицию Липецкого УФАС в споре с администрацией Липецка.
В своё время управление рассмотрело дело, возбуждённое по признакам нарушения закона «О защите конкуренции» в отношении администрации по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства в части отсутствия порядка внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Липецка. Комиссия УФАС выяснила, что городская администрация встречала отказами, часто по субъективным причинам, заявления хозяйствующих субъектов о возможности внесения изменений в схему. Тем самым получалось, что орган местного самоуправления в недостаточной степени регулировал порядок внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций и таким образом препятствовал деятельности предпринимателей.
Арбитражный суд Липецкой области поддержал позицию управления. Администрации города обжаловала решение арбитражного суда в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Но суд жалобу отклонил.
МОСКВА. Арбитражный суд Москвы отказал ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» в признании незаконным и отмене решения ФАС России о нарушении антимонопольного законодательства (пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»).
В феврале текущего года комиссия ФАС России признала действия по введению в гражданский оборот (реализацию) ООО «Йодные технологии и маркетинг» и ООО «ПродуктСервис» БАДов «Морфей» и «Баю-бай» нарушающими закон о защите конкуренции. Упаковки биодобавок были сходными до степени смешения с упаковками продукции ООО «Курортмедсервис» и введены в оборот с использованием товарных знаков и элементов его фирменного стиля. На упаковках этих партий БАДов ответчики заменили словесные товарные знаки «Баю-бай» и «Морфей» на «Колыбельные» и «Трудный день», но при этом сохранили имитацию элементов фирменного стиля ООО «Курортмедсервис». Таким образом на упаковках спорной продукции доминирующие товарные знаки и элементы фирменного стиля остались прежними.
Компании не согласились с решением антимонопольного ведомства и обратились в суд, но проиграли.
ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Пензенской области подтвердил законность предупреждений Пензенского УФАС сети «Красное и белое».
Ранее управление предупредило ООО «Альфа Пенза» (сеть «Красное и белое») о необходимости прекращения реализации табачной продукции в трёх магазинах сети, расположенных в Пензе, Кузнецке и Сердобске: они торговали табачной продукцией на расстоянии менее чем 100 метров от территории, предназначенной для оказания образовательных услуг, что запрещено законом.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд поддержал постановление Саратовского УФАС о назначении ООО «Федеральная экспертная служба» штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение законодательства о рекламе. Речь идёт о рекламе общества в эфире радиостанции «Радиола Саратов».
Комиссия управления пришла к выводу, что реклама, подаваемая в несерьёзной, шуточной форме при отсутствии существенной информации об условиях и последствиях введения процедуры банкротства в отношении физических лиц, искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей, что является нарушением части 7 статьи 5 закона о рекламе. ООО «Федеральная экспертная служба» было оштрафовано.
ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Четырнадцатый арбитражный апелляционной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы администрации Твери об отмене решения Арбитражного суда Тверской области, которым был подтверждён факт бездействия городской администрации, связанный с не проведением на протяжении длительного времени торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
В марте текущего года Тверское УФАС по обращению уполномоченного по защите прав предпринимателей по Тверской области установило, что такие действия администрации привели к сокращению числа участников рынка и фактическому устранению конкуренции на нём, что прямо запрещает закон о защите конкуренции.
Не согласившись с решением Тверского УФАС, администрация обжаловала его в судебном порядке. Однако суды двух инстанций последовательно отказали заявителю.
«Национальным планом развития конкуренции утверждено, что активное содействие развитию конкуренции является приоритетным направлением деятельности органов местного самоуправления. Бездействие администрации Твери негативно отразилось на состоянии конкуренции на рынке наружной рекламы и, по мнению управления, лишило городской бюджет значительной части доходов»,
– отметил руководитель Тверского УФАС Владимир Фомин.
ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске ООО «МКК «Уралсервис» о незаконности штрафа, наложенного Челябинским УФАС за использование в рекламе микрофинансовой организации религиозных христианских символов (об этом деле «Рекламный совет» неоднократно сообщал, в последний раз см. здесь ).
Заявитель обжаловал в апелляции решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 сентября. Ранее Арбитражный суд Уральского округа подтвердил решение УФАС о том, что эта реклама микрофинансовой организации противоречит требованиям рекламного законодательства. МКК оспорила в суде решение антимонопольного управления о нарушении законодательства о рекламе. Областной арбитраж 21 декабря 2017 года отклонил иск компании к УФАС, затем заявитель обжаловал это решение в апелляционной и кассационной инстанциях.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
