АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия). Недовольные решениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России, контролирующих соблюдение законов о рекламе и защите конкуренции, компании, организации и индивидуальные предприниматели обращаются в суды, которые, как правило, поддерживают вынесенные постановления о наказании нарушителей (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь ).
АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении требований АО «Региональный навигационно-информационный центр Амурской области» о признании незаконным решения Амурского УФАС. Ранее управление выявило признаки недобросовестной конкуренцией в действиях общества по установлению платы за подключение к региональной навигационно-информационной системе, а также платы за хранение и обработку информации спутникового мониторинга для владельцев транспортных средств, обслуживаемых другими мониторинговыми организациями.
ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд после повторного рассмотрения материалов дела о недобросовестной конкуренции на рынке обслуживания домофонного оборудования отказал в удовлетворении требований 16 управляющим компаниям Воронежа о признании незаконными решения и предписаний Воронежского УФАС. Компании незаконно причислили домофонное оборудование к общедомовому имуществу, что, в свою очередь, повлекло за собой необоснованное взимание платы за его обслуживание. Управляющие компании были признаны нарушающими требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Им были выданы соответствующие предписания.
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Краснодарского края признал решение Краснодарского УФАС законным и отказал ООО «Корпорация АК ЭСКМ» в удовлетворении заявленных требований. Общество нарушило требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции», приобретя и использовав исключительное право на товарный знак в отношении услуг 35, 37, 39, 40 и 42-го классов МКТУ, так как не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
КУРСКАЯ ОБЛАСТЬ. Решением Арбитражного суда Курской области штраф, наложенный Курским УФАС на СПАО «Ингосстрах», признан законным. Также решениями двух судебных инстанций – Ленинского райсуда Курска и Курского областного суда – подтверждена законность штрафа, применённого к должностному лицу. «Ингосстрах» и руководитель её курского филиала были привлечены к административной ответственности в виде штрафа за недобросовестную конкуренцию – юридическое лицо на сумму 300 тысяч рублей и должностное лицо – на сумму 12 тысяч рублей.
Ещё в 2016 году страховщик, участвуя в торгах на право заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), необоснованно занизил размер страховой премии по сравнению с установленным законодательством. Такие действия позволили «Ингосстраху» получить преимущество перед добросовестными участниками торгов. Курское УФАС вынесло страховой компании предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших нарушению, которое страховщик отказался исполнить.
ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ. Липецкое УФАС признало администрацию Липецка нарушившей часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части отсутствия механизма внесения изменений в Схему размещения рекламных конструкций на территории Липецка, вызванного недостаточностью правового регулирования, что повлекло за собой случаи злоупотреблений со стороны органов местного самоуправления, препятствующие деятельности предпринимателей. Позиция антимонопольного органа была поддержана Арбитражным судом Липецкой области.
НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность постановления о назначении административного наказания в отношении издателя газеты «Земляки» – ООО «Издательский дом «Земляки». В соответствии с постановлением, вынесенным должностным лицом Нижегородского УФАС, за нарушение требований рекламного законодательства (частей 1 и 13 статьи 28 ФЗ «О рекламе») при рекламе финансовой услуги обществу было назначено наказание в виде предупреждения.
ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Омской области признал законными решение и предписание Омского УФАС по делу о нарушении законодательства о рекламе со стороны ООО «Омская энергосбытовая компания», разместившего рекламу на платёжных документах. Это противоречит требованиям части 11 статьи 5 ФЗ «О рекламе» и не соответствует пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации.
САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Саратовской области подтвердил законность вынесенного Саратовским УФАС постановления о наложении штрафа на ПАО «МТС» в размере 150 тысяч рублей за нарушение закона о рекламе, а именно за рассылку смс-рекламы без согласия абонента.
СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ. Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявленных ЗАО «УЗТИ» требований и оставил штраф в размере 24 828 280 рублей, наложенный Свердловским УФАС, в силе. Ранее антимонопольный орган установил факт нарушения группой лиц в составе ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» части 1 статьи 14.4 закона о защите конкуренции. Оно выразилось в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица – фирменного наименования хозяйствующего субъекта-конкурента – ООО «УЗТИ», что противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкуренту.
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ. Арбитражный суд Ставропольского края подтвердил правомерность постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС в отношении ООО «Управляющая компания «Европарк». Общество распространяло буклеты с рекламой медицинских услуг без предупреждения о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом.
ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ. Седьмой апелляционный арбитражный суд вслед за судом первой инстанции подтвердил законность постановления Томского УФАС о штрафе за неисполнение предписания в отношении ООО «Галерея». Общество распространяло рекламу пивных производителей на павильоне «Пивная галерея», что запрещено пунктом 5 части 2 статьи 21 ФЗ «О рекламе». Реклама была признана ненадлежащей, нарушителю выдали предписание об устранении допущенного нарушения, но он предписание в срок не исполнил, что повлекло возбуждение дела об административном правонарушении в отношении юридического и должностного лиц ООО «Галерея».
ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ. Выводы Тюменского УФАС о том, что положение о закупках Агентства ипотечного жилищного кредитования (АИЖК) по Тюменской области противоречит законам о закупках и о защите конкуренции, подтверждены Восьмым арбитражным апелляционным судом. Тюменское УФАС имело право выдать агентству предписание о приведении документа в соответствие с законодательством. Факт ограничения конкуренции АИЖК был установлен при проведении запроса коммерческих предложений на оказание транспортных услуг путём предоставления специальной техники.
УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА. В Удмуртское УФАС поступило постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которому подтверждена законность постановления антимонопольного органа по делу об административном правонарушении со стороны администрация Ижевска. Она была признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 15 закона о защите конкуренции, что выразилось в установлении в Порядке деятельности муниципальных кладбищ МО «Город Ижевск», утверждённом приказом заместителя главы администрации, для приобретателей ритуальных услуг ограничения выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих организацию ритуального обслуживания на территории кладбищ. Это приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
