АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Брянская, Кировская, Костромская, Нижегородская и Омская области, Республика Мордовия, Томская и Ульяновская области). «Рекламный совет» продолжает знакомить своих читателей с решениями судов разных инстанций, вынесенных по итогам рассмотрения жалоб организаций, компаний, индивидуальных предпринимателей на постановления территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России в связи с нарушениями рекламного законодательства и закона о защите конкуренции (предыдущую подборку на аналогичную тему см. здесь).
Штраф за обман
Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Брянского УФАС и отказал истцу в удовлетворении требований об отмене постановления о наложении штрафа в размере 102 тысячи рублей.
Как уже сообщал «Рекламный совет» (см. здесь), супермаркет бытовой техники в Брянске решил провести акцию по продаже товара по скидкам 50% в ночное время, назвав её «Ночь распродаж». Маркетинговый отдел магазина разместил рекламный баннер и разослал клиентам рекламные сообщения о предстоящих скидках, приглашая посетить магазин ночью. Покупательница, обратившаяся после посещения магазина в антимонопольный орган, не нашла товаров по заявленной акции «минус 50%», чем была очень огорчена, почувствовав себя обманутой.
Проведением подобных акций магазины зачастую вводят в заблуждение потребителей. В надежде, что покупатель, приехав в магазин в позднее время, уже настроен совершить покупку, но не найдя товара по обещанной цене, купит подходящий, тем самым оправдав маркетинговый расчёт компании.
Как было установлено, ООО (владелец магазина бытовой техники) неоднократно привлекалось в течение года к административной ответственности за аналогичные нарушения в других городах.
Не согласившись с постановлением Брянского УФАС о назначении штрафа, общество обжаловало его в Арбитражном суде Москвы, но ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.
С «Ритуалами» разобрались
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования Кировского УФАС, предъявленные к ООО «Ритуал групп» и индивидуальному предпринимателю (ИП) Мухамедзянову А.А., о совершении действий по изготовлению и установке вывески в месте осуществления деятельности. Иск предъявлен в целях понуждения исполнения предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (об этом деле «Рекламный совет» рассказывал, см. здесь ).
Ранее по результатам рассмотрения дела комиссия управления в действиях ООО «Ритуал групп» и ИП Мухамедзянова А.А. установила факт нарушения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции», выразившийся во введении в заблуждение в отношении производителя товара, а также во введении в гражданский оборот товара и использовании коммерческого обозначения «Ритуал», сходного до степени смешения с коммерческим обозначением «Ритуал», используемым ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс». Эти действия – акт недобросовестной конкуренции.
Для устранения нарушения антимонопольного законодательства ООО «Ритуал групп» и ИП были выданы предписания. Как установило Кировское УФАС, они не были исполнены в установленный срок, за что общество, его должностное лицо и ИП были привлечены к административной ответственности. В дальнейшем было подано исковое заявление в суд.
Антимонопольный орган доказал факт наличия у ООО «Ритуал групп» и ИП обязанности по размещению на здании, в котором они осуществляют хозяйственную деятельность в сфере ритуальных услуг, собственной вывески, позволяющей идентифицировать указанных лиц, а также устранить смешение с деятельностью конкурентов – ООО «Ритуал» и ООО «Ритуал плюс».
За содействие – снижение
Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области снизил размер штрафа до 50 тысяч рублей за нарушение ООО «Центр» требований законодательства о рекламе финансовых услуг.
Ранее Костромское УФАС выявило рекламу автомобиля «Субару форестер», размещённую ООО «Центр» на борде возле дома №138 на Никитской улице Костромы. В тексте крупным шрифтом указывалась привлекательная для потребителя информация о величине процентной ставки по кредиту, а в нижней части рекламного поля мелким, нечитаемым шрифтом были приведены иные условия, влияющие на стоимость кредита и возможность его получения. Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в верхнем правом углу рекламного поля, соответствовала условиям сделки для определённой модели и комплектации при одновременном участии в программе trade-in.
Комиссия управления признала рекламу не соответствующей требованиям части 7 и пункта 4 части 3 статьи 5, частям 1 и 3 статьи 28 закона о рекламе. ООО «Центр» содействовало рассмотрению дела и прекратило распространение спорной рекламы.
«Земляки» проиграли
Арбитражный суд Нижегородской области подтвердил законность решения Нижегородского УФАС о признании ненадлежащей рекламы, размещённой в газете «Земляки».
Обратившийся в управление заявитель сообщил, что в газете «Земляки» (выпуск №29 от 29.07.2017) на странице 14 напечатано рекламное сообщение следующего содержания: «Деньги в долг. Тел. 8 …» Нижегородское УФАС возбудило дело в отношении рекламораспространителя – ООО «Издательский дом «Земляки». Указанное в рекламе предложение «Деньги в долг» представляет собой финансовую услугу по предоставлению займов. Сообщение направлено на привлечение внимания неопределённого круга лиц к объекту рекламирования – лицу, оказывающему услугу по выдаче займов, товаром является финансовая услуга – предоставление займов. Потребителю важно знать, какое лицо делает предложение об оказании тех или иных финансовых услуг, поэтому в рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг в обязательном порядке следует указывать полное наименование или имя лица, их оказывающего. В нарушение данной правовой нормы в тексте газетной рекламы отсутствует наименование лица, оказывающего финансовые услуги. Следовательно, реклама противоречит требованиям части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Кроме того, в силу части 13 этой же статьи реклама услуг по предоставлению потребительских займов лицами, не осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается. Комиссия УФАС установила, что рекламодатель – индивидуальный предприниматель и он не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
В итоге рекламу признали ненадлежащей. Не согласившись с этим, ООО «Издательский дом «Земляки» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании акта антимонопольного органа недействительным. Суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Смс-рекламу признали незаконной
Состоялось заседание Арбитражного суда Нижегородской области по рассмотрению искового заявления ООО «Фирма «Санги силь» об оспаривании решения Нижегородского УФАС.
Поводом для возбуждения дела послужило заявление физического лица, сообщившего, что на его телефонный номер поступают смс-сообщения с рекламой сети магазинов «Санги стиль», согласие на получение которых абонент не давал. Установлено, что ООО «Фирма «Санги стиль» является и рекламодателем и рекламораспространителем нежелательных смс-сообщений, поскольку по договору, заключённому с оператором связи, общество имело возможность самостоятельно отправлять и получать смс-сообщения, а также формировать статистику сообщений посредством доступа к комплексу технических средств для информационной рассылки.
Общество представило в управление копию анкеты, заполненной физическим лицом, что, по мнению компании, должно было доказать факт наличия согласия потребителя на получение рекламы. Проанализировав представленные сведения, комиссия УФАС не нашла оснований для признания анкеты надлежащим доказательством. По данным оператора связи, телефонный номер, указанный в анкете, принадлежит заявителю. Но лицо, указанное в анкете, никогда не являлось владельцем этого номера. Кроме того, анкета не содержит паспортных и/или регистрационных данных покупателя. При таких обстоятельствах надлежащим образом идентифицировать лицо, заполнившее такую анкету, невозможно. Утверждение общества о том, что при её заполнении покупатель продемонстрировал паспорт, также как и аргумент о собственноручном проставлении подписи указанным физическим лицом, ничем не подтверждены.
Действия ООО «Фирма «Санги стиль» были признаны противоречащими требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в судебном порядке. Арбитражный суд Нижегородской области огласил резолютивную часть решения, в соответствии с которым ООО «Фирма «Санги стиль» отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение Нижегородского УФАС признано законным и обоснованным.
Апелляция не удовлетворена
Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу ПАО «Банк «ФК «Открытие» на решение Арбитражного суда Нижегородской области, которым банку было отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Нижегородского УФАС о привлечении его к административной ответственности.
Поводом для возбуждения дела послужило заявление физического лица, сообщившего, что в эфире «Первого канала» распространяется рекламный ролик услуг банка «Открытие», за время демонстрации которого у зрителей нет возможности ознакомиться со всеми существенными условиями финансовой услуги.
Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения и оштрафован на 150 тысяч рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Банк «ФК «Открытие» приняло решение обжаловать его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области банку было отказано в удовлетворении заявленных требований. Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены указанного судебного акта. Постановление Нижегородского УФАС оставлено в силе.
Смешения не нашли
В Омское УФАС поступило решение Арбитражного суда Омской области, которым оставлено в силе решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП.
Ранее в антимонопольный орган с заявлением обратилось ООО «Альфа Омск» по факту недобросовестной конкуренции со стороны ИП. Общество на основании лицензионного договора использует в своей деятельности, в том числе на вывесках, товарный знак «Красное&Белое». На территории Омска по одному из адресов на основании договора аренды размещается вывеска с надписью «Крепкое пенное», принадлежащая ИП. ООО «Альфа Омск» реализует алкогольную продукцию в магазине с тем же адресом, что и ИП. По мнению заявителя, вывеска с надписью «Крепкое пенное» схожа до степени смешения с товарным знаком «Красное&Белое».
Изложенные в обращении ООО «Альфа Омск» факты не нашли своего подтверждения. Омское УФАС пришло к выводу об отсутствии сходства до степени смешения, а также о недостаточности доказательств для возбуждения дела по признакам нарушения ИП запрета на недобросовестную конкуренцию.
Полагая, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя является необоснованным и незаконным, а также нарушает права и интересы заявителей, ООО «Альфа Омск» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области. Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Объём превышен
Апелляционный суд подтвердил законность позиции Мордовского УФАС по превышению объёма рекламы на радиоканале «Европа плюс Саранск» (об этом деле «Рекламный совет» сообщал, см. здесь ).
В 2017 году управление признало размещаемую радио «Европа плюс Саранск» рекламу продолжительностью в 2,5 раза превышающую 20-процентный объём времени вещания в течение суток нарушением части 2 статьи 15 ФЗ «О рекламе». Рекламораспространителю – АУ «Мордовия – 7 дней» было выдано предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства. АУ «Мордовия – 7 дней», исполнив предписание, тем не менее оспорило акты антимонопольного органа вначале в Арбитражный суд Республики Мордовия, а затем в Первый арбитражный апелляционный суд. Судебная проверка в двух инстанциях подтвердила законность и обоснованность актов антимонопольного органа.
Кассация не помогла
Кассация поддержала решение Мордовского УФАС о признании ООО «Т2 мобайл» рекламораспространителем спама. Ранее, в ноябре 2016 года, действия ООО «Т2 мобайл» по отправке смс-рекламы на телефон абонента сотовой связи «Билайн», проживающего в Москве, без его предварительного согласия были признаны нарушением части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Дело было возбуждено и рассмотрено по поручению ФАС России. Управление установило, что посредством взаимосвязанных партнёрских договоренностей ООО «СМС трафик», ООО «Т2 мобайл» и ООО «Арес» обеспечили доведение до конечного получателя направленного ему смс-сообщения рекламного характера, в связи с чем все названные лица при рассылке такой рекламы в сеть электросвязи «Билайн» выступили рекламораспространителями.
Однако ООО «Т2 мобайл», настаивая на том, что общество осуществляло только функции оператора связи, не согласилось с выводами антимонопольного органа и оспорило их в судебном порядке. В 2017 году при рассмотрении судебного дела Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд поддержали решение Мордовского УФАС, отклонив требования ООО «Т2 мобайл» в полном объёме. В текущем году спор продолжился в кассационном порядке. Арбитражный суд Волго-Вятского округа своим вердиктом оставил в силе ранее принятые судебные акты.
Спор из-за аббревиатуры
Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Томской области, тем самым подтвердив ещё раз законность решения Томского УФАС по делу в отношении ООО «Дион».
Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» путём регистрации и использования исключительного права на товарный знак в виде обозначения «УМЗ», что является недобросовестной конкуренцией. В соответствии с частью 2 статьи 14.4 решение антимонопольного органа по такому нарушению направляется заинтересованным лицом, как правило, конкурентом нарушителя, в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Аббревиатура «УМЗ», из-за регистрации которой в качестве товарного знака и разгорелся спор между конкурентами, широко используется в хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации как сокращённое наименование устройств мониторинга и защиты класса МКТУ 09, входящих в перечень товаров по свидетельству на товарный знак №547693 (устройства мониторинга и защиты). УФАС пришло к выводу, что действие по регистрации товарного знака «УМЗ» направлено на недобросовестное получение необоснованного конкурентного преимущества и последующее использование товарного знака в этих целях.
Согласно анализу ситуации на рынке, проведённому экономическим подразделением УФАС, товарный рынок реле электрических в рамках географических границ страны является конкурентным. Участники рынка – ООО «Дион», ООО «СибСпецПроект» (заявитель по делу) наряду с другими производят взаимозаменяемые приборы УМЗ, которые входят в один класс МКТУ, соответственно, указанные хозяйствующие субъекты являются между собой конкурентами. ООО «Дион» знало или должно было знать об использовании ООО «НПП «СибСпецПроект» и ООО «СибСпецПроект» аббревиатуры «УМЗ». Действия ООО «Дион» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и разумности, причиняют или могут причинить убытки конкурентам.
ООО «Дион» не согласилось с указанными выводами антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд с жалобой об отмене акта комиссии УФАС. Суд в двух инстанциях подтвердил обоснованность позиции антимонопольного органа.
Недобросовестное такси
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе постановление Ульяновского УФАС о назначении ООО «Максим-Ульяновск» административного наказания в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей за нарушение антимонопольного законодательства.
Как ранее сообщал «Рекламный совет» (см. здесь ), в 2015 году управление по заявлению НП «Ульяновское областное объединение операторов такси и диспетчерских служб» возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства компанией. ООО «Максим-Ульяновск» было выдано предупреждение о прекращении оказания «информационных услуг» лицам, не имевшим законного права на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, зарегистрированным на электронной информационной площадке ООО «Максим-Ульяновск». Однако предупреждение в установленный управлением срок исполнено не было.
Компания продолжала организовывать перевозки легковыми такси лицами, не имеющими разрешения на осуществление такой деятельности, в нарушение требований действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. При этом потребитель был проинформирован, что услуги ему будут оказаны посредством такси. Данные действия компании Ульяновское УФАС признало недобросовестной конкуренцией, нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Решение, предписание и предупреждение управления уже поддержаны арбитражными судами трёх инстанций.
За нарушение антимонопольного законодательства антимонопольный орган оштрафовал ООО «Максим-Ульяновск» на 100 тысяч рублей. Компания обжаловала постановление о назначении административного наказания в судебном порядке. Однако суды двух инстанций отклонили требования заявителя и признали законными действия антимонопольного органа.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
