АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Кировская область, Краснодарский край, Московская и Нижегородская области, Пермский край, Республика Мордовия, Свердловская область, Чувашская Республика). Действующее законодательство оставляет право организациям, компаниям, индивидуальным предпринимателям (ИП) обжаловать в судах административные наказания, вынесенные по решениям территориальных управлений Федеральной антимонопольная службы (УФАС) России. И они этим пользуются, вот только результаты таких процессов не всегда устраивают заявителей… (Предыдущий материал на аналогичную тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/10/provinivshiesya-zhaluyutsya-na-antimonopolnoe-vedomstvo-v-sudy-chashhe-vsego-naprasno/).
Признаки недобросовестной конкуренции не установлены
ООО «Слобода выгодный дом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным решения Кировского УФАС по делу, которым в действиях ИП не установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Арбитражный суд решение управления признал законным и обоснованным.
Ранее комиссия УФАС определила, что в действиях ИП не установлены все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, а также объективная сторона правонарушения. При рассмотрении дела не было представлено доказательств совершения предпринимателем недобросовестных действий путём распространения ложных, неточных сведений в отношении ООО «Слобода выгодный дом». В связи с чем рассмотрение дела, возбуждённого по признакам нарушения статьи 14.1 ФЗ «О защите конкуренции» (недобросовестная конкуренция), было прекращено.
Спор из-за GRELKA
ООО «Рест интер» не согласилось с решением Краснодарского УФАС о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебное разбирательство закончилось не в пользу заявителя.
В своё время управление признало действия общества недобросовестной конкуренцией, выразившейся в нарушении пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»: компания использовала с 1 января по 1 мая 2015 года на вывеске и информационной табличке ресторана the GRELKA lounge, расположенного по адресу: Краснодарский край, Сочи, с. Эсто-Садок, Пихтовая аллея, 1, отель Rosa Ski In, обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №516593 GRELKA, способное вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента (правообладателя) либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, при имитации иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар. Краснодарское УФАС привлекло ООО «Рест интер» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
АО «Дикси Юг» не право
Арбитражный суд Москвы признал законным решение Московского областного УФАС по делу о нарушении АО «Дикси Юг» закона о рекламе.
В управление поступило обращение физического лица, содержащее информацию о признаках нарушения АО «Дикси Юг» закона о рекламе. Общество распространяло рекламу, которая содержала не соответствующие действительности сведения о стоимости товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях его приобретения. УФАС признало рекламу ненадлежащей.
Не согласившись с указанным решением, АО «Дикси Юг» обратилось в суд, который отказал заявителю в удовлетворении требований.
Банк «забыл» о прочих условиях
В апреле 2017 года в Нижнем Новгороде на общественном транспорте распространялась реклама КБ «Локо-банк» (АО) «Кредит на круууглые суммы от 13,9% до 5.000.000 руб.» Прочие условия предоставления рекламируемой финансовой услуги, а именно: условия о необходимости залога и требования к нему, внесение платежа не позднее чем за 10 дней до даты оплаты, наличие расширенного страхования, увеличение процентной ставки при его отсутствии, срок кредитования были представлены в рекламе в форме, трудной для восприятия потребителем.
Комиссия Нижегородского УФАС, рассмотрев дело, возбуждённое в отношении банка, признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Банку было выдано предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы.
КБ «Локо-банк» не согласился с решением антимонопольного органа и обжаловал его в суде первой инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области поддержал позицию антимонопольного органа.
Заявитель согласия не давал
Арбитражный суд Нижегородской области признал решение и предписание, вынесенные Нижегородским УФАС в отношении рекламы ООО «Т2 мобайл», законными и обоснованными.
В апреле 2017 года в управление поступило заявление гражданина, пожаловавшегося на действия ООО «Т2 мобайл»: на телефонный номер заявителя без его предварительного согласия поступали рекламные сообщения. При заключении с ООО «Т2 мобайл» договора об оказании услуг связи заявитель отказался от получения рекламы, поставив отметку в соответствующей графе. Однако 13.04.2017 и 18.06.2017 на его телефонный номер пришли смс-сообщения с рекламой услуги «Перенос остатков». Что интересно, данная услуга применима к тарифным планам, относящимся к категории «пакетных», а на тарифном плане заявителя использование рекламируемой услуги невозможно.
Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей, противоречащей требованиям части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе». ООО «Т2 мобайл» было выдано предписание о прекращении распространения рекламы на телефонный номер заявителя. Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обжаловало решение и предписание в суде первой инстанции. Суд поддержал позицию УФАС.
И апелляция не помогла
Первый арбитражный апелляционный суд признал законным постановления Нижегородского УФАС по делу о привлечении ПАО «Банк «ФК Открытие» к административной ответственности за распространение ненадлежащей рекламы.
В конце 2016 года в антимонопольное ведомство обратился нижегородец с заявлением по поводу рекламы банка, распространяемой в эфире «Первого канала». Речь шла о видеоролике с динамически меняющимися картинками. Основной видеоряд содержал одно условие – сведения о процентной ставке 9,8%. Остальные существенные условия оказания услуги депозита указывались мелким шрифтом и были разделены на блоки, которые демонстрировались по очереди.
Нижегородское УФАС возбудило в отношении банка дело о нарушении рекламного законодательства. Было установлено, что за время демонстрации ролика со всеми существенными условиями оказания финансовой услуги ознакомиться невозможно. Такая реклама приводит к искажению информации и вводит потребителей в заблуждение. Реклама ПАО «Банк «ФК Открытие» была признана ненадлежащей, поскольку она противоречит требованиям части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 ФЗ «О рекламе». Банк был оштрафован на 50 тысяч рублей.
Полагая, что постановление вынесено безосновательно, а факт распространения рекламы не доказан, банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском об отмене ненормативного акта ведомства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области исковые требования банка были отклонены как необоснованные. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО «Банк «ФК Открытие» составило апелляционную жалобу. Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Товарный знак использовался незаконно
Арбитражный суд Пермского края подтвердил правоту Пермского УФАС и оставил в силе решение антимонопольного ведомства о признании фактов нарушения при использовании товарного знака.
В суд обратился ИП, которому согласно предписанию управления следовало прекратить использование товарного знака «Окна ВЕКА». Права по использованию указанного товарного знака предпринимателю были переданы компанией ООО «Компания «Окна Века». Однако в декабре 2016 года в отношении этого общества было возбуждено дело по признакам недобросовестной конкуренции. Поводом стало поступившее обращение официального представителя немецкой фирмы VEKA AG в России ООО «Века Рус». В заявлении говорилось, что пермская организация незаконно зарегистрировала и использует товарный знак, сходный с товарным знаком «VEKA», права на который принадлежат VEKA AG. При этом и заявитель, и ответчик занимаются производством пластиковых окон. Управление выдало ООО «Компания «Окна Века», ООО «Завод «Окна Века» предписания с требованием изменить название, а ИП – прекратить использование чужого товарного знака.
100 тысяч придётся отдать
Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе административный штраф в сумме 100 тысяч рублей, вынесенный Мордовским УФАС в отношении ООО «Просперити».
Общество было подвергнуто штрафным санкциям за распространение рекламы юридических и бухгалтерских услуг под чужим именем – «Центр бухгалтерской отчётности», исключительное право на которое принадлежит организации-конкуренту – ООО «Центр бухгалтерской отчётности». Антимонопольный орган доказал и отстоял свою позицию в судах всех инстанций, что распространявшаяся в 2015 году реклама ООО «Просперити» является актом недобросовестной конкуренции и может привести к смешению потребителями деятельности двух организаций, самостоятельно оказывающих однородные услуги на территории Саранска, и тем самым способствует получению необоснованных преимуществ ООО «Просперити» в предпринимательской деятельности, а ООО «Центр бухгалтерской отчётности» может принести убытки в виде упущенной выгоды. При этом такая реклама является недостоверной, содержащей не соответствующие действительности сведения об объекте интеллектуальной собственности – «Центре бухгалтерской отчётности». За совершённое нарушение закона о рекламе ООО «Просперити» было привлечено к административной ответственности.
Однако правонарушитель не согласился с постановлением административного органа и оспорил его сначала в Арбитражном суде Республики Мордовия, а затем в Первом арбитражном апелляционном суде. Суды первой и апелляционной инстанций отказали ООО «Просперити» в удовлетворении заявленных требований.
УФАС право
Арбитражный суд Республики Мордовия оставил в силе два решения комиссии Мордовского УФАС по делам, в которых ООО «Девино телеком» было признано рекламораспространителем несанкционированной смс-рекламы и тем самым нарушившим часть 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Суть спора сводилась к тому, что общество не хотело признавать за собой статуса рекламораспространителя, несмотря на фактическое участие в партнёрских взаимоотношениях по непосредственному доведению рекламного спама до конечных получателей – пользователей подвижной радиотелефонной связи.
Арбитражный суд Республики Мордовия, проверив собранные антимонопольным органом доказательства, согласился с тем, что ООО «Девино телеком» наравне с другими участниками смс-рассылки осуществляло конкретные фактические действия, способствующие получению смс-рекламы конечными адресатами, на абонентские номера сотовой связи которых такая реклама была доставлена без их предварительного согласия, и, согласованно действуя в рамках взаимосвязанных договорных обязательств, выступило рекламораспространителем, имевшим возможность организовать процесс рассылки электронных сообщений с соблюдением требований части 1 статьи 18.
Суд первой инстанции своими вердиктами отказал ООО «Девино телеком» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными актов антимонопольного органа и тем самым признал обоснованной позицию, выраженную в решениях Мордовского УФАС.
Штраф за рекламу проституции
Апелляция оставила в силе штраф 100 тысяч рублей за распространение рекламы SPA-салона «Виагра», наложенный по решению Свердловского УФАС.
Ранее комиссия антимонопольного органа признала факт нарушения пункта 1 статьи 7 ФЗ «О рекламе» в рекламе SPA-салона «Виагра», поскольку рекламировались средства индивидуализации лица, оказывающего запрещённые законодательством услуги (занятие проституцией), и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Основанием к возбуждению дела послужило обращение УМВД России по Екатеринбургу о распространении на рекламной конструкции, установленной в Екатеринбурге, рекламы указанного салона. К обращению были приложены постановления, вынесенные в отношении нескольких сотрудниц салона «Виагра», которые признавались виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 6.11 и 6.12 КоАП РФ (занятие проституцией, получение дохода от занятия проституцией).
Согласно пункту 1 статьи 7 закона о рекламе не допускается реклама товаров (услуг), производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации. Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 статьи 7, несёт рекламораспространитель. Антимонопольный орган установил, что им является ООО «Гэллэри сервис».
Общество, не согласившись с вынесенным УФАС постановлением, обратилось в суды.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, отказали в удовлетворении заявленных ООО «Гэллэри сервис» требований.
Хоть ты и лидер, а заплатить штраф надо
УФАС по Чувашской Республике за нарушение законодательства о рекламе правомерно привлекло ПАО «МТС» к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей – к такому выводу пришёл Первый арбитражный апелляционный суд, а ранее и Арбитражный суд Чувашской Республики, признав законность и правомерность ненормативного документа антимонопольного органа.
В октябре прошлого года комиссия управления рассмотрела заявление жителя республики и признала рекламу услуги доступа к сети «Интернет» ПАО «МТС» ненадлежащей. Общество с 17 марта по 26 августа 2016 года распространяло на фасаде здания ТРЦ «Мадагаскар» в Чебоксарах рекламу «Самый быстрый интернет. Подключи здесь и сейчас. МТС интернет лидер страны. По мнению пользователей мобильной связи МТС – лидер в категории «Мобильный интернет» и оператор, предоставляющий самую высокую скорость мобильного интернета на территории РФ (исследования ЗАО «Аналитика «Имидж операторов мобильной связи в регионах РФ», август 2014 г.) Подробнее на www.mts.ru» с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
«Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. Рассматриваемая реклама ввиду отсутствия объективных и действительных сведений, подтверждающих преимущества рекламируемой услуги ПАО «МТС» перед аналогичными услугами, которые предоставляются другими сотовыми операторами, является недостоверной. В настоящее время ПАО «МТС» прекратило распространение ненадлежащей рекламы»,
– уточнила детали дела начальник отдела товарных рынков Чувашского УФАС Анна Шевченко.
Не поделили слово «волгоградский»
Арбитражный суд Чувашской Республики по иску УФАС по Чувашской Республике обязало ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» с целью исключения возможности смешения с фирменным наименованием ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» изменить своё фирменное наименование, исключив из него слово «волгоградский», внести соответствующие изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в Едином государственном реестре юридических лиц в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В июле 2015 года комиссия УФАС признала в действиях ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» (Чебоксары) нарушение пункта 2 части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции». Общество использовало в своём названии зарегистрированное наименование ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор» (Волгоград). Учитывая, что ответчик и заявитель осуществляют свою деятельность на одинаковых товарных рынках, занимаясь оптовой торговлей машинами и оборудованием для сельского хозяйства, действия ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» приводят к смешению с услугами конкурента и введению в заблуждение в отношении организации, оказывающей услуги. Действия общества являются актом недобросовестной конкуренции и могут привести к оттоку потребителей, причинению убытков и нанесению вреда деловой репутации ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор».
За данное нарушение ООО «Торговый дом «Волгоградский тракторный завод» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей. Суды признали законность и правомерность решения, предписания и постановления антимонопольного управления в отношении общества.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
