РОССИЯ (Брянская область, Еврейская автономная область, Кировская и Тульская области). Наша сегодняшняя подборка посвящена нарушениям рекламного законодательства при рекламе дистанционного способа продажи, выявленным территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Как известно, в соответствии со статьёй 8 ФЗ «О рекламе» в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Увы, но далеко не все компании и ИП следуют этому простому правилу.
Напоминаем читателям «Рекламного совета», что материалы, основанные на фактах нарушения законов о рекламе и защите конкуренции, можно посмотреть на нашем сайте по адресу: http://sovetreklama.org/category/law/controlrf/.
Что «наружка», что реклама в «глянце» – обе ненадлежащие
Сотрудники Брянского УФАС обратили внимание на рекламу, распространяемую на рекламных щитах в Брянске. В ней предлагали доставку бургеров и пиццы, однако «забыли» указать сведения о продавце товара, которые обязательны для размещения согласно рекламному законодательству (статья 8).
Так как данная информация оказалась недоступной для потребителя, то комиссия антимонопольного органа признала рекламу ненадлежащей. По факту нарушения возбуждено административное дело.
Также ненадлежащей была признана реклама, размещённая в июньском номере одного популярного глянцевого журнала. В рекламе ресторанов быстрого питания имелась информация о бесплатной доставке пиццы, это не что иное, как реклама товаров при дистанционном способе продажи. Однако необходимых сведений о продавце она не содержала, а ведь потребитель, заказывая товар по телефону или через интернет, должен иметь возможность ознакомится с информацией о продавце или доставщике товара.
Комиссия Брянского УФАС выдала издателю журнала предписание и возбудила административное производство.
Имя и отчество предприниматель скрыл
При контроле соблюдения законодательства о рекламе Еврейское УФАС установило факт размещения рекламы кафе на портале «ЕАОмедиа» следующего содержания: «Кафе … итальянская пицца, еврейские и европейские блюда. Кликни, закажи, доставим! Доставку осуществляет ИП … Биробиджан, ул. …, тел. …) Эта рекламная информация направлена на привлечение внимания потребителей к блюдам, которые можно приобрести по указанному телефону доставки, то есть дистанционным способом. При этом должны соблюдаться требования статьи 8 ФЗ «О рекламе». В то же время в рекламе кафе отсутствуют имя и отчество индивидуального предпринимателя и основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, реклама распространялась с нарушением статьи 8 и в соответствии со статьёй 3 являлась ненадлежащей. Согласно части 6 статьи 38 ответственность за нарушение требований статьи 8 несёт рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Установлено, что рекламодателем является ИП. Против него Еврейское УФАС возбудило дело, по итогам рассмотрения которого в отношении ИП было вынесено решение о нарушении им статьи 8 ФЗ «О рекламе».
Бесплатно – это хорошо. А кто доставляет?
Комиссия Кировского УФАС по рассмотрению дела, возбуждённого в отношении двух ИП, признала ненадлежащей рекламу дистанционного способа продажи товаров в интернете следующего содержания: «Бесплатная доставка … с 10:00 до 19:00», так как в ней отсутствовала информация о продавце рекламируемых товаров, что нарушает требования статьи 8 ФЗ «О рекламе».
Туляки «отличились»
Сразу несколько дел, связанных с нарушением рекламного законодательства при дистанционной продаже, рассмотрело Тульское УФАС.
Так, ООО «МаМа МИА» разместило на сайте Myslo по адресу: http://myslo.ru рекламную статью, в которой сообщается, что ООО «МаМа МИА» доставляет тулякам «пиццу по воздуху с помощью дронов». В ходе рассмотрения дела выяснилось, что услугу «доставка пиццы по воздуху» общество не оказывает, летательных устройств (дронов) в наличии не имеет. Вместе с тем пунктом 3 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определённом месте или в течение определённого срока.
ООО «МаМа МИА» вынесено предписание об устранении нарушений. Принято решение о привлечении должностного лица общества к административной ответственности.
Ещё одно дело было возбуждено в отношении ООО «Киото плюс», осуществляющего продажу блюд японской кухни. Оно не выполнило требований об указании наименования, места нахождения и государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица.
В результате комиссия Тульского УФАС признала ООО «Киото плюс» нарушившим статью 8 ФЗ «О рекламе», обществу было выдано предписание об устранении нарушения. Должностное лицо ООО «Киото плюс» привлекли к административной ответственности.
Нарушителем стал и ИП Самсонов. Он разместил в оконном проёме второго этажа тульского ресторана быстрого обслуживания Rapido рекламу услуг дистанционного способа продажи товаров без необходимых реквизитов, предусмотренных статьёй 8.
Комиссия УФАС по Тульской области признала данную рекламу ненадлежащей и выдала ИП предписание об устранении допущенного нарушения.
В следующем деле фигурировали ООО «Фьюжен» и гражданин П., на машине которого марки Renault Logan общество разместило не соответствующую закону рекламу. Она предлагала доставку роллов, пиццы, обедов с указанием телефона, по которому это можно заказать, но не содержала всей требуемой согласно статье 8 закона о рекламе информации.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что гражданин П. передал по доверенности своё транспортное средство другому лицу, но договорные отношения не оформил. С ООО «Фьюжен» договор на размещение рекламы не заключался, соответственно, ответственность за нарушение вышеуказанной нормы закона несёт собственник транспортного средства.
Комиссия Тульского УФАС признала факт нарушения статьи 8. В связи с добровольным устранением нарушения дело прекращено, в отношении гражданина П. будет рассмотрен вопрос о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
