ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Белгородская и Воронежская области, Карачаево-Черкесская Республика, Кировская, Тамбовская, Ульяновская и Челябинская области). Тема неправомерного использования чужих товарных знаков или их элементов, включая упаковки – постоянная для «Рекламного совета». Соответствующие материалы наше издание регулярно публикует в разделе «Авторские права» (см. http://sovetreklama.org/category/law/avtors_prava/, последняя подборка – см. http://sovetreklama.org/2017/08/nedobrosovestnaya-konkurenciya-svoego-znaka-net-a-vyglyadet-dostojno-xochetsya/).
Сегодня мы представляем новые факты «пиратства», выявленные территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России.
Москвичам воздали должное
ООО «Молния-Белгород» оштрафовано Белгородским УФАС на 100 тысяч рублей, а его директор – на 20 тысяч.
Ранее комиссия управления признала общество нарушившим статью 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» – недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения с товарным знаком (см. «Справку»).
Дело было возбуждено по заявлению ООО «СКБ «Медрентех» (Москва). По мнению заявителя, ООО «Молния-Белгород» в своей деятельности по реализации высоковольтных измерительных аппаратов незаконно использует товарный знак «АИД», исключительные права на котоый принадлежат московской компании. Антимонопольный орган согласился с позицией заявителя.
«Хорос» снова один
ООО «Охва» (ранее ООО «Хорос-В») и его директор привлечены Воронежским УФАС к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Управление рассмотрело заявление ООО «Хорос» в отношении ООО «Хорос-В» по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В своём заявлении ООО «Хорос» указывало, что ООО «Хорос-В» использовало/использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым заявителем.
Установлено, что «Хорос» и «Хорос-В» ведут аналогичную деятельность на одном товарном рынке – это литьё цветных металлов, в том числе производство и реализация церковной утвари, то есть являются конкурентами. При этом согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Хорос» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.1996, а ООО «Хорос-В» – 19.11.2015. Фирменные обозначения сходны до степени смешения.
Согласно части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Действия ООО «Хорос-В», выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием заявителя, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с помощью привлечения потенциальных потребителей, а также использование деловой репутации заявителя, заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, создания у потребителей мнения о наличии связи между ООО «Хорос» и ООО «Хорос-В».
Кроме того, указанные действия способны причинить убытки конкуренту – ООО «Хорос» как в форме реального ущерба, так и в форме упущенной выгоды путём перераспределения потребительского спроса в пользу использования услуг ООО «Хорос-В», либо нанести ущерб деловой репутации ООО «Хорос».
Указанные действия ООО «Хорос-В» признаны актом недобросовестной конкуренции, поскольку они нарушают требования части 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции». ООО «Хорос-В» выдано предписание о прекращении нарушения путём изменения фирменного наименования таким образом, чтобы оно не было тождественным либо сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО «Хорос».
Ответственность за подобное нарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ. Виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 101 тысячи рублей для ООО «Охва» и 12 тысяч – для директора.
УФАС не обманешь!
УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР) возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Домбай».
Внимание со стороны антимонопольного органа это предприятие вызвало ещё в мае текущего года после обращения ЗАО «Аквалайн». Производитель минеральной воды пожаловался на то, что продукция ООО «Домбай», а именно вода «Горный кристалл», имитирует воду «Горная вершина», выпускаемую ЗАО «Аквалайн», и делает это без согласия правообладателя.
Вода «Горная вершина», выпускаемая ЗАО «Аквалайн».
Вода «Горный кристалл», выпускаемая ООО «Домбай».
Федеральный институт промышленной собственности, куда УФАС по КЧР обратилось за экспертным заключением, подтвердило, что этикетки данной продукции хоть и не являются сходными до степени смешения, но имеют сходные колористическое и композиционное решения внешнего вида, в том числе за счёт использования информационных надписей и сходных изобразительных элементов. Поэтому использование ООО «Домбай» таких этикеток может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.
В результате УФАС по КЧР действия ООО «Домбай» расценило как недобросовестную конкуренцию и выдало предприятию предупреждение о прекращении производства и реализации продукции с данной этикеткой. Срок исполнения предупреждения был определён 25 июля текущего года, а затем по просьбе руководства ООО «Домбай» был продлён ещё на месяц, после чего предприятие уведомило антимонопольный орган об исполнении предупреждения. Вот только выпускать воду с этикеткой, похожей на этикетку воды «Горная вершина» ЗАО «Аквалайн», и поставлять её в торговую сеть не прекратило. И теперь ООО «Домбай» придётся нести ответственность за нарушение антимонопольного законодательства.
За угрозу смешения – штраф
Кировское УФАС наложило административный штраф на ООО «Топ велд груп» (Киров) в размере 228 551 рубль 67 копеек, а также на должностное лицо общества в размере 20 тысяч рублей за незаконные действия с целью приобретения конкурентных преимуществ по введению в гражданский оборот для идентификации своих товаров обозначений «HYPERTHERM», «POWERMAX», сходных до степени смешения с товарными знаками конкурента – компании Hypertherm, что привело к введению в заблуждение покупателей на товарном рынке по реализации оборудования, предназначенного для обработки металла, и создало угрозу смешения товаров двух хозяйствующих субъектов-конкурентов.
Система плазменной резки компании Hypertherm.
Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.
Магазинам Primavera право на использование товарного знака «MILAVITSA» не передавалось
Тамбовское УФАС возбудило дело по признакам нарушения закона о рекламе в отношении ООО «Прима фешн групп». Поводом послужило заявление лицензиата на право использования товарного знака «MILAVITSA» («МИЛАВИЦА») по факту размещения в Тамбове в рекламе магазинов нижнего белья товарного знака «MILAVITSA» без соответствующего права на его использование.
Установлено, что в Тамбове на Советской улице, 50, Интернациональной улице, 111, бульваре Энтузиастов, 1 (ТРЦ «Карнавал»), Советской улице, 194б (ТЦ «Ашан») в оконных витринах магазинов Primavera размещена реклама о скидках и продаже нижнего белья торговой марки «MILAVITSA». При этом лицензиат не передавал право на использование товарного знака «MILAVITSA» лицам, разместившим рекламные конструкции. Следовательно, изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком «MILAVITSA», используются без соответствующего разрешения правообладателя, в результате чего потребитель может быть введён в заблуждение относительно принадлежности розничных магазинов нижнего белья «PRIMAVERA» с размещёнными рекламными плакатами к розничной сети магазинов товарной марки «MILAVITSA».
Торговая марка «MILAVITSA».
В рекламе усматриваются признаки нарушения законодательства о рекламе, а именно пункта 7 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», согласно которому недостоверной признаётся реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица или товара. В силу требований статьи 1484 ГК РФ к действиям по осуществлению исключительного права на товарный знак относится в том числе и размещение товарного знака в предложениях о продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 закона о рекламе недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Не по-джентльменски…
В отношении ИП Пызина В.А. и ООО «Весна» Тамбовское УФАС возбудило два дела по признакам нарушения части 1 статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»). Основанием послужило заявление ООО «Ритейл-сити».
Установлено, что ООО «Весна» и ИП Пызин В.А. используют на вывеске магазина по продаже одежды обозначение «Lady&Gentleman», сходное до степени смешения с товарными знаками «lady&gentleman CITY» (№355977, дата регистрации 29.07.2008), «LADY&GENTLEMAN CITY» (№292139, дата регистрации 08.07.2005), «ЛЕДИ И ДЖЕНТЛЬМЕН СИТИ» (№479552, дата регистрации 30.01.2013) в отношении 35-го класса МКТУ: реклама, оформление витрин, продажа аукционная, продвижение товаров, распространение рекламных материалов, редактирование рекламных текстов, реклама интерактивная в компьютерной сети, услуги по оптовой и розничной продаже товаров и проч. Аналогичные обозначения используются также на сайте ИП Пызина В.А. и в URL-адресах в интернете. При этом разрешение на использование данных товарных знаков ООО «Весна» и ИП Пызин В.А. не имеют, в то время как ООО «Ритейл-сити» использует их на законных основаниях.
Подобное поведение влечёт потенциальную угрозу причинения конкуренту убытков либо нанесения вреда его деловой репутации, что является нарушением условий добросовестной конкуренции и недопустимо в соответствии с антимонопольным законодательством.
Кто старше, того и название
Ульяновское УФАС признало ООО «Дэйлимедсервис» нарушившим закон о защите конкуренции. Компания использовала сокращённое фирменное наименование известного и узнаваемого среди потребителей на рынке туристических услуг ООО «Дэйли». Последнее и обратилось в управление с заявлением.
В Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации ООО «Дэйлимедсервис» была внесена в 2015 году, в то время как ООО «Дэйли» в качестве юридического лица зарегистрировано в 2002-м. Обе компании действуют на рынке туристических услуг. Регистрация юридического лица ООО «Дэйлимедсервис» со сходным наименованием ООО «Дэйли» делает затруднительной индивидуализацию данных лиц при участии в гражданском обороте и способно ввести потребителей в заблуждение.
Ульяновское УФАС выдало ООО «Дэйлимедсервис» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путём прекращения использования фирменного наименования ООО «Дэйли». Материалы будут переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Челябинским фирмам понравились зарубежные названия
В 2017 году наиболее часто фирменный стиль конкурентов незаконно копировали продавцы топлива. Об этом заместитель руководителя – начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией Челябинского УФАС Татьяна Соболевская сообщила на пресс-конференции «Борьба с контрафактной продукцией в Челябинской области».
Татьяна Соболевская рассказала о практике пресечения антимонопольной службой незаконного использования хозяйствующими субъектами результатов интеллектуальной деятельности своих конкурентов. При этом рассматривались факты копирования средств индивидуализации, в том числе товарных знаков и фирменного стиля, не только отечественных, но и зарубежных компаний.
Так, Челябинское УФАС выявило нарушение требований закона о защите конкуренции челябинской компанией, реализующей строительные материалы. ООО «Компания «Дока» использовало в наименовании своего сайта doka74.ru обозначение, тождественное зарегистрированному товарному знаку «DOKA», исключительные права на который принадлежат Doka GmbH (Австрия), также осуществляющей производство и реализацию аналогичной продукции.
Управление направило в центральный аппарат ФАС России материалы с признаками нарушения антимонопольного законодательства на трансграничном рынке, свидетельствующие о реализации в одной из местных торговых сетей Челябинска продукции «Доширак» производства ТОО «Доширак Казахстан». Право на использование на территории Российской Федерации товарного знака «Доширак», принадлежащего ООО «ДОШИРАК КОЯ», у компании отсутствовало.
Кроме того, Татьяна Михайловна сообщила о серии дел Челябинского УФАС в отношении продавцов бензина на автозаправочных станциях. Антимонопольная служба выявила незаконное использование на территории Челябинска, Копейска и Аши фирменного стиля автозаправочных пунктов ПАО «Газпром нефть», ПАО «Лукойл» и ООО «Розничная сеть АЗС Салават».
Татьяна Соболевская добавила, что обращения о распространении товаров с имитацией дизайна упаковок, товарных знаков, фирменного стиля товаров-конкурентов поступают в Челябинское УФАС как от правообладателей средств индивидуализации, так и от граждан, обеспокоенных качеством такой продукции.
Спор разрешит комиссия
Челябинское УФАС возбудило дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства ООО «Двери плюс» (Челябинск), использующего при реализации металлических дверей обозначения, сходные до степени смешения с фирменным стилем ООО «Торэкс» (Саратов).
Информация о предположительном копировании ООО «Двери плюс» фирменного стиля ООО «Торэкс» поступила из Саратовского УФАС, в который компания обратилась с заявлением на действия своего конкурента на территории Челябинской области. Челябинское УФАС установило, что производителю и продавцу металлических дверей ООО «Торэкс» принадлежат товарные знаки «ТОРЭКС» и «ТОREX». По мнению заявителя, используемое ООО «Двери плюс» на своём сайте и в рекламных материалах наименование «ТОРОС» сходно до степени смешения с зарегистрированными им товарными знаками.
Кроме того, цветовая гамма и композиционное оформление данных материалов копируют фирменный стиль ООО «Торэкс». Также ООО «Двери плюс» использует в буклетах и рекламных баннерах эмблему, имитирующую эмблему ООО «Народная марка» со сведениями «Марка №1 в России», которую ООО «Торэкс» стало использовать при реализации дверей после победы в соответствующем конкурсе.
Также ООО «Торэкс» представило лингвистическое исследование, проведённое Саратовской региональной культурно-просветительской организацией, согласно которому используемые ООО «Торэкс» и «Двери плюс» обозначения являются сходными до степени смешения.
В свою очередь, ООО «Двери плюс» сообщило Челябинскому УФАС, что товарные знаки «ТОРОС» и «TOROS» также зарегистрированы в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. По мнению компании, заявитель не представил какие-либо доказательства о введении ООО «Двери плюс» торгового знака «ТОРОС» в гражданский оборот. Данные обозначения используются организацией исключительно для внутреннего пользования работниками ООО «Двери плюс». Компания также представила в Челябинское УФАС экспертное заключение патентного поверенного, который опровергает сходство используемых обозначений. В связи с этим ООО «Двери плюс» считает, что рассмотрение данного дела должно быть прекращено.
Заседание комиссии Челябинского УФАС состоится 8 ноября.
Чей сыр?
Челябинское УФАС по заявлению ООО «Можгаcыр» возбудило дело о недобросовестных конкурентных действиях ООО «Группа компаний «Алексико». Заявитель считает, что ООО «ГК «Алексико» скопировало внешний вид сыра «Тильзитер-НТ», выпускаемого ООО «Можгасыр», и зарегистрированный данной компанией товарный знак.
Так, отдел управления Россельхознадзора по Челябинской области в апреле 2017 года выявил факт реализации в ООО «Молл» сыра «Тильзитер», не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».
Сыр «Тильзитер-НТ» производства ООО «Можгасыр».
Установлено, что поставку сыра «Тильзитер» в указанную торговую сеть осуществило ООО «ГК «Алексико». При этом в документации (товарной накладной) компании данный сыр обозначен под торговой маркой «Можга». Однако, как сообщило ООО «Можгаcыр», поставки сыра в адрес ООО «ГК «Алексико» не производились.
По мнению Челябинского УФАС, в действиях ООО «ГК «Алексико» содержатся признаки нарушения закона о защите конкуренции – статьи 14.6 (см. «Справку»). Антимонопольный орган направил запрос о предоставлении ООО «ГК «Алексико» информации о правовом обосновании копирования упаковки сыра «Тильзитер-НТ» и использования в документации обозначения ТМ «Можга».
Справка
Статья 14.6 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» ФЗ «О защите конкуренции» говорит, что не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
