ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Ленинградская область, Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Республика Бурятия, Челябинская область). «Рекламный совет» предлагает вниманию читателей очередную подборку, составленную по выявленным территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России фактам недобросовестной конкуренции, нарушений закона о рекламе, связанными с неправомерным использованием чужих товарных знаков или их элементов, включая упаковки (предыдущую подборку см. здесь http://sovetreklama.org/2017/08/nedobrosovestnaya-konkurenciya-svoego-znaka-net-a-vyglyadet-dostojno-xochetsya/). Справедливости ради отметим, что в некоторых случаях антимонопольный орган после тщательного разбирательства возбуждённые ранее дела прекращал из-за отсутствия нарушений законодательства.
Напомним, материалы под популярной рубрикой «Товарные знаки» наше издание публикует в разделе «Авторские права» (см. http://sovetreklama.org/category/law/avtors_prava/).
«Ёлки-палки» не похожи на «Трын-траву»?
Комиссия Ленинградского УФАС прекратила дело, возбуждённое в отношении ООО «Чароит» по заявлению компании «Ай. Пи. Криэйшнс энтерпрайзис лимитед». Дело рассматривалось на предмет наличия или отсутствия признаков нарушения статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»). Недобросовестная конкуренция выражалась в использовании фирменного знака и элементов дизайна интерьеров трактиров «Ёлки-палки», которые являются частью объектов авторского права заявителя.
Внешний вид и интерьер трактира «Трын-трава» на Невском проспекте в Петербурге.
Внешний вид и интерьер одного из сети ресторанов «Ёлки-палки».
Исследовав материалы дела, комиссия антимонопольного органа не нашла в действиях ООО «Чароит» признаков нарушения закона о защите конкуренции. Она пришла к выводу, что фирменный знак и дизайн трактира ответчика «Трын-трава», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, 22 – 24, литера А, не имеют сходства до степени смешения с оформлением сети ресторанов «Ёлки-палки» и не вводят в заблуждение потребителей.
Со словами «смс» и «финанс» в рекламе будьте осторожны!
Московское УФАС возбудило дело в отношении АО «Тинькофф банк» и ИП Кукушкина М.А. за распространение контекстной рекламы, которая содержит товарный знак, принадлежащий другому лицу. Использование товарного знака без согласия правообладателя в рекламе является нарушением пункта 7 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
ООО «СМСфинанс», правообладатель товарного знака «{смсфинанс}», подало жалобу в антимонопольный орган после появления в системе «Яндекс.Директ» контекстной рекламы «СМС Финанс Займ/tinkoff.ru/смс-финанс». Изложенные в заявлении обстоятельства подлежат рассмотрению на предмет наличия признаков нарушения законодательства о рекламе в действиях рекламодателя.
Товарный знак ООО «СМСфинанс».
Аналогичное дело по заявлению ООО «СМСфинанс» возбуждёно и в отношении ООО «Гугл» и ООО «Домашние деньги» по признакам нарушения законодательства о рекламе (пункт 7 части 3 статьи 5) в действиях рекламодателя спорной рекламы, распространяемой через систему контекстной рекламы Google. Заявление было подано после появления в Google контекстной рекламы со словами «Smsfinance Ru – domadengi.ru».
К спору акционеров привлекли УФАС
Московское областное УФАС возбудило дело в отношении ООО «Эксист-М» по признакам нарушения статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции» (см. «Справку»).
Ранее в управление поступило обращение от ООО «А+А Эксист-инфо» (обладатель товарного знака «EXIST.RU»), содержащее сведения о том, что ООО «Эксист-М» размещает на фасадах зданий в городах Электросталь и Чехов Московской области вывески, содержащие товарный знак заявителя.
Вывеска с товарным знаком заявителя.
Из обращения следует, что ООО «Эксист-М» без согласия заявителя при предложении и реализации услуг по продаже транспортных средств и автомобильных деталей использует товарный знак «EXIST.RU» и размещает недостоверную информацию, вводя потребителей в заблуждение. По мнению заявителя, данное обстоятельство может повлечь убытки и нанести вред его деловой репутации.
На самом деле, как выяснил портал e-pepper.ru, ситуация в этом конфликте не столь однозначна. Речь идёт о споре между основателями интернет-магазина автозапчастей Exist.ru. Конфликт зародился в сентябре прошлого года. Совладельцы 50-процентной доли в ООО «А+А Эксист-инфо» решили продать свои акции. Тогда основатель ритейлера Владислав Доморацкий предложил им $10 млн в рублях и на условиях рассрочки сроком на пять лет. Однако акционеры Чикин, Поляков и Буковников не согласились и заявили о намерении отправить Доморацкому оферту о продаже 50% акций за $25 млн.
В феврале 2017 года стало известно, что компании, владеющие Exist.ru, приняли решение поделить проект на две части. Разработчики платформы Exist.ru, «А+А Эксист-инфо», сохранят домен, бренд и программное обеспечение, а «Эксист-М», которой владеет Доморацкий с партнёрами, оставил за собой склад автозапчастей, контракты с производителями и розничную сеть. На месте представительств компании открылись точки под брендом «IsNext». С тех пор между двумя компаниями идёт позиционная борьба по перетягиванию клиентов, к которой теперь волей-неволей подключился антимонопольный орган.
Два «АВА» спорят за обозначение
Санкт-Петербургское УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «АВА-мед».
Ранее в антимонопольный орган обратилось ООО «АВА-Петер», которое посчитало, что обозначение «АВА-мед» может привести к смешению между клиниками и их услугами. Однако доводы заявителя не подтвердились, а, соответственно, факт недобросовестной конкуренции по статье 14.4 закона о защите конкуренции (см. «Справку») не установлен. «АВА-мед» представил доказательства, что он не преследовал недобросовестные цели, когда приобретал исключительное право на данное обозначение.
В ходе рассмотрения дела комиссия антимонопольного органа установила, что «АВА-мед» предпринял действия, чтобы потребители могли отличить его от конкурентов. Например, он приобрёл исключительное право на свой товарный знак. И цветовая гамма двух товарных знаков сторон значительно отличается. «АВА-Петер» использует зелёный и оранжевый цвета, а «АВА-мед» – тёмно-синий, фиолетовый и зелёный двух оттенков (заметно светлее и темнее, чем заявитель).
Также Санкт-Петербургское УФАС отмечает, что медицинские услуги не относятся к товарам повседневного потребления (например, хлеб, молоко и т.д.), потребитель более внимательно, осознанно и обдуманно выбирает медучреждения и, соответственно, лучше запоминает логотип и название именно той организации, в которую он желает обратиться.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что «АВА-мед» разработал свой уникальный стиль и не имел цели недобросовестно использовать его по отношению к своему конкуренту.
«Мир спорт» требование выполнил
Бурятское УФАС признало действия ООО «Мир спорта» нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьёй 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»).
Решение было принято по итогам рассмотрения дела, возбуждённого по заявлению ООО «Спортмастер», указавшего на недобросовестные действия конкурента. Обе компании в 2015 – 2016 годах занимались розничной торговлей товарами спортивного назначения в Улан-Удэ. При этом ООО «Мир спорта» незаконно использовало на вывесках магазинов коммерческое обозначение «Спортландия», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Спортмастер».
На момент вынесения решения ООО «Мир спорта» произвело демонтаж конструкций с обозначением «Спортландия», в связи с чем предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
«Мосфарму» придётся ответить
ООО «Мосфарм» прекратило использование при оформлении своей аптечной сети и скидочных карт обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком АО «Фармленд».
АО «Фармленд» ранее обратилось в Челябинское УФАС с заявлением на недобросовестные конкурентные действия ООО «Мосфарм». По результатам рассмотрения заявления установлено, что логотип аптек «Мосфарм» является сходным до степени смешения с зарегистрированным АО «Фармленд» товарным знаком. АО «Фармленд» осуществляет свою деятельность с 1997 года, его аптеки находятся на территории нескольких субъектов РФ, и, соответственно, товарный знак заявителя является узнаваемым среди потребителей.
При этом ООО «Мосфарм» зарегистрировано только в 2011 году и осуществляет деятельность в пределах Челябинской области. Компания в оформлении своих аптек и скидочных карт использовало графические элементы, напоминающие товарный знак АО «Фармленд». Логотип аптек «Фармленд», как и его «копия», представляет собой красный овал с названием аптечного учреждения внутри, слева от которого размещён зелёный крест с чашей, ножку которого обвивает змея. Именно идентичное расположение графических объектов, цветовая гамма и шрифт создают визуальное сходство данных логотипов и способны ввести потребителей в заблуждение. Кроме того, данное сходство до степени смешения подтверждено представленным в антимонопольный орган заключением компании, специализирующейся на товарных знаках и знаках обслуживания.
В связи с тем, что у ООО «Мосфарм» отсутствовало разрешение правообладателя на товарный знак при использовании его графической части, Челябинское УФАС признало компанию нарушившей требования статьи 14.6 закона о защите конкуренции (см. «Справку»). В отношении нарушителя Челябинское УФАС возбудит административное дело.
Справка
В соответствии с частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг). Решение антимонопольного органа о нарушении положений части 1 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
Согласно статье 14.6 не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:
1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путём его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путём его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.
Алексей АНДРЕЕВ по материалам территориальных УФАС России
