РОССИЯ (Брянская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Хакасия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Челябинская область). Предлагаем вниманию читателей «Рекламного совета» очередную подборку, основанную на фактах недобросовестной конкуренции, в том числе связанной с недостоверной рекламой, которые выявили в деятельности хозяйствующих субъектов территориальные управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России (предыдущий материал на эту тему см. здесь http://sovetreklama.org/2017/06/konkurenciya-nuzhdaetsya-v-zashhite-kak-i-reklama/).
Штраф за некорректное сравнение
В Брянское УФАС поступило заявление юридического лица на своего конкурента в сфере предоставления услуг по обслуживанию газового оборудования. Конкурент разместил статьи в районных газетах, при этом публикации содержали некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг на техобслуживание импортного газового оборудования, предоставляемых хозяйствующим субъектом по отношению к другим организациям, оказывающих аналогичные услуги. По мнению заявителя, статьи нанесли ему не только репутационный, но и материальный ущерб, поскольку потенциальные клиенты обратились в конкурирующую компанию.
Комиссия Брянского УФАС согласилась с мнением заявителя, признала рекламу ненадлежащей и выдала предписание о прекращении распространения недостоверных статей. Виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа 100 тысяч рублей.
Ещё одно нарушение законодательства сотрудники Брянского УФАС выявили в рекламе индивидуального предпринимателя (ИП), где сообщалось, что его двери продаются по «лучшей цене». Как известно (кроме, очевидно, этого ИП), употребление слов в превосходной степени в рекламе возможно только при наличии маркетингового исследования, которое подтверждает данное утверждение.
В ходе рассмотрения дела доказательств проведённого исследования представлено не было. «Лучшая цена» на двери была заявлена продавцом товара голословно. Комиссия антимонопольного органа признала рекламу недостоверной.
Предупреждён за подмену… кожи
В УФАС по Кабардино-Балкарии поступило заявление жительницы Нальчика о том, что она приобрела мягкую мебель в сети салонов мебели одного из ИП. В соответствии с рекламной листовкой, полученной заявительницей, образец мебели, выбранный ей, должен был быть отделан натуральной кожей. Получив мебель, она увидела, что отделка сделана из экокожи. Впоследствии данный факт был подтверждён заключением эксперта.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В отношении ИП было возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Комиссия управления признала рекламу ненадлежащей и выдала предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Должностное лицо УФАС возбудило дело об административном правонарушении, по итогам которого ИП вынесено постановление о назначении ему административного наказания в виде письменного предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ как лицу, впервые совершившему административное правонарушение.
«Лечебное» удобрение
УФАС по Республике Хакасия принято решение по делу, возбуждённому по заявлению физического лица в отношении ООО «Агро ЭМ» и руководителей двух хакасских центров природного земледелия.
Речь идёт о рекламе, распространявшейся на сайтах orgzemledelie.ru, prirodnoezemledelie.ru и agro-m.ru, а также в газете «Сияние земли. Вестник Абаканского центра Союза природного земледелия» и в рекламных буклетах. Нарушения выразились в том, что реклама удобрений для растений «Экоберин» и «Здоровый сад» была распространена, не пройдя обязательной в установленном законом порядке регистрации в качестве агрохимиката либо пестицида, что не допускается пунктами 5 и 7 статьи 7 закона о рекламе, а именно согласно пункту 5 не допускается реклама товаров, подлежащих государственной регистрации, в случае отсутствия такой регистрации. В силу пункта 7 не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
Кроме того, в рекламе на сайте agro-m.ru и рекламных буклетах удобрений «Экоберин» и «Здоровый сад» имелись указания на лечебные свойства препаратов экоберин и «Здоровый сад», которые по факту не являлись лекарственными средствами, что нарушает требования пункта 6 части 5 статьи 5 закона о рекламе: в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий.
Комиссия управления выдала предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Почтовики пожаловались на «Курьера»
В УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступило обращение УФПС Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (филиала ФГУП «Почта России») с претензией на действия почтовой службы «Курьер РФ» в части недобросовестной конкуренции.
Из материалов следует, что почтовая служба распространяла почтовые отправления, используя бланки уведомлений «Почты России», что повлекло введение в заблуждение абонентов «Почты России».
В ходе рассмотрения обращения Ханты-Мансийское УФАС установило, что почтовая служба действительно использовала в своей деятельности бланки уведомлений «Почты России». В соответствии со статьёй 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение. Согласно пункту 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 «О применении «четвёртого антимонопольного пакета» введение в заблуждение относительно изготовителя товара (в данном случае распространителя – «Почты России») возможно как вследствие ложных указаний о происхождении товара, так и вследствие использования обозначений, ассоциирующихся у потребителей с другим лицом.
В целях пресечения нарушения законодательства Ханты-Мансийское УФАС выдало почтовой службе «Курьер РФ» предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Дилером «КамАЗа» себя вообразив…
Челябинское УФАС выдало предупреждение ООО «КамАЗАвтоМаркет» о прекращении распространения сведений, что общество является официальным дилером ОАО «КамАЗ» и его дочерних предприятий.
На сайте chelkamaz.ru компания разместила информацию: «КамАЗАвтоМаркет» – официальный дилер ОАО «КамАЗ» и его дочерних предприятий ОАО «НефАЗ» и FUSO KAMAZ Trucks Rus Ltd … Мы работаем от имени ОАО «КамАЗ» со всеми необходимыми официальными полномочиями … «КамАЗАвтоМаркет. Официальный дилер КамАЗ…»
Челябинское УФАС при рассмотрении поступившего заявления от ПАО «КамАЗ» установило, что размещённая на сайте информация является недостоверной. Официальные дилеры ПАО «КамАЗ» на территории Челябинской области в настоящее время – только ООО «Компания «Уралкам» и ООО «СТО-Молния-Комплект». В разделе «Дилеры» официального сайта ПАО «КамАЗ» kamaz.ru сведения об ООО «КамАЗАвтоМаркет» отсутствуют.
В соответствии со статьёй 14.2. ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение. Челябинское УФАС признало, что такие действия ООО «КамАЗАвтоМаркет» противоречат требованиям закона о защите конкуренции и способны нанести убытки иным организациям, являющимися официальными дилерами ПАО «КамАЗ» в Челябинской области и осуществляющими деятельность на рынке торговли автотранспортными средствами ввиду перераспределения спроса на предлагаемые товары.
Неисполнение предупреждения ведомства приведёт к возбуждению антимонопольного дела и к административной ответственности.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)