ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ (Россия: Брянская и Владимирская области, Краснодарский край, Москва, Саратовская область). Недобросовестная конкуренция, связанная с неправомерным использованием чужих товарных знаков или их элементов, стала поводом для рассмотрения ряда дел Федеральной антимонопольной службой (ФАС) России и её территориальными управлениями (предыдущую подборку см. здесь ). Часть из них была прекращена из-за отсутствия нарушений антимонопольного законодательства.
Напоминаем, истории, связанные с нарушениями авторских прав, неправомерным использованием чужих товарных знаков в разных странах бывшего СССР, публикуются «Рекламным советом» в разделе «Авторские права».
«Чёрная пятница» как яблоко раздора
Комиссия ФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства признала действия ООО «Блэк фрайдэй» по приобретению и использованию товарного знака Black Friday по свидетельству №563277 актом недобросовестной конкуренции, запрет на который предусмотрен частью 1 статьи 14.4 ФЗ «О защите конкуренции».
Дело было возбуждено по заявлению Ассоциации компаний интернет-торговли – объединения участников рынка электронной коммерции. Недобросовестная конкуренция со стороны ООО «Блэк фрайдэй» выразилась в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак Black Friday, в то время как на дату приоритета этого знака обозначение уже использовалось другими интернет-магазинами.
В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что обозначение Black Friday является заимствованным, не является оригинальным для того перечня услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.
«Исходя из установленных обстоятельств, комиссия ведомства пришла к выводу, что регистрация ООО «Блэк фрайдэй» товарного знака Black Friday направлена, в первую очередь, на монополизацию рынка услуг интернет-площадок агрегаторов путём недопущения на него иных хозяйствующих субъектов», – прокомментировала решение по делу начальник отдела защиты от недобросовестной конкуренции управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции ФАС России Наталья Кононова. Также она уточнила, что «в соответствии с частью 2 статьи 14.4 закона о защите конкуренции и подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации такое решение является основанием для признания правовой охраны товарного знака недействительной».
Колбасный спор разрешился миром
Комиссия Брянского УФАС рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат», возбуждённое по признакам недобросовестной конкуренции в части использования упаковки колбасы варёной «Докторской» и «Любительской» в оболочке под торговой маркой «Царь-Мясо», сходной до степени смешения с упаковкой колбасы варёной «Докторской» и «Любительской» в оболочке под торговой маркой «Брянский мясокомбинат» (об этой конфликтной ситуации «Рекламный совет» сообщал, см.здесь).
По итогам рассмотрения принято решение о прекращении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
100 тысяч за бэбибум
Владимирское УФАС рассмотрело дело об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ООО «Лайф» по признакам нарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ. Оно выразилось в незаконном использовании обществом словосочетания «бэбибум», сходного до степени смешения с товарным знаком конкурента – ООО «Приват истейт» (правом использования товарного знака «Бэбибум» обладает ещё ООО «Здоровье» на основании заключённого с ООО «Приват истейт» лицензионного договора). Кстати, об этом деле наше издание также рассказывало, подробности см. здесь .
В соответствии с кодексом недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.3 и частью 2 этой статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 12 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Рассмотрев материалы дела, управление признало ООО «Лайф» виновным в совершении административного правонарушения и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.
«Война» за «Детский мир»
Суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя (ИП) А. об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, возбуждённому Краснодарским УФАС.
Комиссия управления установила, что ИП А. использовала в оформлении магазина обозначения «Детский мир» и «Детский маг», сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является ПАО «Детский мир».
Действия предпринимателя были признаны недобросовестной конкуренцией, выразившейся в незаконном использовании обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя, что является нарушением пункта 2 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку нарушитель – ИП А. и правообладатель – ПАО «Детский мир» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на товарном рынке по розничной торговле играми и игрушками.
ИП А., не согласившись с принятым решением, обжаловала его в суде. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований, признав решение УФАС законным и обоснованным. Далее решение Арбитражного суда Краснодарского края было обжаловано предпринимательницей в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Суд по интеллектуальным правам окончательно разрешил спор между ИП А. и управлением, подтвердив законность решения антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции в действиях ИП.
Раз спора нет, нет и дела
Саратовское УФАС прекратило рассмотрение дела в отношении ООО «Саратов-лавр» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.
Ранее в управление поступило заявление от АО «Башкирская содовая компания» о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Саратов-лавр» в связи с продажей пищевой соды в упаковках с этикеткой, схожей до степени смешения с товарным знаком заявителя.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Саратов-лавр» при разработке этикетки товара «Сода пищевая» в красно-жёлтых тонах за основу взяло образец этикетки в общеизвестном еще с 1970-х годов стиле, который не был защищён авторскими правами. Кроме того, ООО «Саратов-лавр» закупало для изготовления товара «Сода пищевая» соду у ООО «Торговый дом «Башкирская химия» (дилера АО «Башкирская содовая компания», единственным учредителем которого является это АО). Закупленная сода фасовалась в упаковки с указанными этикетками. Состав соды пищевой никогда не подвергался изменению, следовательно, ООО «Саратов-лавр» не вводило в заблуждение потребителей относительно качества товара «Сода пищевая».
После того как ООО «Саратов-лавр» в сентябре 2016 года узнало о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, оно незамедлительно прекратило реализацию товара со спорной этикеткой и утилизировало этикетки. Между ООО «Саратов-лавр» и АО «Башкирская содовая компания» было достигнуто соглашение об урегулировании имущественного спора, заявителю была выплачена компенсация за незаконное использование товарного знака в размере 600 тысяч рублей.
Саратовское УФАС пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Саратов-лавр» недобросовестной конкуренции, поскольку они не нарушают требования добропорядочности, разумности и справедливости.
(Соб. инф. по материалам ФАС России и территориальных УФАС)
