РОССИЯ (Белгородская область, Еврейская автономная область, Кабардино-Балкарская Республика, Московская область, Чувашская Республика). В недавнем интервью, данном «Рекламному совету» (см. здесь), президент Национальной ассоциации визуальных коммуникаций, руководитель представительства компании Russ Outdoor в Северо-Западном федеральном округе Владимир Рябовол ратовал за то, чтобы ассоциация не только объединяла в своих рядах «представителей профессиональных общественных организаций всего визуального сектора российской рекламной индустрии, но и привлекала к этой деятельности участников рекламного рынка, заинтересованных в повышении эффективности средств маркетинговых коммуникаций».
Прекрасный призыв, но, увы, как показывает практика территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России по выявлению случаев нарушения рекламного законодательства в сфере наружной рекламы, сначала некоторым «наружникам» и рекламодателям стоит «не повышать эффективность средств маркетинговых коммуникаций», а заняться ликбезом, элементарно заглянув в ФЗ «О рекламе», чтобы его не нарушать и не попадать под меры административного воздействия (предыдущую нашу подборку на эту тему см. здесь).
Г-ну Богачёву понравился для рекламы дорожный знак, что не понравилось УФАСу…
Белгородское УФАС по результатам рассмотрения дела, возбуждённого в отношении ИП Богачёва Д.А. по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесло решение, согласно которому индивидуальный предприниматель нарушил часть 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» (реклама на дорожных знаках). Нарушитель разместил рекламное объявление на дорожном знаке в посёлке Северном на Шоссейной улице возле дома №28.
В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 52289-2004 не допускается размещение на дорожных знаках (в том числе на их оборотной стороне) и на опорах знаков материалов, не имеющих отношения к организации движения.
Согласно части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Белгородское УФАС признало факт нарушения законодательства о рекламе и выдало индивидуальному предпринимателю предписание об устранении нарушения.
Гаишники проявили бдительность
Аналогичные нарушения рассмотрело и УФАС по Еврейской автономной области (ЕАО). В управление из ГИБДД УМВД по ЕАО поступили два протокола и материалы дел по факту распространения рекламы на приспособлениях, предназначенных для регулирования дорожного движения в Биробиджане.
Установлено, что лица, разместившие рекламу, нарушили часть 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в соответствии с которой размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, запрещено. По результатам рассмотрения дел нарушители закона признаны виновными в совершении административного правонарушения и им назначены наказания в виде административного штрафа в размере 2 тысяч и 10 тысяч рублей соответственно.
Физлицо наказали
Ну и завершает картину нарушений, связанных с размещением рекламы на дорожных знаках, Кабардино-Балкария. В Нальчике некое физическое лицо разместило рекламу о распродаже товаров в торговом центре «Кристалл» на улице Пушкина, 99, на опорах для знаков дорожного движения.
Рассмотрев материалы дела, Кабардино-Балкарское УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания в отношении физического лица, так как оно нарушило требования части 3 статьи 19 ФЗ «О рекламе». Данное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ «нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечёт наложение административного наказания».
Районная администрация выполнила предписание антимонопольщиков
Администрация Пушкинского муниципального района Московской области выполнила предписание Московского областного УФАС, выданного за нарушение антимонопольного законодательства, и отменила торги на право размещения и эксплуатации рекламных конструкций в Пушкино.
Ранее в управление поступила жалоба ЗАО «Юнион», содержащая информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Пушкинского района при организации и проведении торгов на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Пушкинского района. Московское областное УФАС признало жалобу ЗАО «Юнион» обоснованной и выдало администрации Пушкинского района обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов. Администрация выполнила предписание, отменив открытый аукцион.
30 метров меньше ста. Значит, закон нарушен
Комиссия УФАС по Чувашской Республике рассмотрела заявление ОП №6 УМВД России по Чебоксарам и признала рекламу ООО «Агроком» ненадлежащей. В ней нарушены требования части 10.2 статьи 5, пунктов 5, 6 части 2, части 2.1 статьи 21 закона о рекламе.
Реклама алкогольной продукции и продажи пива «Свежее разливное пиво» смонтирована на внешнем конструктивном элементе стены здания, в котором расположен магазин. Однако баннер находится на расстоянии 30 метров от детско-юношеской спортивной школы и прилегающей к ней детской площадки. Закон о рекламе запрещает рекламу алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем 100 метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Данный штендер прочно связан со зданием и не предназначен для перемещения, соответственно, является рекламной конструкцией. Согласно пункту 5 части 2 статьи 21 закона о рекламе на рекламной конструкции запрещена реклама алкогольной продукции.
«На момент рассмотрения дела ответчик прекратил распространение ненадлежащей рекламы», – уточнила начальник отдела товарных рынков УФАС по Чувашской Республике Анна Шевченко.
Материалы переданы должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
