ФАС РФ. Президиум Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России выбрал лучшие дела территориальных управлений по недобросовестной конкуренции и рекламе. Первые три места коллегиальный орган ведомства отдал делам Тамбовского, Московского и Иркутского управлений ФАС России.
Первое место отдано делу Тамбовского УФАС о незаконном приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «Тамбовский волк» ИП Хомутов Н.С. («Рекламный совет» об этом деле сообщал, см. здесь).
В мае 2015 года комиссия Тамбовского УФАС признала действия ИП недобросовестной конкуренцией на рынке розничной торговли сувенирной продукцией. ИП, с 2005 года осуществляя деятельность по торговле сувенирами, приобрёл право на товарный знак «Тамбовский волк», который является символом Тамбовской области и популярен среди туристов. Зная о широком использовании «Тамбовского волка», предприниматель направил претензии конкурентам о прекращении реализации товаров с этим обозначением и предъявил иски в суд, подтвердив цель приобретения – вытеснение конкурентов с рынка.
Наличие зарегистрированного права на товарный знак «Тамбовский волк» позволило судам неоднократно взыскивать в пользу ИП компенсацию за незаконное использование товарного знака.
Несмотря на такую практику, Тамбовское УФАС доказало и отстояло в судах, что действия ИП являются актом недобросовестной конкуренции. Суды двух инстанций – Арбитражный суд Тамбовской области и Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – полностью отказали ИП в удовлетворении требований об отмене решения УФАС, расценив такие действия как недобросовестную конкуренцию.
Второе место отдано делу Московского УФАС о незаконном приобретении и использовании ООО «Издательство «Астрель» исключительных прав на товарный знак по свидетельству №206773 (обозначение «Хочу всё знать!») (о том, чем закончилось дело, см. здесь).
Действия издательства комиссия управления признала актом недобросовестной конкуренции, поскольку «Астрель» ограничило конкуренцию на рынке, зарегистрировав в 2000 году словесное обозначение «Хочу всё знать!» как товарный знак. Однако до момента регистрации это обозначение использовалось другими издательствами уже более 40 лет. С момента регистрации товарного знака использование этого словесного обозначения на рынке другими лицами было прекращено почти полностью, при этом «Астрель» не является правопреемником какого-либо советского издательства.
За 15 лет использования бренда издательство фактически монополизировало за собой право выпуска книг под наименованием «Хочу всё знать!», ограничивая деятельность конкурентов на рынке. УФАС исследовало товарный рынок за последние 20 лет, опросило крупнейшие издательства и Книжную палату.
Дело прецедентно тем, что решение по нему было отменено президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с нарушением процедуры его рассмотрения. Вместе с тем дело рассмотрено судом повторно и принято решение по существу, поскольку нарушение антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не является основанием для прекращения судебного спора об оспаривании данного дела.
Наконец, Верховный суд РФ согласился с выводами ФАС и нижестоящих судебных инстанций о незаконности получения издательством ООО «Астрель» исключительных прав на бренд «Хочу все знать!».
Третье место получило дело Иркутского УФАС о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Компания «Востсибуголь». Недобросовестная конкуренции выразилась в выкупе (попытке выкупа) в 2014 году земельных участков в границах действия лицензии конкурента – ООО «СибНедра», выданной на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи каменного угля на участке «Герасимовская площадь Парфёновского угленосного участка Вознесенского месторождения» в Черемховском районе Иркутской области с последующим отказом от сотрудничества с лицензиатом в вопросе о допуске к этим землям для выполнения условий лицензии. Такие действия противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки и нанести ущерб деловой репутации ООО «СибНедра» вплоть до устранения его с рынка добычи каменного угля в связи с возможным отзывом лицензии.
Управление сделало вывод: с точки зрения антимонопольного закона совершение этих сделок, по сути, представляет акт недобросовестной конкуренции, так как их совершение нацелено не на сельскохозяйственную деятельность, а исключительно на препятствие деятельности конкурента. Суды поддержали позицию Иркутского УФАС.
Четвёртое место отдано делу Татарстанского УФАС о превышении допустимой громкости звука рекламы АО «ТНТ-Телесеть» (см.здесь).
Управление установило превышение уровня громкости звука дорекламного фрагмента на 1,94 дБ, превышение уровня громкости звука анонса над уровнем громкости звука межрекламного фрагмента на 1,78 дБ при установленных законом не более
1,5 дБ. Суды подтвердили позицию Татарстанского УФАС в том, что допустимое отклонение громкости рекламы от громкости прерываемой ею телепрограммы в размере 1,5 дБ, предусмотренное методикой, утверждённой приказом ФАС России, уже включает в себя погрешность измерений оборудования.
Пятое место – у дела Коми УФАС об использовании ООО «Фирма «Овен-авто» в рекламе сервисного центра образа медицинского работника – главного персонажа сказки Чуковского «Айболит». Реклама была рассмотрена на заседании экспертного совета при Коми УФАС, который признал использование в рекламе персонажа сказки как образа медицинского работника. Решением управления реклама признана ненадлежащей. Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций решение УФАС оставили в силе. Дело вызвало широкий общественный интерес и большое внимание СМИ, поскольку впервые рассматривался вопрос о возможности отождествления сказочного героя с образом медицинского работника и его использования в рекламе товаров (работ, услуг), не связанных с медициной.
Шестое место отдано делу Санкт-Петербургского УФАС о товарном знаке «Multicook».
В действиях поставщика мультиварок Redmond – ООО «Технопоиск» – и правообладателя товарного знака «Multicook» – ООО «Редмонд» управление установило нарушение требований части 2 статьи 14 закона о защите конкуренции. А именно: создание препятствий конкурентам путем приобретения и использования исключительного права на товарный знак «Multicook» с целью ограничения (запрещения) введения в оборот товаров конкурентов, вытеснения хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка реализации бытовой техники (в том числе мультиварок), что причинило убытки хозяйствующим субъектам-конкурентам. На основании решения по делу и жалобы ООО «Партнёр-энерджи» в Роспатент правовая охрана товарного знака «Multicook» отменена.
Седьмое место заняло дело Ленинградского областного УФАС в отношении ООО «Ашан».
Торговая сеть «Ашан» размещала над лотками с овощами информацию о товаре с изображением флагов стран и Ленинградской области (герб и флаг). Под информацией с официальной символикой размещались овощи, произведённые в ином регионе, вводя, таким образом, в заблуждение в отношении места производства товара. Такая подача информации не соответствует статье 10 закона о защите прав потребителей. Вместе с тем подобная информация не нарушает закон о рекламе, поскольку размещается в торговом зале и направлена на определённый круг потребителей. При рассмотрении дела опрошены представители органов власти региона, производители сельхозпродукции, продовольственные торговые сети, проведён опрос общественного мнения на интернет-портале «47News». Предписание УФАС торговая сеть исполнила. Решение УФАС было обжаловано, однако арбитражные суды трёх инстанций поддержали решение управления. В деле с торговой сетью федерального значения сформирована практика доказывания именно антиконкурентных отношений на стыке с законом о защите прав потребителей и законом о рекламе.
Восьмое место – у дела Калининградского УФАС о недобросовестной конкуренции со стороны НО «Балтийский пищевой союз» при распространении неточных сведений о ГК ЭФКО, содержащихся в электронной рассылке (бюллетене). Такие действия направлены на получение членами НО «Балтийский пищевой союз» и учредителями конкурентных преимуществ на товарном рынке производства и реализации масложировой продукции в границах стран – участниц Таможенного союза. Информация, содержащаяся в бюллетене, направлена на дискредитацию продукции ГК ЭФКО в глазах потребителей, что может нанести ущерб деловой репутации и повлечь убытки. Наступление негативных последствий подтверждается письмами контрагентов об обеспокоенности публикацией, требованиями объяснений и возможными намерениями прекращения хозяйственных отношений.
Девятое место отдано делу Волгоградского УФАС – МУП БТИ против ВФ ГУП «Ростехинвентаризация».
МУП БТИ своими действиями препятствовало деятельности конкурента – ВФ ГУП «Ростехинвентаризация» (нарушение части 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции»).
МУП «Центральное межрайонное БТИ», в архиве которого находятся технические паспорта на многоквартирные дома Волгограда, отказало Волгоградскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация» предоставить услугу по изготовлению копий этих документов по утверждённому тарифу, многократно, в 30 раз, превысив реальную стоимость услуги. Формальной причиной отказа послужило якобы ветхое состояние технических паспортов, которые нельзя откопировать на множительной технике. Поэтому стоимость изготовления копий была составлена с учётом работ по их перечерчиванию. Цель таких действий – заставить конкурента отказаться от договоров с управляющими компаниями на техническую инвентаризацию и изготовление технических паспортов 146 многоквартирных домов. Архивы БТИ являются федеральной собственностью, находящейся в пользовании субъектов РФ, и МУП было обязано предоставлять копии технических паспортов МКД. Недобросовестные действия могли привести к росту издержек управляющих компаний и, в свою очередь, росту стоимости услуг управления многоквартирными домами в Волгограде. Арбитражный суд подтвердил законность вынесенного антимонопольным органом решения.
И, наконец, на 10-е место поставлено дело Смоленского УФАС о нарушении ИП норм добросовестной конкуренции при предоставлении услуг по перевозке пассажиров и багажа. ИП предоставлял услуги по перевозке пассажиров и багажа под видом заказных перевозок по автобусному маршруту «Верхнеднепровский – Смоленск через Дорогобуж» (туда и обратно). При этом разрешительных документов, выдаваемых уполномоченным органом в сфере организации регулярных пассажирских перевозок, у предпринимателя не было. Действия ИП причиняли препятствия его конкуренту – ИП Качалову А.А., осуществляющему регулярные перевозки пассажиров и багажа по регулируемому тарифу и при наличии всей разрешительной документации. Позиция Смоленского УФАС поддержана арбитражными судами. Предписание управления ИП исполнил.
(По материалу ФАС России)
