АРБИТРАЖНЫЕ ХРОНИКИ (Россия: Кировская область, Краснодарский край, Московская, Нижегородская, Новгородская, Свердловская и Тверская области). Очередная подборка «Рекламного совета» под этой рубрикой рассказывает о недавно принятых арбитражными судами решениях по искам, с которыми обратились организации, частные компании, индивидуальные предприниматели, не согласные с постановлениями территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России. Постановления были вынесены ведомством по фактам нарушения рекламного законодательства, закона о защите конкуренции (предыдущую подборку «Арбитражные хроники» можно посмотреть здесь).
«Фемида» ввела в заблуждение
ООО «Охранное предприятие «Фемида» обратилось с апелляционной жалобой о признании незаконным решения Арбитражного суда Кировской области по делу, связанному с признанием ненадлежащей рекламной статьи в газете «Вятский край». Второй Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО «ОП «Фемида», отказал заявителю в удовлетворении требований, оставив в силе решение Арбитражного суда Кировской области.
Ранее Кировское УФАС посчитало ненадлежащей рекламой статью в газете «Вятский край» под заголовком: «Охранная компания «Фемида»: «Вежливые люди» – это про нас!», поскольку публикация содержит некорректное сравнение рекламируемых охранных услуг, оказываемых «Фемидой», с услугами, реализуемыми вневедомственной охраной, и тем самым порочит деловую репутацию вневедомственной охраны.
Антимонопольный орган установил, что в статье содержатся недостоверные сведения о предоставляемых «Фемидой» дополнительных правах и преимуществах для приобретателей рекламируемых охранных услуг, а также о продавце таких услуг. Кроме того, статья содержит недостоверную информацию о лице, предоставляющем охранные услуги, – охранной компании «Фемида», так как она не зарегистрирована в качестве юридического лица, что вводит потребителей в заблуждение.
Рекламодатель недостоверной информации – ООО «ОП «Фемида». Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ подобное нарушение влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 2,5 тысячи рублей; на должностных лиц – от 4 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
100 тысяч отдать придётся
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края, которым заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Краснодарского УФАС по делу об административном правонарушении.
Ранее прокуратура Щербиновского района Краснодарского края возбудила дело об административном правонарушении в отношении ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» и передало его по подведомственности в Краснодарское УФАС. Общество нарушило требования части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 и часть 3 статьи 28 ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы «Займём до 20 тысяч рублей. Нужен только ваш паспорт и всего 20 минут», размещённой на штендере, установленном рядом с офисом вышеуказанной организации, а также рекламы «Займём до 20 тысяч рублей», размещённой на рекламной конструкции (щит 1,2 х 1,2 м), прикреплённой сбоку к стене здания вблизи от входа в офис ООО.
Постановлением Краснодарского УФАС к ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг» были применены меры административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей.
Общество, не согласившись с постановлением, обжаловало его в суд. Арбитражный суд Краснодарского края, в свою очередь, не нашёл оснований для удовлетворения заявленных требований. После чего его решение также было обжаловано, теперь в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Последний отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Микрофинансовая организация управляющая компания деньги сразу Юг».
«Домашние деньги» поделятся деньгами… с государством
Девятый арбитражный апелляционный суд признал законным постановление Московского областного УФАС по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Домашние деньги».
Ранее в управление поступило обращение физического лица, содержащее информацию о признаках нарушения ООО «Домашние деньги» закона о рекламе, выразившегося в распространении смс-рекламы без предварительного согласия абонента на её получение. По итогам рассмотрения обращения УФАС приняло решение признать рекламу ненадлежащей и вынесло постановление о привлечении ООО «Домашние деньги» к административной ответственности в виде штрафа в 100 тысяч рублей.
Не согласившись с постановлением Московского областного УФАС, ООО «Домашние деньги» обратилось в суд. Арбитражный суд Москвы отказал обществу в удовлетворении требований. ООО «Домашние деньги» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Апелляционный суд отказал обществу и подтвердил законность и обоснованность постановления Московского областного УФАС.
Пусть будет много колбас, хороших и разных…
Арбитражный суд Нижегородской области отказал ЗАО «Стародворские колбасы» в удовлетворении требований о признании недействительным решения о прекращении рассмотрения дела Нижегородского УФАС и решения апелляционной коллегии ФАС от 29.06.2016.
Полтора года назад ФАС России письмом от 19.08.2015 направило в УФАС по Нижегородской области для рассмотрения обращение ЗАО «Стародворские колбасы» с жалобой на ООО «Первый мясокомбинат». По мнению заявителя, действия ООО «Первый мясокомбинат» содержали признаки недобросовестной конкуренции и противоречили пункту 4 части 1 статьи 14 «О защите конкуренции». В обращении сообщалось, что согласно свидетельству №538039 ЗАО «Стародворские колбасы» является правообладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «Стародворские». Однако ООО «Первый мясокомбинат» вводит в оборот продукцию – варёную колбасу «Нижегородская» – с использование этикетки, сходной, по мнению ЗАО «Стародворские колбасы», до степени смешения с товарным знаком заявителя.
Решением от 11.03.2016 рассмотрение дела, возбуждённого в отношении ООО «Первый мясокомбинат», было прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушения статей 14.2 и 14.6 ФЗ «О защите конкуренции».
ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в ФАС с заявлением о признании недействительным решения Нижегородского УФАС. Апелляционная коллегия ФАС решением от 29.06.2016 отказала в удовлетворении жалобы. Тогда ЗАО «Стародворские колбасы» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области, который в удовлетворении заявленных требований отказал. Решения Нижегородского УФАС и апелляционной коллегии ФАС признаны законными и обоснованными.
Нарушение пресечено по закону
Новгородское УФАС получило решение Арбитражного суда Новгородской области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Генвик» к управлению.
В течение длительного времени ООО «Генвик» допускало недобросовестную конкуренцию на рынке по установке и монтажу натяжных потолков путём использования словесного обозначения (логотипа) «СкайПро». В результате рассмотрения жалобы ООО «СкайПро» (конкурента ООО «Генвик») УФАС возбудило и рассмотрело дело в отношении ООО «Генвик». В итоге нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества было пресечено. Решение управления было обжаловано, однако в удовлетворении исковых требований ООО «Генвик» к УФАС арбитражным судом отказано.
Свердловские антимонопольщики оказались правы
Арбитражный суд Свердловской области, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставили в силе решения Свердловского УФАС по двум делам, связанным с нарушениями закона о защите конкуренции и о рекламе.
В своё время ООО «Форэс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой о нарушении ООО «Ника-Петротэк» положений ФЗ «О защите конкуренции» и «О рекламе» и с просьбой возбудить соответствующее производство. В обоснование своего заявления ООО «Форэс» указало, что на официальном сайте ООО «Ника-Петротэк» размещён рекламный ролик, в котором общество указывает, что производство проппантов ведётся на Семилукском огнеупорном заводе, в активе общества – запатентованные разработки химических систем и методик тестирования, в том числе оценка качества проппанта. Также общество обладает обширной патентной базой по всем группам продуктов. Кроме того, ООО «Форэс» отметило, что согласно официальным сведениям, размещённым на сайте http://www.fips.ru/ – официальном интернет-сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», на момент создания ролика и его распространения у ООО «Ника-Петротэк» отсутствовали какие-либо патенты.
По мнению ООО «Форэс», как для потребителей, так и для конкурентов рекламным роликом формируется положительный образ ООО «Ника-Петротэк», которое в действительности не обладает ни патентами на товар (проппанты), ни производственной базой (действующим Семилукским огнеупорным заводом) и не сотрудничает с Уральским отделением РАН.
По результатам рассмотрения заявления Свердловское УФАС отказало ООО «Форэс» в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства и продлило срок рассмотрения заявления в части нарушения положений ФЗ «О защите конкуренции».
Не согласившись с выводами ведомства, ООО «Форэс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд установил, что сведения в ролике носят информационный характер, не содержат сравнительных характеристик ООО «Ника-Петротэк» с другими производителями, не выделяют ни общество, ни его товары среди однородных, не направлены на привлечение внимания к конкретному товару, формированию или поддержанию интереса к нему и к его продвижению на рынке, не содержат призывов приобрести именно товар ООО «Ника-Петротэк».
Отказывая в возбуждении дела в отношении ООО «Ника-Петротэк» по признакам нарушения рекламного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что признаки нарушения ФЗ «О рекламе» отсутствуют.
Таким образом, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Форэс» требований. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также оставил решение суда первой инстанции без изменения и поддержал позицию УФАС.
Поводом к возбуждению следующего административного дела послужил установленный решением Свердловского УФАС факт распространения на сайте http://www.e1.ru/news/ рекламы жилого загородного комплекса «Золотая горка» под заголовком: «Максимальная выгода при покупке загородной недвижимости: застройщик «Золотой горки» разработал новые акции».
Реклама нарушает требования пункта 3 части 3 статьи 5 Ф3 «О рекламе» (в ней содержатся не соответствующие действительности сведения о возможности приобретения таунхауса); части 7 этой же статьи (отсутствует часть существенной информации об условиях приобретения разного вида жилья, предлагаемого ООО «Золотая горка», что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы); части 6 статьи 28 ФЗ (была распространена реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья (коттеджей) на основании договора купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка) и части 7 этой же статьи (в рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отсутствуют сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной законом).
По результатам рассмотрения материалов административного производства УФАС вынесло постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения ООО «Хёрст Шкулёв диджитал. Урал».
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд, изучив материалы дела, в удовлетворении заявленных ООО «Хёрст Шкулёв диджитал. Урал» требований отказал и оставил в силе решение Свердловского УФАС.
Вместо медуслуги – профанация
Арбитражный суд Тверской области поддержал выводы Тверского УФАС о том, что реклама платной услуги по компьютерному тестированию организма, оказываемая предпринимателем в поликлинике Жарковской ЦРБ, является недостоверной.
В октябре 2016 года управление возбудило дело по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении предпринимателя, разместившего в местной газете рекламу услуги по компьютерному тестированию организма с использованием программно-технического комплекса «С.Т.А.М».
Из содержания рекламы следовало, что применяемый в ходе оказания услуг аппарат «выявляет скрытые формы заболеваний в сердечно-сосудистой, пищеварительной, бронхо-лёгочной, нервной, мочеполовой, эндокринной и других системах».
Комиссия Тверского УФАС установила, что аппарат не предназначен для диагностики заболеваний, а служит для компьютерного тестирования кожной чувствительности биологически активных точек. Прибор не является медицинским изделием и предназначен для домашнего применения и использования в немедицинской деятельности.
«В ходе разбирательства предприниматель подтвердил, что прибор производит простые манипуляции по регистрации у клиентов тепловой чувствительности точек рук и ног путём нагревания, обрабатывает результаты тестирования и автоматически формирует заключение по тесту без применения медицинских знаний консультанта. При этом цену за оказываемую услугу брали существенную – 1500 рублей», – подчеркнула заместитель руководителя Тверского УФАС Людмила Посохова.
Таким образом, суд подтвердил правомерность выводов комиссии антимонопольного органа о том, что в рекламе приведена несоответствующая действительности информация о характеристиках, природе и назначении услуги. Предпринимателю предписано прекратить нарушение законодательства.
(Соб. инф. по сообщениям территориальных УФАС России)
