РОССИЯ (Кировская область, Республика Карелия, Республика Мордовия, Свердловская область, Ставропольский край, Тамбовская область). Как не раз писал «Рекламный совет», порой отдельные недобросовестные рекламодатели в своей рекламе применяют запрещённые законом приёмы с целью привлечь побольше клиентов, как то накормить «бесплатно» в «столовой №1», продать по «самой низкой цене» в «лучшем магазине города», предложить «суперскидки» во время акций, забыв познакомить с условиями их проведения, и т.д и т.п. (см., к примеру, подборку, посвящённую обманным акциям). Как Федеральная антимонопольная служба России и её территориальные управления (УФАС) борются с фактами недобросовестной конкуренции, попытками обмана потребителей рекламы, можно узнать из нашей очередной подборки.
Некорректное сравнение
Комиссия Кировского УФАС рассмотрела дело, возбуждённое по заявлению ООО «Орловское кооперативное предприятие» в отношении ООО «Вымпел». В итоге была признана ненадлежащей реклама следующего содержания: «Всё необходимое для вас в нашем магазине. Колбаса. Хлеб. Молоко и многое другое … НАШИ ЦЕНЫ НИЖЕ» с изображением стрелки-указателя от соседнего магазина, принадлежащего ООО «Орловское кооперативное предприятие». Реклама был размещена в деревне Цепели (Кировская область, Орловский район).
В рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности цен по отношению к другим участникам рынка (конкуренту), что нарушает требования ФЗ «О рекламе».
Анонимный продавец пиццы по лучшей цене
Реклама пиццерии «Додо пицца» признана комиссией Карельского УФАС ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 3 статьи 5 и статьи 8 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку» в конце материала).
Реклама распространялась в виде буклетов, а также в интернете. При этом она содержала информацию о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, а также о лучшей цене без указания критерия, имеющего объективное подтверждение. Кроме того, в рекламе была размещена информация о продаже товара дистанционным способом (доставка при заказе по телефону). Вместе с тем в рекламе отсутствовали сведения о продавце товара (наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).
Таким образом, рекламораспространитель – ИП Бровкин П.А. и рекламодатель – ООО «Альянс» нарушили требования законодательства о рекламе.
На момент принятия решения нарушение прекращено.
Реклама памятников признана ненадлежащей
Мордовское УФАС вынесло решение по двум делам, возбуждённым по признакам нарушения рекламного законодательства в отношении индивидуальных предпринимателей Ш. и К. Распространяемая ими в Саранске реклама с использованием словосочетаний «памятники из гранита и мрамора – самые низкие цены» и «лучшие памятники делают здесь» признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
Поводом для возбуждения дел послужило заявление жителя Рузаевки, который усомнился в достоверности сделанных в рекламе утверждений. Эта реклама также была рассмотрена на заседании экспертного совета по применению законодательства о рекламе при Мордовском УФАС, по результатам которого эксперты единогласно выразили мнение, что рекламные утверждения «лучшие памятники», «самые низкие цены» указывают на преимущество предлагаемых товаров и из-за отсутствия объективного критерия сопоставления носят признаки недостоверности.
Комиссия антимонопольного ведомства пришла к выводу, что используемые в рекламе сравнительные характеристики «памятники из гранита и мрамора – самые низкие цены», «лучшие памятники делают здесь» не имеют объективного подтверждения такого превосходства перед находящимися в обороте памятниками других продавцов, что может негативно повлиять на выбор товаров того или иного производителя или продавца товара. Поэтому рекламируемое превосходство было признано не соответствующим действительности.
Рекламодателям выданы предписания о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, в отношении них готовятся материалы для возбуждения административного производства по санкциям части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (см. «Справку»).
«Эльдорадо» забыло о критериях. И поплатилось
УФАС по Свердловской области возбудило дело в отношении ООО «Эльдорадо». Основанием послужило заявление физического лица с жалобой на распространение раздаточного рекламного материала в магазине «Эльдорадо» (Екатеринбург, улица Академика Шварца, 17, ТЦ «Дирижабль»).
В материалах дела – три экземпляра раздаточного материала, где изображены товары, приведена их краткая характеристика, напечатаны цены и условия разных акций, а также крупно написано: «НАШИ ЛУЧШИЕ ЦЕНЫ; Качество по лучшей цене; Гарантия лучшей цены».
В первом из представленных материалов на последней странице выделяется заголовок: «СРАВНИВАЕМ ЦЕНЫ. ПРЕДЛАГАЕМ ЛУЧШИЕ!»
Также заявитель указал факт распространения рекламы магазина «Эльдорадо» на рекламной конструкции около магазина «Магнит» (Екатеринбург, улица 8 Марта,187). Текст рекламы следующий: «ЭЛЬДОРАДО Гарантия лучшей цены 1,4 км. ТЦ «Дирижабль» ул. Академика Шварца, 17».
Кроме того, в заявлении указана информация, распространяемая до 14.12.2016 в рекламном материале на странице 17 с текстом: «ВОСПОЛЬЗУЙТЕСЬ ВСЕМИ ПРЕИМУЩЕСТВАМИ ЭЛЬДОРАДО Техника класса «А», популярные модели премиальных брендов и мировые новинки по привлекательным ценам. Выгодная бонусная программа. 1 бонус=1 рубль. Оплата бонусами до 100% стоимости следующей покупки. Быстрый и удобный заказ на Eldorado.ru – получение в магазине или доставка. Круглосуточная консультация экспертов колл-центра при выборе товара в интернет – магазине … Обмен и возврат техники в течение 30 дней с момента покупки».
По мнению заявителя, данная информация вводит потребителя в заблуждение, так как перечисленные услуги и предложения не являются преимуществами. По результатам телефонной консультации с магазином «М.Видео» заявитель установил, что четыре из из пяти предложенных услуг совпадают с вышеуказанным продавцом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 закона о рекламе реклама, содержащая некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, признаётся недобросовестной.
Вместе с тем использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).
Рассматриваемая реклама содержит сравнительные характеристики: «Наши лучшие цены», «Качество по лучшей цене», «Гарантия лучшей цены», «Сравниваем цены. Предлагаем лучшие!» При этом использованные словосочетания не сопровождаются критериями, по которым осуществляется сравнение.
Ответственность за нарушение требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несёт рекламодатель. Антимонопольный орган установил, что им является ООО «Эльдорадо». Свердловское УФАС возбудило дело в отношении ООО «Эльдорадо» по признакам нарушения закона о рекламе.
3:0 в пользу антимонопольной службы
В Суде по интеллектуальным правам (Москва) победой антимонопольщиков завершилось слушание дела ООО «ТД «Кавминпрод» против Ставропольского УФАС.
Ранее ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» обратился в управление с зявлением. По мнению заявителя, ООО «ТД «Кавминпрод» незаконно вводило в оборот продукцию – минеральную воду с наименованием места происхождения товара «Ессентуки 17».
Как было установлено в ходе рассмотрения дела комиссией Ставропольского УФАС, ООО «ТД «Кавминпрод» осуществляло розлив минеральной воды из скважины, химический состав которой не соответствовал химическому составу минеральной воды «Ессентуки 17». Также у общества отсутствовали права на использование места происхождения товара «Ессентуки 17».
По результатам рассмотрения дела действия ООО «ТД «Кавминпрод» были расценены как акт недобросовестной конкуренции. Обществу было выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО ТД «Кавминпрод» обжаловало ненормативные акты антимонопольного органа в арбитражном суде Ставропольского края, затем в 16-м арбитражном апелляционном суде, где решение и предписание, вынесенные Ставропольским УФАС, были признаны законными и обоснованными. Последней надеждой для ООО оставался Суд по интеллектуальным правам, но… Постановлением Суда по интеллектуальным правам решение и предписание, вынесенные Ставропольским УФАС в отношении ООО «ТД «Кавминпрод», были признаны законными и обоснованными.
Розы, может, и хороши, а вот выгодна ли цена?
Тамбовское УФАС признало рекламу магазина «ЦветТорг» нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» (см. «Справку»).
Установлено, что при входе в магазин «ЦветТорг» по адресу: Тамбов, улица Чичканова, 70 А, размещается рекламная конструкция следующего содержания: «10 роз – 350 рублей. Самые выгодные цены».
Для утверждения в рекламе «самый», «лучший», «первый» перед другими продавцами необходимо наличие оснований, позволяющих судить о данном превосходстве. В рассматриваемой рекламе использована фраза «самые выгодные цены», однако рекламодателем не представлены доказательства, подтверждающие, что в указанной торговой точке действительно низкая стоимость на цветы по сравнению с другими конкурентами. Таким образом указанная реклама в силу пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» является ненадлежащей.
Индивидуальному предпринимателю, осуществляющему торговую деятельность по продаже цветов, выдано предписание об устранении нарушения рекламного законодательства. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении виновного.
Справка
Пунктом 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» определено, что недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно статье 8 в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2 тысяч до 2,5 тысячи рублей; на должностных лиц – от 4 тысяч до 20 тысяч рублей; на юридических лиц – от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
