РОССИЯ (Брянская и Владимирская области, Карачаево-Черкесская Республика, Москва, Республика Татарстан, Свердловская, Тамбовская и Тульская области). Нашу очередную подборку о фактах нарушения рекламного законодательства, выявленных территориальными управлениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, начнём с азов, то есть законов.
Итак, согласно пункту 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путём некорректного сравнения с использованием слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», создающих впечатление о превосходстве товара или хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение.
В соответствии с постановлением Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например, путём употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе»).
Казалось бы, ну что здесь сложного? Не можешь доказать, что твой товар/услуга лучший/ая, придумай в рекламе что-нибудь другое, прояви креатив. Так нет, с упорством, достойным лучшего применения, рекламодатели используют всё те же запретные слова… Вот подборка «свежих» нарушений законодательства о рекламе и свободе конкуренции (предыдущие см. здесь >>>, >>>).
Не всегда «лучшие цены, пиво и авто» лучшие
Несколько дел, связанных с нарушением статьи 5 закона о рекламе и статьи 14.3 закона о защите конкуренции, рассмотрело Брянское УФАС.
Осенью прошлого года на ювелирных магазинах, расположенных в крупных торговых центрах Брянска, были вывешены рекламные баннеры с информацией: «Только здесь! Лучшая цена!» Из рекламы потенциальному потребителю очевидно, что в рекламируемом магазине цена на изделия лучшая по сравнению с ценами на эти же изделия в других ювелирных магазинах. Однако и на других магазинах висела реклама с «лучшей ценой».
Во время рассмотрения дела было установлено, что торговая сеть своей рекламой хотела донести до покупателей, что в каждом магазине имеется всего лишь одна витрина, в которой выставлены для продажи акционные товары, на которые установлены «лучшие» цены. Поэтому информация о самых выгодных («лучших») ценах на изделия, расположенные для продажи только в определённой витрине магазина, и которые отмечены определёнными стикерами, является существенной, о чём рекламодатель решил умолчать.
Брянское УФАС признало рекламу недостоверной, а также ненадлежащей ввиду отсутствия существенной информации. Рекламодателю выданы предписания об устранении нарушения, принято решение о возбуждении административных производств.
Второе дело связано с тем, что в январе нынешнего года в брянском радиоэфире распространялся рекламный ролик автосалона со словами: «Многие пытаются самоутвердиться на дороге. Гоняют, сигналят, подрезают. И только владельцам «фольксваген амарок» не надо ничего доказывать. Они уже состоялись, приобретя, пожалуй, один из лучших автомобилей в своём классе. Только до 31 декабря текущего года сдайте ваш автомобиль в трейд-ин и получите премию до 150 тысяч на покупку нового «фольксваген амарок…» Рекламодатель не счёл необходимым указать в рекламе критерий сравнения автомобиля с другими автомобилями своего класса, решив, что слово «пожалуй» исключает установленную законом обязательность наличия данной информации.
Однако антимонопольный орган посчитал, что слово «пожалуй» не снижает степени превосходства рекламируемых характеристик товара. Также ролик формирует негативное отношение к лицам, не купившим «фольксваген амарок». При этом рекламируя в 2017 году акцию, действовавшую до 31 декабря 2016 года (!), рекламодатель предоставляет ложные сведения о возможности приобретения товара в течение определённого срока.
Брянское УФАС выдало радиостанции решение о признании факта нарушения законодательства о рекламе и предписание о необходимости прекращения нарушения.
Следующее дело касается рекламы пивного бара. Внимание сотрудников брянской антимонопольной службы привлекла реклама бара, которая предлагала «выбрать лучшее», при этом ни один критерий, по которому осуществляется сравнение и объективное подтверждение, что товар их бара является лучшим по сравнению с товарами конкурентов, представлено в рекламе не было.
Брянское УФАС за нарушение законодательства о рекламе (пункта 1 части 3 статьи 5) привлекло владельцев бара к административной ответственности. Нарушение было устранено добровольно после получения предписания.
«14 лет опыта» не спасли предпринимателя от нарушения закона и предупреждения
Владимирское УФАС рассмотрело дело, возбуждённое в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ИП разместил в одном из номеров газеты «Коммунар» следующее рекламное объявление: «Лучшие цены в городе, открытие нового офиса … окна, натяжные потолки … 14 лет опыта …» Оно содержит признаки нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
Рассмотрев материалы дела, комиссия Владимирского УФАС признала ИП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и привлекла его к административной ответственности в виде предупреждения.
«Совёнок» нарушение устранил
УФАС по Карачаево-Черкесской Республике (КЧР) признало рекламу Центра раннего развития «Совёнок» ненадлежащей.
В ходе мониторинга рекламы, распространяемой на территории республики, проводимого сотрудниками УФАС на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе, была выявлена реклама при входе в здание, где размещается частное дошкольное образовательное учреждение Центр раннего развития (ЦРР) «Совёнок» (Черкесск, улица Умара Алиева, 10). На вывеске написано: «Английская школа №1, поможем вашему ребенку восполнить пробелы в грамматике, повысить технику чтения, увеличить словарный запас, улучшить школьные оценки, подготовиться к ГИА и ЕГЭ … 8 лет успешной работы».
В связи с тем, что в рекламе есть признаки нарушения пункта 1 статьи 14.3 ФЗ «О защите конкуренции», пунктов 1 и 4 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе», комиссия УФАС по КЧР признала рекламу ЦРР «Совёнок» ненадлежащей. Рекламодателю – ЦРР «Совёнок» решено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не выдавать в связи с устранением нарушения до рассмотрения настоящего дела.
«Айтаргет» – не единственный
ООО «Айтаргет» согласилось с предупреждением Московского УФАС, что его утверждение об эксклюзивных правах на продажу рекламы в Facebook и Instagram в России недопустимо.
Ранее Московское УФАС установило, что действия ООО «Айтаргет» нарушают требования закона о защите конкуренции. Компания распространяла информацию о том, что «Айтаргет» – единственный официальный реселлер рекламы Facebook и Instagram в России и техническая платформа для её оптимизации».
Ведомство установило, что компания не является единственным реселлером, в том числе официальным, рекламы Facebook и Instagram на территории РФ, а значит, её действия противоречат статье 14.2 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция путём введения в заблуждение, в том числе в отношении изготовителя товара и условий, на которых он предлагается к продаже.
Управление выдало организации предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения конкурентного законодательства. Организация подтвердила получение предупреждения и сообщила о том, что нарушение устранено.
Как отмечает Павел Олейник, начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Московского УФАС, при своевременном выполнении предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, а нарушитель не подлежит административной ответственности.
Ответчик не явился, но предписание получит
Комиссия УФАС по Республике Татарстан рассмотрела дело, возбуждённое в отношении ООО «Альтернатива» по факту распространения рекламной информации, содержащей фразу «…Лучшие специалисты региона…» Использование подобных определений, не основанных на объективном подтверждении конкретных характеристик, является актом недобросовестной конкуренции и обеспечивает преимущество рекламируемого товара перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, что является нарушением пункта 4 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе.
Решением комиссии реклама признана ненадлежащей, а ответчику, не явившемуся на заседание, будет выдано предписание о прекращении нарушения действующего законодательства.
В «Аромалюксе» и «Екатеринбурге-2000» законов, по-видимому, не знают. Иначе почему нарушают?
Использование в рекламе слов «номер один» и «лучший» привело к тому, что Свердловское УФАС возбудило два дела.
Одно – по заявлению гражданина с жалобой на распространение на боковых стенках автобусного остановочного комплекса «Площадь 1905 года» в Екатеринбурге рекламы магазина парфюмерии «Рив гош» следующего содержания: «№1 уникальный продукт для макияжа глаз и губ контур Маэстро помада тени подводка ЭКСКЛЮЗИВНО РИВ ГОШ парфюмерия и косметика» с признаками нарушений пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе».
По мнению заявителя, реклама содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недобросовестной признаётся реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
Ответственность за эти нарушения несёт рекламодатель. Предполагаемым рекламодателем является ООО «Аромалюкс». Антимонопольное ведомство возбудило дело по признакам нарушения рекламного законодательства.
Второе дело Свердловское УФАС возбудило в связи с нарушением рекламного законодательства в отношении ООО «Екатеринбург-2000». Основанием послужило заявление физического лица с жалобой на рекламу с текстом: «Мотив 4G, ПОЖАЛУЙ, ЛУЧШИЙ ИНТЕРНЕТ 4G В НАШЕМ ГОРОДЕ! …», которую заявитель обнаружил на борту трамвая в Екатеринбурге. Заявитель представил доказательства распространения аналогичной рекламы также на борту троллейбуса и на стационарной рекламной конструкции.
В рекламе содержатся признаки нарушения пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 5 закона о рекламе. Ответственность за это согласно части 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» несёт рекламодатель, которым является ООО «Екатеринбург-2000».
Смартфон и светильники прорекламировали ненадлежаще
Тамбовское УФАС признало рекламу товаров компании «Рет» не соответствующей требованиям ФЗ «О рекламе».
30 августа и 8 сентября 2016 года по сетям электросвязи с электронного адреса, принадлежащего ООО «Рет», направлялось рекламное предложение компании о возможности приобретения смартфона Lenovo, а также светодиодных светильников и прожекторов по очень низкой цене. Указанная реклама была направлена без предварительного согласия на получение рекламы, что недопустимо в соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».
Кроме того, в рекламе содержалось утверждение, что компания «Рет» предлагает «лучшие товары» по «самым низким ценам». Однако рекламодатель не представил доказательства, подтверждающие, что в компании «Рет» действительно самая низкая стоимость на указанные товары по сравнению с другими конкурентами.
Таким образом, указанная реклама в силу пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» является ненадлежащей. В ходе рассмотрения дела было установлено, что реклама была изготовлена и направлена бывшим сотрудником компании, сохранившим пароль к электронной почте, с которой были направлены рекламные объявления. Материалы переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Агентство хоть и золотое, но не крупнейшее
Тульское УФАС рассмотрело дело в отношении ООО «София М», возбуждённое по признакам нарушения пункта 1 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в связи с поступившим заявлением физического лица, которое обратило внимание на использование в рекламе словосочетания «крупнейшее модельное агентство региона».
В частности, ООО «София М» разместило в журнале «Золотой квадрат» рекламу модельного агентства Gold Models, не указав конкретный критерий, по которому осуществлялось сравнение и объективно подтверждено, что это модельное агентство является крупнейшим по отношению к другим модельным агентствам Тулы.
Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами.
Комиссия УФАС по Тульской области признало данную рекламу ненадлежащей и выдало обществу предписание об устранении допущенного нарушения.
(Соб. инф. по материалам территориальных УФАС России)
